Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-67/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja LB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i [adresa], 2. tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja JB iz [adresa] i [adresa], 16 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko- upravnom odjelu, Zadar, Braće Vranjanin 8, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-14/2024-22 od 7. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja LB, 2. tužitelja IB i 3. tužitelja JB kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj P-14/2024-22 od 7. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev 1., 2. i 3. tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja na utvrđenje da su stekli pravo suvlasništva, svaki za 1/3 dijela, č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi izvrše uknjižbu prava suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika (st. I. izreke) te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak od 150,00 EUR (st. II. izreke).

2. Tužitelji pobijaju navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su na temelju zakona, dosjelošću stekli pravo vlasništvo nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], budući da te nekretnine putem svojih prednika (otac L, djed IB (ABC)) posjeduju dugi niz godina, koji posjed im nitko nikada nije ometao niti osporavao, dok je upis Republike Hrvatske u pogledu predmetnih nekretnina samo formalne prirode.

6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su prema „povijesti promjena na katastarskim česticama“ od 25. rujna 2023. nove izmjere kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje se odnose na dio čestice 2862/283 stare izmjere, kao posjednici u katastru evidentirani MB pok. GB i DB pok. GB.

7. Prema procesnim ovlaštenjima iz čl. 373.a st. 1. ZPP, ovaj je sud uvidom u navedenu „povijest promjena na katastarskim česticama“ utvrdio da je prema reviziji posjedovnog stanja iz 1955/56. godine, čestica zemlje [katastarska čestica] bila upisana u više posjedovnih listova, a da je (za ovaj postupak kao bitan) dio bio upisan u ABC registar 661 na ime GB pok. I, da je i nakon aerofotogrametrijskog snimanja iz 1971. dio čestice 2861/383 upisan u posjedovni list 1500 i dalje ostao upisan na posjednika OB, pok. J (posjedovni list sa lista 9 spisa), da je u postupku izlaganja nove izmjere za k. o. [katastarska općina] dio čestice 2862/383 obuhvaćen novim katastarskim brojem 5336 i 5325, te da su rješenjem Državne geodetske uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Biograd na Moru, od 20. siječnja 2004. na predmetnim nekretninama kao posjednici upisani MB pok. GB i DB pok. GB, kao nasljednici pok. FB (GB) temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-2234/74 od 4. rujna 1981., te da su ostali upisani kao posjednici i nakon nove izmjere zemljišta za k. o. [katastarska općina], koja je provedena 2005. - 2007. godine.

8. Dakle, prema reviziji posjedovnog stanja iz 1955/56 godine, kao posjednik predmetnih nekretnina utvrđen je sada pok. GB, pok. I, koji je ostao upisan kao posjednik i nakon aerofotogrametrijskog snimanja iz 1971., da bi 2004. godine na tim nekretninama bili upisani njegovi nasljednici, a isto posjedovno stanje ostalo je i nakon nove izmjere iz 2005. – 2007. godine.

9. Budući da je 2. tužitelj u svom iskazu naveo da je njegov djed IB od strane države za koju je radio „na dnevnici“ dobio zauzvrat dvije predmetne čestice 50/60-tih godina prošlog stoljeća, a da iz navedenih katastarskih evidencija proizlazi da je sada pok. GB, pok. I, bio evidentiran kao posjednik od 1955/56, od kada datira revizija posjedovnog stanja, te da su i nakon najnovije izmjere iz 2005.

– 2007. godine kao posjednici predmetnih čestica ostali upisani njegovi nasljednici, a istinitost podataka iz javnih isprava (čl. 230. ZPP) tužitelji nisu po njima predloženim i provedenim dokazima uspjeli osporiti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su tužitelji samostalno i putem svojim prednika u posjedu predmetnih nekretnina od 50/60-tih godina prošlog stoljeća.

10. Prvostupanjski sud nije prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka CB i TB, iz razloga koje prihvaća i ovaj sud.

11. Slijedom izloženog, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan, jer iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da su tužitelji samostalno i putem svojih prednika bili u posjedu predmetnih nekretnina, pa za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti nisu ostvarene zakonske pretpostavke iz čl. 159. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZVDSP).

12. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

13. Odluku o troškovima postupka tužitelji žalbom osporavaju samo paušalno, a kako prema čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud nije ovlašten u odluci o troškovima postupka po službenoj dužnosti paziti na pravilnu primjenu materijalnog prava, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijane presude.

14. Tužiteljima ne pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe, jer nisu uspjeli u žalbenom postupku (čl. 161. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković