P-3998/21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu Boži Šitumu u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nena Vujević, odvjetnica u Sinju, protiv tuženika 1. ĐD DD pok.U, 2. ĐD Đ pok.U, 3. D G, 4. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ((kao nasljednik DD GD prema Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju posl.br.O-1295/19, UPP/OS-103/19 od 25.10.2019.g.), 5. Ž Z ž. UDP, 6. ŽD, [adresa], 7. UDP, 8. ĐD Đ pok.DD, 9. ĐD R pok.UD, 10. ĐD DD pok.UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. ĐD J pok.UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. ĐD pok.UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. ZD pok.UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. [adresa] Đ pok.UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. RD L ud.DD, [adresa], 16. ZD I pok.Luke, Split, Doverska 23, 17. ZD Đ pok.JD, [adresa], 18. ZD Đ pok.JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. LD pok.JD, [adresa], 20. ID ž.Ivana, [adresa], 21. ED, 22. VD, [adresa] st 10, Penshurst, 222 Sydney, 23. ŠD ud.ŽD, 24. ND Đ pok.DD, 25. ŠD Z ud.E, 26. V GD ž. E, 27. ŠD PD ud.Marka, 28. ND SD pok.DD, 29. ŠD DD pok.JD, [adresa], 30. ŠD KD pok.JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., tuženici 1-3, 5, 7-9, 21, 23-28, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Marku Baliću, odvjetniku iz Sinja, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon zaključene glavne rasprave, javno održane dana 23. prosinca 2024. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika, dana 6. veljače. 2025. godine,.

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj UD pok.ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik

- novoformirane č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1113 m2, koja je nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 1018 m2 i od dijela č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 95 m2,

- novoformirane č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 1138 m2, koja je nastala od dijela č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a sve kako je prikazano na skici izmjere sačinjenoj od strane Prizma – Sinj, Serdara Vučkovića 2, po vještaku geodetu MD, u listopadu 2021.godine, koja skica čini sastavni dio presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika odnosno njihovih prednika, kao i brisanja prava plodouživanja sa imena tuženika pod 27. PD.UD i pod 28. ND pok.DD.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 9. studenoga. 2021. godine, podnio tužbu protiv tuženika, iz razloga što su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnim nekretninama. U tužbi se navodi da je tužitelj je stekao na temelju nasljeđivanja svog oca ĆD, koji je pak prethodno iste nekretnine stekao kupoprodajom od stvarnog vlasnika ND. DD 1970.godine, prema "Kupnoj pogodbi" sklopljenoj dana 20.05.1970.godine, te ovjerenoj pod posl. br. OV- I 979/70. Od tada se tužitelj zajedno sa svojim prednicima nalazi u mirnom i neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina, te je pravo vlasništva u pogledu istih stekao po osnovu dosjelosti.

2. Tuženik pod. 30. KD, je podnio odgovor na tužbu, u kojoj navodi da će prilikom očevida na licu mjesta dati decidirani odgovor, da li je predmetna nekretnina vlasništvo tužitelja ili se zadire u njegovo vlasništvo.

3. Tuženima, koji su odsutna i nepoznatog boravišta i to 1-3, 5, 7-9, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, imenovan je privremeni zastupnik Marku Baliću, odvjetnik iz Sinja, radi zaštite njihovih prava i interesa u postupku.

4. U dokazne svrhe pregledani su, izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, skica izmjere tvrtke "Prizma d.o.o " iz Sinja, kupna pogodba od 20. svibnja 1970. godine, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju, posl. br. O-1295/19 iz kojeg je vidljivo da je DD isključivi nasljednik upisane tužene 4. GD, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju posl, br. 76/95 iz kojega je vidljivo da su KD Đ, KD DD i KD označeni kao isključivi nasljednici iz tuženika 17. JD, prijepis posjedovnog lista, te je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta BD, kojom prigodom su saslušani svjedoci, FD, RD, i TD.

5. Uvidom u priloženi zemljišnoknjižni izvadak, razvidno je da su tuženici upisani kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini te je pasivna legitimacija pravilno postavljena.

6. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta BD, utvrđeno je da predmetne nekretnine, 805/3 i 805/4, čine cjelinu, koriste se kao oranica sa sjeverne i južne strane omeđena suhozidom a sa zapadne makadamskim putem.

7. Na uviđaj nije pristupio uredno pozvani tuženik 30. KD.

8. Saslušani svjedoci, FD, RD i TD u bitnome isto iskazuju, da su upoznati s predmetnom nekretninom s obzirom da cijeli život žive u neposrednoj blizini iste, znaju da je 1970. istu kupio tužiteljev otac, ĆD, od SD zvanog " Š", da se od 70-ih tužiteljevi prednici nalaze u posjedu istih, da su istu i poljoprivredno obrađivali (prvo vinograd, pa krumpiri), te ističu da tuženik po 30. KD, nema nikakva prava na predmetnim nekretninama.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka privremeni zastupnik tuženih nepoznatog boravišta, naveo je da nema primjedbi na utvrđenja suda u ovoj pravnoj stvari.

10. Prema odredbi članka 28. stavak 2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” broj 53/91, 9/92, 77/92) savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. U članku 30. istog Zakona navodi se da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

11. Prema odredbi članka 159. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 114/01, 79/06) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istog članka predviđeno je da samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe nepokretnu stvar dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a prema odredbi stavka 3. tog članka samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina.

12. Dakle, pretpostavke za dosjelost su posjed određene kakvoće, vrijeme zakonom određeno, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu, odnosno sposobnost biti vlasnikom te stvari.

13. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

14. Izvedenim dokazima sud je utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari i to, da je predmetna nekretnina u nesmetanom posjedu tužitelja, ranije njegovog prednika, oca ĆD i to od 1970. godine, kada je istu kupio od AD. " Š", da je ista i poljoprivredno obrađivana od strane tužiteljai prednika desetljećima, a što je razvidno iz iskaza OD, RD i TD, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru s obzirom na neposredna saznanja o posjedu predmetne nekretnine. Da je iza oca ĆD, predmetne nekretnine pripale u posjed tužitelja potvrđuje svjedok RD, inače sestra tužitelja, kojoj su poklanja vjeru, kao zakonskoj nasljednici iza pk. ĆD. U odnos u na navode iz odgovora tuženika pod 30. KD, sud je stava da su isti paušalni, bez ikakve pravne osnove a posebno imajući u vidu, da se tuženik 30. nije pojavio na očevidu, iako uredno pozvan.

15. Sud je poklonio vjeru saslušanim svjedocima koji su iskazivali o načinu stjecanja vlasništva i posjeda tužitelja, kao i o posjedu prednika tužitelja, imajući u vidu da je riječ o ljudima koji cijeli život žive uz neposrednoj blizini predmetne nekretnine te imaju svakodnevna saznanja o istoj, a što je i u skladu s "kupnom pogodba" iz 20. svibnja 1970, pa kako iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj vlasnik utuženih nekretnina, tužbeni je zahtjev prihvaćen u cijelosti.

U Sinju, 6. veljače 2025. godine

S U D A C :

Bože Šitum

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetnik Nena Vujević, Split,

2. Odvjetnik Marko Balić, Sinj

3. Odvjetnik Bepo Marušić, Split

4. DD, [adresa]

5. CD, [adresa]

6. CD DD pok.Marka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

7. CD J pok.Marka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

8. CD ĐD pok.Marka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

9. CD ZD pok.Marka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

10. CD Đ pok.Marka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

11. RD L ud.DD, [adresa],

12. CD I pok.Luke, Split, Doverska 23,

13. CD Đ pok.JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

14. LD pok.JD, [adresa],

15. ID, [adresa],

16. VD, [adresa] st 10, Penshurst, 222 Sydney, i putem og. Ploče

17. HD, [adresa]