Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-112/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SZ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, od 17. siječnja 2025., broj K-738/2024-28, u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika SZ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 3., u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika SZ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir851/2024-7 od 11. listopada 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-376/2024-2 od 7. studenog 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-830/2024- 8 od 11. studenog 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KŽ- 621/2024-2 od 26. studenog 2024. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a li ne dulje od rokova propisanih člankom 133 ZKP/08. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., okrivljeniku SZ se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja od dana 11. listopada 2024 u 11,15 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljeni SZ po branitelju Deanu Radišiću, odvjetniku iz Karlovca, zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i ukine istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba okrivljenika SZ nije osnovana.
4. Iako se osumnjičenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. vijeće ne nalazi da bi sudac istrage pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu osumnjičenika. U odnosu na žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz sadržaja žalbe proizlazi da se osumnjičenik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dok ne navodi koje je to činjenice sudac istrage propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
5. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani osumnjičenika koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora zbog iteracijske opasnosti. Naime, žalitelj ističe da nije ispunjena opća pretpostavka produljenja istražnog zatvora da bi okrivljeni bio osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., pri čemu iznosi vlastite zaključke o sadržaju kaznene prijave i izjave žrtve, a suprotno prvostupanjskim navodima, kao i u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Međutim, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno, bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu relevantnog stupnja osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i članka 179.a KZ/11. u vezi članka 51. KZ/11., koja je sada pojačana podignutom optužnicom za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće, a ocjenu pojedinih dokaza koje problematizira žalitelj nije ovlašten u ovom stadiju postupka ocijeniti ni prvostupanjski sud, a ni ovo vijeće, već će to učiniti raspravni sud ako optužnica bude potvrđena.
6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi žalitelja o neispunjenju posebnih okolnosti u pogledu iteracijske opasnosti, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na posebne okolnosti na strani okrivljenika koje je konkretno obrazložio bez proturječja i za koje je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće, a koje pravilno utvrđuje iz činjenice dosadašnje osuđivanosti okrivljenika za kazneno djelo prijetnje pa neovisno o tome što se ne radi o istoj žrtvi ono ukazuje na recidiv u postupanju okrivljenika na kojeg dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo u smislu odvraćanja od činjenja novog kaznenog djela i društveno prihvatljivog ponašanja već se ponovno javlja kao počinitelj istovrsnog kaznenog djela uz progredaciju osnovane sumnje kaznenog djela nasilja u obitelji, koje okolnosti ukazuju na konkretnu opasnost da bi mogao nastaviti s činjenjem kaznenog djela jer očito prema njemu nema nikakvu suzdržanost. U odnosu na tvrdnje žalitelja da prvostupanjski sud nema u vidu presumpciju nevinosti kada navodi da se protiv optuženika vode još dva kaznena postupka, valja reći da iako se ti postupci navode u pobijanom rješenju, prvostupanjski sud ne istima ne temelji zaključak o postojanju iteracijske opasnosti.
7. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela te činjenici da je okrivljeniku određen istražni zatvor zbog kršenja mjera opreza koje su mu bile određene, ocjena je vijeća, a suprotno žalbenim navodima da on više ne želi komunicirati sa oštećenom, da se utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08., ni istražnim zatvorom u domu, već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud.
8. Nadalje, tvrdnje osumnjičene da je potrebno da bude na slobodi kako bi mogla brinuti od svojoj maloljetnoj djeci i bolesnim roditeljima, nisu od značaja u smislu čl. 122. stavak 2.ZKP/08., a eventualne zdravstvene probleme optuženik može rješavati i unutar zatvorskog sustava.
9. Isto tako ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08 u svezi članka 133. stavak 1. točke 4. ZKP/08., i da nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
10. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci rješenja.
U Karlovcu 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
