Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-54/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆP, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO- DO-402/2022-1 od 14. studenog 2022., nakon javne i završene rasprave održane 5. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice ODO u Varaždinu NP, optuženog ĆP,, branitelja, odvjetnika Nenada Beloše, te opunomoćenice oštećenika Ivane Moravec, odvjetnice iz Varaždina, dana 10. veljače 2025. objavio je, a dana 5. veljače 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i AP, rođene N, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], dizaličar, sa završenom SSS, vlasnik trgovačkog društva Graditeljstvo Mrvčić d.o.o., zaposlenog, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, bez djece, vlasnika kuće na adresi prebivališta, vlasnika šuma i livada u površini od 5 hektara, vlasnik oko 20-ak osobnih vozila i poljoprivrednih strojeva, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

krajem srpnja i početkom kolovoza 2021., u Varaždinu i Varaždin Bregu, kao direktor trgovačkog društva ŽULINEC TIM j.d.o.o. Čurilovec, u cilju da za to društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, sa PP dogovorio izvođenje građevinskih radova na lokaciji u Varaždinu, Optujska ulica 31, neistinito predočavajući da će ugovoreni radovi biti izvedeni sukladno dogovoru i u ugovorenom roku te prešućujući činjenicu da je TD ŽULINEC TIM j.d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 15. veljače 2021., pa nakon što mu je PP povjerovao te dana 17. kolovoza 2021. u Varaždin Bregu, kod restorana „Varaždinbreg“, nekadašnji restoran „Češljaš“, prilikom potpisivanja ugovora u svezi izvođenja dogovorenih građevinskih radova, na ime avansa predao 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura, dogovorene radove prema unaprijed stvorenoj namjeri nije ni započeo, niti je vratio primljeni iznos avansa, čime je za TD ŽULINEC TIM j.d.o.o., a na štetu PP, pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura,

dakle, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 247. stavku 1. KZ/11 optuženi ĆP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 optuženom ĆP se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 nalaže se optuženom ĆP

POSEBNA OBVEZA

da u roku od 6 (šest) mjeseci oštećenom PP popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 ili ju teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obvezu zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećenom PP dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.636,14 (šest tisuća šesto trideset šest eura i četrnaest eurocenti) eura, koji je optuženi ĆP dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi ĆP dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura (sto eura) te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je 21. studenog 2022. uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženom ĆP stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 1. KZ/11.

2. Optuženik upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao optuženika, svjedoka HP, pročitan je iskaz oštećenika - svjedoka PP od 17. ožujka 2022. (list 43- 48) te je isti i ispitan na raspravi 2. prosinca 2024., pročitan je iskaz svjedoka MP od 2. svibnja 2025. (list 54-56), te je isti ispitan na raspravi 2. prosinca 2024. Nadalje je sud uz suglasnost stranaka pročitao i razgledao Ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova od 10. kolovoza 2021. (list 16-18), Ugovor o izvođenju radova (list 19-20), Prijavu-početak/nastavak građenja od 12. studenog 2021. (list 21), Raskid ugovora o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova od 14. prosinca 2021. (list 22-23), Prijava-početak/nastavak građenja od 15. prosinca 2021. (list 25), Fotodokumentaciju (list 26), Ispis e-mail korespondencije (list 27-29), Očevidnik neizvršenih osnova na plaćanje sa specifikacijom naplate za trgovačkog društvo Žulinec tim j.d.o.o. (list 34-35), Očevidnik o danima insolventnosti za trgovačko društvo Žulinec tim j.d.o.o. (list 36-37), Podatke iz jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo Žulinec tim j.d.o.o. (list 38) i Rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj St- 365/2021-27 od 06. listopada 2022. (list 76-79).

3.1. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pregledao: izvod iz Prekršajne evidencije (list 151-152) i Kaznene evidencije (list 153- 154) za optuženika.

3.2. Druge dokaze sud nije provodio jer je na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio je kao nevažne prijedlog obrane da se pribave ugovori koje je optuženik sklapao s trećim osobama, kao i prijedlog za pribavu poslovne dokumentacije optuženika, budući da se navedeni dokazi ne odnose na utvrđivanje činjenica vezanih uz poslovni odnos između optuženika i oštećenika, a koje su predmet ovog postupka.

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi ĆP počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju, iz članka 247. stavka 1. KZ/11, kako je to opisano u izreci presude.

6. Optuženi ĆP je u svojoj obrani danoj kod ODO u Varaždinu 17. kolovoza 2022., naveo je da ga je oštećeni PP (A) kontaktirao radi izvođenja radova na lokaciji u [adresa], u [adresa], odnosno želio je da njegova tvrtka ŽULINEC TIM j.d.o.o. izvodi te radove, te su se radi dogovora našli na lokaciji gdje se još nalazila stara zgrada koju je trebalo rušiti, te nakon toga sagraditi novi objekt. Dogovorili su cijenu radova bez materijala, „samo ruke“ u iznosu od oko 150.000,00 kuna, te su se našli kod gostione na Varaždinbregu, kojom prilikom mu je oštećenik svojevoljno ponudio avans od 50.000,00 kuna kako bi se osigurao da će mu optuženi P izvoditi radove. Tom prilikom je upozorio oštećenika da mu početak radova mora najaviti barem mjesec dana unaprijed jer je njegova firma ima posla na drugim gradilištima. To je bilo krajem kolovoza 2021., te je oštećenik rekao da nema problema, budući da dokumentacija za gradnju još nije bila gotova. Oštećenik ga je zvao početkom listopada 2021. i rekao mu da sutra mora doći započeti s rušenjem, što je on odbio budući da još nije završio s radovima na gradilištu na kojem je izvodio radove, a i dogovor je bio da ga obavijesti unaprijed, kada bude riješena dokumentacija. Kroz otprilike tjedan dana mu je oštećenik počeo prijetiti, da će doći po njega, da mu mora vratiti novac. Optuženik mu je rekao da ne može početi raditi prije nego su prijavili gradilište, postavili tablu i osigurali gradilište, te mu je predložio da to sve naprave, da nakon toga sruše postojeće objekte i tako ostave budući da je već bio studeni 2021., te se do Božića ništa drugo ne bi ni stiglo. Oštećenik je rekao da mu to odgovara, te su oni ogradili gradilište, i tražio je da na gradilište dođe MP. Kad je došao na gradilište, utvrdio je da je na gradilištu druga firma koja je radila pod njegovom prijavom. Oštećenik je došao na gradilište te ga počeo vrijeđati, da bi ga u konačnici otjerao s gradilišta, a svemu je prisustvovao MP. Na kraju je ispalo da oštećenik uopće nije investitor, već su na projektu bile navedene dvije žene kao investitori. Nakon tog događaja su počele prijetnje i od strane oštećenikovog odvjetnika da će ga tužiti, a kad je nazvao investitora, gospođa mu je rekla neka vrati novac. On je to odbio te joj je rekao da je voljan vratiti novac ili odraditi posao za primljeni avans kad njemu oštećenik sanira situaciju, odnosno naknadi ono što je izgubio zbog toga jer je ostavio posao na drugom gradilištu da bi došao raditi k oštećeniku. Dodao je da činjenica da je njegovo trgovačko društvo ŽULINEC TIM j.d.o.o. bilo u blokadi nije imala nikakve veze s poslovnim odnosom između njega i oštećenika, jer je njegovo trgovačko društvo kroz cijelo to vrijeme izvodilo radove na različitim gradilištima. Na posebna pitanja zamjenika ODO u Varaždinu je naveo da su se prvi dogovori s oštećenikom vodili krajem lipnja 2021., da je ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova sastavio oštećenik, a dokument pod nazivom Ugovor i Avansi za izradu objekta je sastavio on, time da je dodao da je Ugovor kasnije izmijenjen i iz njega su izostavljeni radovi odvoza i zbrinjavanja materijala nakon rušenja objekta. Ugovore su potpisali na Kerobenzu u kolovozu 2021. Oštećenik ga je obavijestio o tome da je predao dokumentaciju za građevinsku dozvolu, te mu je rekao da očekuje pravomoćnost te dozvole za otprilike mjesec dana. Naveo je da smatra da nije dužan vratiti primljeni avans budući da je izgubio 27.000,00 kuna na ime radova koje je trebao odraditi za drugog investitora, a koje nije odradio jer je došao raditi na gradilište oštećenika, te je osim toga izgubio i dobit jer ga je oštećenik otjerao s gradilišta, pa ni na tom gradilištu nije radio. Na daljnja pitanja inzistirao je na tome da je došao raditi k oštećeniku sljedećeg dana kad je to oštećenik tražio i da je to bilo u studenom 2021., odnosno kad ga je oštećenik obavijestio da je građevinska dozvola pravomoćna. Također je naveo da između njega i oštećenika nije ugovoren rok od 75 dana za završetak ugovorenih radova, računajući od pravomoćnosti građevinske dozvole, iako je upravo taj rok naveden u ugovoru kojeg je potpisao u ime tvrtke ŽULINEC TIM j.d.o.o.

6.1. Iznoseći obranu na raspravi, optuženi je u bitnom naveo da ga je oštećeni PP nazvao po preporuci ŠP, a MP mu je rekao da će ga predložiti kao izvođača oštećeniku. S oštećenikom se našao na adresi gdje se još nalazila stara zgrada koju je trebalo rušiti te su dogovorili da će optuženik odlučiti o visini cijene i povratno mu se javiti. Dogovorili su cijenu radova bez materijala od oko 180.000,00 kuna, te da će isplata biti u etapama po 50.000,00 kuna nakon izvedenih radova. Nakon dogovora našli su se na Kero benzu u Knegincu te mu je tamo pokazao nove projekte i tada je vidio da oštećenik nije naveden kao investitor, na što mu je oštećenik pojasnio da je jedan od investitora njegova supruga, te da on nastupa kao opunomoćenik investitora, međutim se on htio naći s ostalim investitorima. Oštećeniku je rekao da trenutno izvodi druge radove, te da krajem godine mogu pristupiti radovima na njegovu objektu. Dva tjedna nakon tog susreta, ponovno su se našli na Kero benzu te mu je oštećenik tada pokazao papirnati dio projekta, a razgovarali su i o rušenju postojećeg objekta te odvozu materijala nakon rušenja. Nedugo nakon toga optuženi je napravio ugovor, te ga je jednog dana tijekom vožnje prema Sisku zvao oštećenik i rekao mu da želi platiti avans. Našli su se na Varaždin bregu kraj krčme Crveni lajbek, te mu je oštećenik dao novce, a on oštećeniku ugovor. Upozorio je oštećenika da neka ne misli da će odmah započeti s radovima zato što mu je dao novac, na što mu je oštećenik rekao da još mora riješiti građevinsku dozvolu. Optuženik mu je rekao da se ne mogu držati točno određenog dana za početak radova. Mjesec dana nakon što mu je oštećenik dao novce nazvao ga je MP da se dogovore kada će krenuti s radovima i pitao ga da li zna da treba staviti ogradu na gradilište. Dogovorili su se da se nađu na gradilištu, a kad je došao na gradilište, vidio je da je stari objekt već srušen, na što je pitao MP zašto on ne zna da su počeli radovi. Nakon toga je MP donio nacrte na kojima su provjeravali što kopaju. Oštećenik je tada došao do njega te da počeo vrijeđati da je budala, šmrkavac i rekao mu je da je našao boljeg izvođača. Također mu je rekao da neće ništa raditi na gradilištu na što je on rekao MP da urazumi oštećenika, te da isti ne može tako postupati s njim budući da su imali zaključen ugovor, na što mu je MP rekao da to moraju njih dvojica riješiti. Oštećeniku je rekao da mu avans može odraditi ili mu vratiti novce, na što je oštećenik rekao da on više neće ništa raditi kod njega na gradilištu, a da će mu novce vratiti jer će ga sudski tužiti. Dodao je da nije imao namjeru nikoga prevariti, a osim toga je i organizirao postavljanje provizorne ograde na gradilištu i to iz razloga što je njegova firma bila glavni izvođač radova, a on nije znao što se događa na gradilištu. Nakon dva do tri mjeseca nazvao ga je MP s pitanjem kad će oštećeniku vratiti novac na što mu je on rekao da nije dobio raskid ugovora te da ga nitko nije kontaktirao vezano uz raskid ugovora, a dodao je i da je računao da će 2 mjeseca raditi kod oštećenika te je zbog toga odbio druge poslove. Na posebna pitanja naveo je da oštećenik više nije htio da on izvodi radove zato što se našao s KP koji mu je rekao da će mu on bolje i jeftinije odraditi. Nadalje je naveo da po njegovom mišljenju oštećenik nije želio da mu vrati avans jer ga je izvrijeđao i nije više s njim htio pričati o novcu. O početku gradnje je razgovarao s MP, kojem je rekao da može organizirati početak radova kroz dan, dva, a nije mogao s radovima započeti slijedeće jutro jer nije ni znao da su radovi na gradilištu počeli. Također je naveo da se s oštećenikom dva puta čuo telefonom nakon što je primio avans, oštećenik je zvao njega, te mu je rekao da rješava suglasnost za izmještanje plina i da sa susjedom rješava za građevinsku dozvolu, te je počeo ispitivati o tome kada počinju radovi na rušenju postojećeg objekta na što mu je on rekao da prvo mora završiti radove na drugom gradilištu. Na pitanje je li oštećeniku dao konkretan podatak o dovršetku radova koje obavlja kod drugih osoba naveo je da mu je rekao da će kod njega započeti s radovima sredinom 12. mjeseca s time da mu je rekao da je za ove veće radove bolje pričekati da prođe Nova godina. Na kraju nije izveo nikakve radove na tom gradilištu jer ga je oštećenik istjerao s gradilišta, a 50.000,00 kuna koje mu je oštećenik dao na ime avansa zadržani su kod njega jer s oštećenikom nije dogovorio kako će pokriti vrijeme koje je on izgubio i nije uzeo druge radove jer je računao da će 2 mjeseca raditi kod oštećenika, a niti mu je oštećenik odgovorio na ponudu da mu odradi taj avans. I nakon epizode s oštećenikom radio je i završavao radove na drugim gradilištima te do radi i danas.

7. U postupku nije sporno da je optuženik krajem srpnja i početkom kolovoza 2021., u [adresa] i [adresa], kao direktor trgovačkog društva ŽULINEC TIM j.d.o.o. Čurilovec, sa PP dogovorio izvođenje građevinskih radova na lokaciji u [adresa], kao što nije sporno da mu je oštećeni PP dana 17. kolovoza 2021. u Varaždin Bregu, prilikom potpisivanja ugovora u svezi izvođenja dogovorenih građevinskih radova, na ime avansa predao 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura, koji avans mu nije vratio, te nije sporno da optuženik dogovorene radove nije ni započeo.

8. U postupku je sporno je li optuženi ĆP postupao s namjerom da za trgovačko društvo ŽULINEC TIM j.d.o.o. pribavi nepripadnu imovinsku korist, neistinito predočavajući da će ugovoreni radovi biti izvedeni sukladno dogovoru i u ugovorenom roku te prešućujući činjenicu da je trgovačko društvo ŽULINEC TIM j.d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 15. veljače 2021., te je postupao s namjerom da nakon primljenog avansa niti ne započne s izvođenjem dogovorenih radova, a niti ne vrati primljeni iznos avansa, čime je pribavio nepripadnu imovinsku korist u visini primljenog avansa.

9. Oštećeni PP, ispitan u svojstvu svjedoka, naveo je da je on operativno vodio sve u vezi izgradnje objekta u [adresa], a investitori su bili njegova supruga i kćer, te KP i UP. Nakon što je kontaktirao više građevinskih tvrtki radi izvođenja radova, odlučio se za tvrtku optuženika, budući da su ostale tvrtke uglavnom bile zauzete i posao nisu mogle završiti u roku koji je njemu bio važan. Krajem srpnja ili početkom kolovoza 2021. našao se s optuženikom na gradilištu gdje mu je objasnio koji su mu radovi potrebni, pokazao mu je dio dokumentacije i neke skice, te su već tada načelno dogovorili da bi posao optuženika, uz plaćanje isključivo „na ruke“, bez materijala, koštao 180.000,00 kuna, kao i da bi za posao trebalo dati neki avans. Za dogovorenu cijenu optuženik je trebao srušiti postojeći objekt i garažu, te izgraditi novi objekt prema građevinskom projektu do roh bau faze, dok bi investitori nabavili sav potreban materijal, te nakon uklanjanja postojećih objekata, izvršili iskop i pripremu terena. Bilo mu je poznato da optuženik ima građevinsku tvrtku ŽULINEC TIM j.d.o.o., optuženik mu je rekao da ima devet radnika, te da može pojačati ekipu dodatnim radnicima, te ga je uvjeravao da posao može bez problema odraditi u dogovorenom roku od 75 dana od pravomoćnosti građevinske dozvole. Optuženik je znao da je proces ishođenja građevinske dozvole već u tijeku, te su prema tome dogovarali i rokove za izvršenje. Optuženik je tvrdio da je zauzet na drugim gradilištima te je stoga potrebno dati neki avans, pa su dogovorili da se čuju za par dana, u kojem razdoblju će oštećenik optuženiku na mail dostaviti nacrt ugovora o izvođenju građevinskih radova. Našli su se 17. kolovoza 2021. negdje poslije 15,00 sati ispred restorana Češljaš na Varaždin Bregu kojom prilikom je optuženik njemu potpisao taj ugovor o izvođenju građevinskih radova, dok je optuženik sa sobom imao dva dodatna dokumenta i to jedan pod nazivom „Ugovor“ bez datuma, gdje je grubo sumirao dogovor oko potrebnih radova, a kao investitora je naveo samo njegovu suprugu RP, uz navod da kasniji račun može izdati samo na jednu osobu, te su taj dokument obojica potpisali. Drugi dokument bio je pod nazivom „Avans za izradu objekta“ gdje je isprintano bilo samo mjesto za potpis izvođača i investitora a optuženik je dopisao datum i iznos i svojim potpisom i pečatom firme potvrdio primitak iznosa od 50.000,00 kuna koji mu je tom prilikom predan na ruke. Na ime avansa je dao vlastiti novac. Dogovorili su da će se naknadno čuti oko dinamike, odnosno početka radova, odnosno o datumu ishođenja i pravomoćnosti građevinske dozvole, kako bi optuženik mogao pripremiti početak radova. Do dana izdavanja građevinske dozvole u listopadu 2021. čuli su se nekoliko puta, a optuženik je tada ponovio da će za početak radova biti spreman u studenom 2021. kada se očekivala pravomoćnost građevinske dozvole. Oštećenik je nazvao optuženika ponovno nekoliko dana prije očekivane pravomoćnosti građevinske dozvole, koja je postala pravomoćna 12. studenog 2021., te mu je rekao da se počne pripremati za rušenje postojećih objekata na što mu je optuženik rekao da ide sve organizirati te da se čuju još toga dana navečer ili slijedećeg dana ujutro. Nakon toga, optuženika nije mogao telefonom dobiti tri ili četiri dana, a kad mu se napokon javio rekao mu je da su mu radnici u koroni ili izolaciji, te zbog toga nisu mogli započeti s rušenjem niti da to može zbog korone organizirati jer ne smije van. Oštećenik mu je predložio da sam organizira rušenje objekta, kako ne bi gubili vrijeme, i da će trošak rušenja naknadno odbiti od ugovorene cijene na što je optuženik pristao. Za rušenje objekta angažirao je tvrtku Mihatrans iz Kneginca koji su s poslovima rušenja započeli početkom prosinca 2021., a nakon rušenja izvršili su i iskop za temeljnu ploču i navozili šljunak za potrebe gradilišta. U to vrijeme ga je nadzorni inženjer upozorio da gradilište nije pravilno označeno i ograđeno, za što su predviđene visoke kazne, te je on dao izraditi tablu za označavanje gradilišta, a koju je trebao izraditi optuženik, kojeg je u više navrata zvao radi postavljanje ograde na gradilište. Optuženik je, kad oštećenik nije bio prisutan, napravio improviziranu ogradu od šipki zabijenih u pločnik na koju je navukao narančastu PVC mrežu. Ta mreža je jedino što je optuženik napravio na tom gradilištu. Na gradilištu su se konačno našli 13. prosinca 2021. u 11,00 sati, kojem susretu je prisustvovao i arhitekt MP. Optuženik je tom prilikom vikao i prigovarao radnicima Mihatransa vezano uz dubinu iskopa, na što mu je prvo arhitekt rekao da se s radovima ne bi smjelo započeti prije nego gradilište bude adekvatno ograđeno čvršćom ogradom, međutim optuženik na to nije reagirao. Nakon što ga je oštećenik pitao kada misli započeti s radovima budući da je već mjesec dana kasnio s početkom radova, optuženik je odgovorio da će se dogovoriti. Kada je oštećenik počeo inzistirati da mu konkretno odgovori kad misli započeti s radovima, optuženik je otišao s gradilišta i više se nije vratio. Isti dan, još kad je optuženik bio pokraj njega na gradilištu, je oštećenik kontaktirao odvjetnika koji je provjerio bonitet tvrtke ŽULINEC TIM j.d.o.o., i utvrdio da je tvrtka već 120 dana u blokadi. Odvjetnik mu je rekao da mora raskinuti ugovor ako misli angažirati drugog izvođača radova, ali mu je i rekao da bi mu teoretski i firma koja je u stečaju mogla izvoditi radove, ali da to riješi s optuženikom. Nakon tog razgovora, ponovno je upitao optuženika misli li započeti s radovima, te mu rekao da ako ne misli neka mu vrati novce i ode, na što mu je optuženik rekao da on smatra da je oštećenik jednostrano raskinuo ugovor i otišao je, a na pitanje vraćanja novca se nije očitovao. Slijedećeg mu je dana na gradilište došla inspekcija, te je on optuženiku uputio mail da mora znati tko će izvoditi radove, na što mu je optuženik odgovorio da je oštećenik jednostrano raskinuo ugovor, a na ponovno pitanje vraćanja avansa se nije očitovao. Tog dana, 14. prosinca 2021., po preporuci odvjetnika, optuženiku je poslao dopis o raskidu ugovora o građenju, a za radove je angažirao drugog izvođača. Pitanje povrata avansa prepustio je odvjetniku koji mu je nakon nekog vremena rekao da nema smisla razgovarati s optuženikom jer ne prihvaća odgovornost i odbija vratiti primljeni avans. Na posebno pitanje naveo je da je pokrenuo građanski postupak radi povrata avansa, međutim je taj postupak u prekidu do okončanja kaznenog postupka. Također je naveo da je na tabli na gradilištu kao izvođač bio naveden ŽULINEC TIM j.d.o.o.

10. Svjedok MP je, u bitnom naveo da nije upoznat s detaljima dogovora između optuženika i oštećenika, dok je on bio glavni projektant na predmetnom gradilištu u [adresa]. U tom svojstvu se sredinom prosinca 2021. našao s oštećenikom na gradilištu, gdje su bili radnici Mihatransa koji su bili angažirani od investitora na zemljanim radovima, odnosno iskopu temelja te pripremi podloge za betoniranje temeljne ploče. Koliko se sjeća, to je trebala biti obveza optuženika, odnosno njegove firme. Tog dana su se na gradilištu našli on, optuženik i oštećenik, te su obišli gradilište, on je upozorio na određene stvari koje je trebalo napravi, te je optuženik iznio svoje prijedloge vezane uz temelje. Radnici Mihatransa su rekli da će kroz nekoliko dana završiti pripremne radove, te se nakon toga može početi s betoniranjem, što je bila obveza optuženika. Oštećenik je želio da se podložni beton završi prije Božića, kako bi se stvrdnulo oko Božića i kasnije navukla hidroizolacija i nastavilo s izvođenjem temeljne ploče do Tri kralja, pa je pitao optuženika može li početi s radovima za par dana kad radnici Mihatransa završe s pripremom podloge, na što mu je optuženik rekao neka ništa ne brine, da će početi s radovima u tom roku, da kud mu se sad žuri, da će H, što je svjedoku djelovalo prilično ležerno i izgledalo mu je kao da se optuženiku ne žuri. Sjeća se da je već prethodno bilo kašnjenja u prethodnom dijelu pripreme terena od strane optuženika, zbog čega je oštećeniku bilo bitno da daljnji radovi idu u predviđenim rokovima, te je oštećenik inzistirao da mu optuženik izričito kaže kada može započeti, ima li dovoljan broj radnika i hoće li započeti u planirano vrijeme, te mu je oštećenik, budući da optuženik nije odgovorio na pitanje, već je ponovno navodio da će odraditi, čemu žurba prije Božića, rekao neka mu iskreno odgovori može li on posao odraditi ili ne, jer ako ne može da će angažirati drugog izvođača budući da mu se žuri i jer su imali dogovorene rokove. Na te riječi oštećenika se optuženik, koji je djelovao uvrijeđeno, samo okrenuo, otišao u auto i otišao s gradilišta. Svjedok je dodao da tom prilikom nije bilo nikakve vike, niti povišenih tonova od strane oštećenika. Daljnja komunikacija između oštećenika i optuženika mu nije poznata, dok je na gradilište ubrzo došao drugi izvođač, koji je odmah osigurao gradilište i započeo s izvođenjem radova. Dodao je još da je prethodno upozoravao optuženika, putem oštećenika, da uopće nisu ogradili gradilište sukladno pravilima struke, te da nisu postavili ni građevinsku tablu, nakon čega je optuženik, odnosno netko od njegovih radnika stavio neku narančastu PVC ogradu između nogostupa i gradilišta, a takva ograda ne zadovoljava pravila struke budući da ne sprječava mogućnost ozljede pješaka koji bi eventualno mogli pasti u iskop. Također je naveo da je, koliko se sjeća, optuženik trebao odraditi i rušenje starih objekata na predmetnom gradilištu, ali su taj dio odradili radnici Mihatransa, te je netko spominjao da je to zbog korone nekoga tko radi za optuženika ili samog optuženika, međutim mu detalji nisu poznati. Na posebno pitanje naveo je da je nadzorni inženjer na tom gradilištu bio HP. Također je naveo da je propisima o zaštiti na radu propisano da se gradilište mora osigurati na adekvatan način koji ovisi o svakom pojedinom gradilištu, te da radovi, po zakonu, ne mogu započeti bez prisustva glavnog izvođača i table.

11. Svjedok HP je u svom iskazu, u bitnom, naveo da je bio nadzorni inženjer na gradilištu oštećenika. Njegovo trgovačko društvo ishodilo je građevinsku dozvolu za izgradnju objekta u vlasništvu oštećenika. Kako je on bio zauzet drugim poslovima MP je preuzeo dio poslova i on je izlazio na terene na gradilište. Nadzorni inženjer obilazi gradilište u 3 slučaja, po vlastitom nahođenju, na poziv investitora i u slučaju da se na gradilištu nešto dogodi. Ne poznaje izvođača radova, pa tako niti optuženika. Oštećenik ga je obavijestio da je raskinuo ugovor s jednim izvođačem radova i da se uvodi novi izvođač radova. Zgrada je izgrađena i dobila je uporabnu dozvolu. O datumima kada je došlo do izmjene izvođača radova postoji građevinski dnevnik koji je sastavni dio uporabne dozvole. Na posebno pitanje naveo je da njemu nisu poznati razlozi raskida ugovora između oštećenika i optuženika. Dodao je da izvođač radova treba obavijestiti nadzornog inženjera o osobi inženjera gradilišta, a da optuženik njemu kao nadzornom inženjeru nije dostavio podatke o inženjeru gradilišta. Inženjer gradilišta vodi građevinske radove umjesto vlasnika građevinske tvrtke i u slučaju bilo kakvog ekscesa na gradilištu i tehničkih problema inženjer gradilišta obavještava nadzornog inženjera. MP ga nije obavijestio o tome što se dogodilo na gradilištu između oštećenika i optuženika, dok ga je obavijestio da je upozorio optuženika da nije postavio ogradu, te da ga je upozorio da treba dostaviti podatke o inženjeru gradilišta. MP je na tom projektu bio glavni projektant i zadužen za sve postupke u vezi dobivanja građevinske dozvole.

12. Iz pročitane dokumentacije i to Ugovora o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova od 10. kolovoza 2021. (list 16-18), Ugovora o izvođenju radova (list 19-20), Prijave- početak/nastavak građenja od 12. studenog 2021. (list 21), vidljiv je sadržaj dogovora između optuženika i oštećenika, nesporno primljeni iznos avansa od 50.000,00 kuna, te da je investitor prijavio početak izvođenja radova s 12. studenim 2021. Nadalje, iz dokumentacije - Raskida ugovora o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova od 14. prosinca 2021. (list 22-23), Prijava-početak/nastavak građenja od 15. prosinca 2021. (list 25), Fotodokumentacije (list 26), Ispisa e-mail korespondencije (list 27-29), proizlazi da se cjelokupna korespondencija između optuženika i oštećenika, odnosno investitora RP, odvijala od 14. prosinca 2021. te svaki dopis upućen optuženiku, bilo od strane investitora, bilo od strane oštećenika, sadrži i zahtjev za povrat primljenog avansa. Ujedno je vidljivo da je s danom 15. prosinca 2021. investitor prijavio nastavak radova s novim izvođačem.

12.1. Iz ostale pročitane dokumentacije - Očevidnika neizvršenih osnova na plaćanje sa specifikacijom naplate za trgovačkog društvo Žulinec tim j.d.o.o. (list 34-35), Očevidnika o danima insolventnosti za trgovačko društvo Žulinec tim j.d.o.o. (list 36- 37), Podataka iz jedinstvenog registra računa za trgovačko društvo Žulinec tim j.d.o.o. (list 38), Rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-365/2021-27 od 06. listopada 2022. (list 76-79) nedvojbeno proizlazi da je trgovačko društvo Žulinec tim j.d.o.o. bilo u neprekidnoj blokadi od veljače 2021. pa do veljače 2022., odnosno da je isto bilo u blokadi u vrijeme sklapanja ugovora s oštećenikom, da je u navedenom trgovačkom društvu, u vrijeme sklapanja ugovora bilo zaposleno 6 radnika (uključujući i optuženika), time da je u studenom 2021. zaposlen još jedan radnik te ih je tada bilo zaposleno 7, kao i da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-365/2021-27 od 06. listopada 2022. otvoren i zaključen stečajni postupak nad društvom Žulinec tim j.d.o.o.

13. Sud je svu pročitanu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

13.1. Nadalje, sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka MP i HP jer su iskazivali samo o onome što im je poznato, odnosno o događajima kojima su prisustvovali, a osim navedenog radi se o stručnim osobama za koje sud ocjenjuje da nemaju nikakvog interesa ni razloga iskazivati bilo u korist optuženika, bilo u korist oštećenika.

13.2. Nadalje je sud istinitim i vjerodostojnim cijenio iskaz oštećenika PP budući da je njegov iskaz, u bitnom dijelu, potkrijepljen materijalnom dokumentacijom kao i iskazima svjedoka MP i HP.

14. Sud nije cijenio kao istinitu i uvjerljivu obranu optuženika u dijelu u kojem navodi da nije imao namjeru prevariti oštećenika, odnosno da je on u cijelom tom poslovnom odnosu postupao u potpunosti u skladu s dogovorom i ugovornim odredbama. Prije svega je potpuno neuvjerljiva tvrdnja optuženika o tome da je oštećenik svojevoljno odlučio optuženiku dati avans u iznosu od 50.000,00 kuna, iako to on od njega nije tražio. U tom dijelu je njegova izjava suprotna izjavi oštećenika, da je optuženik prilikom dogovora naveo da bi mu oštećenik trebao dati neki avans, ali se nije odmah izjasnio o iznosu tog avansa, a kojoj izjavi je sud povjerovao kao logičnoj, životnoj i uvjerljivoj. Nadalje, iako je između trgovačkog društva kojeg zastupa optuženik i oštećenika ugovoren rok za izvođenje radova od 75 dana od pravomoćnosti građevinske dozvole, što je vidljivo iz samog ugovora, isti je odlučno negirao postojanje navedenog roka. Isto tako, potpuno suprotno svim ostalim izvedenim dokazima, optuženik je tvrdio da je na gradilište, s namjerom da započne s rušenjem postojećih objekata, došao slijedećeg dana nakon što ga je oštećenik pozvao da započne s radovima, te je to bilo u studenom 2021. Suprotno tome, iz iskaza ispitanih svjedoka i oštećenika, ali i materijalne dokumentacije, odnosno ispisa e-mail korespondencije, proizlazi da je optuženik na gradilište, s namjerom da započne s radovima, prvi puta došao upravo sredinom prosinca 2021., dakle gotovo mjesec dana nakon pravomoćnosti građevinske dozvole, iako je, prema vlastitim navodima, od strane oštećenika bio obaviješten o datumu pravomoćnosti građevinske dozvole. Također, obrana optuženika u dijelu u kojoj isti navodi da ga je optuženik otjerao s gradilišta iz razloga što je s drugom tvrtkom – Mihatrans, dogovorio izvođenje radova za manju cijenu, nije ni logična ni uvjerljiva, prije svega iz razloga što je oštećenik istome na ime avansa, na ruke, isplatio iznos od 50.000,00 kuna, pa mu je zasigurno bilo u interesu da radove izvodi upravo optuženik, a osim toga, a što je vidljivo i iz prijave nastavka građenja od 15. prosinca 2021., radove nakon što je raskinut ugovor s tvrtkom Žulinec tim j.d.o.o. nije izvodila tvrtka Mihatrans. Osim navedenog, optuženik je prilikom ispitivanja kod ODO U Varaždinu jasno naveo su ga i oštećenik i njegova supruga tražili da vrati iznos primljenog avansa što je on odbio, dok je, iskazujući na raspravi, naveo da ga oštećenik nije tražio da mu vrati avans, odnosno da nije želio da mu vrati avans. Stoga ocjenjujući provedene dokaze sud nije prihvatio obranu optuženika jer je ista nelogična i neživotna, suprotna ostalim provedenim dokazima, posebno materijalnoj dokumentaciji i iskazima nepristranih svjedoka.

15. Iz svega navedenog je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu je to činjeničnim opisom stavljeno na teret, donosno da je kao direktor trgovačkog društva ŽULINEC TIM j.d.o.o. Čurilovec već prilikom dogovaranja izvođenja građevinskih radova s oštećenikom, postupao s ciljem da za to društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, kojom prilikom je neistinito predočavao da će ugovoreni radovi biti izvedeni sukladno dogovoru i u ugovorenom toku, te prešućujući činjenicu da je TD ŽULINEC TIM j.d.o.o. u neprekidnoj blokadi od 15. veljače 2021., pa nakon što mu je oštećenik PP povjerovao te dana 17. kolovoza 2021. prilikom potpisivanja ugovora u svezi izvođenja dogovorenih građevinskih radova, na ime avansa predao 50.000,00 kuna, dogovorene radove prema unaprijed stvorenoj namjeri nije ni započeo, niti je vratio primljeni iznos avansa, čime je za TD ŽULINEC TIM j.d.o.o., a na štetu PP, pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu primljenog avansa. Dakle, optuženik je u trenutku sklapanja posla postupao s prijevarnom namjerom da za svoje trgovačko društvo stekne protupravnu imovinsku korist na štetu oštećenika, slijedom čega je takvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja inkriminacije iz članka 247. stavak 1. KZ/11., s obzirom na pribavljenu nepripadnu imovinsku korist za pravnu osobu u kojoj je direktor.

15.1. Sud smatra da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, kojim je određeno da je kazneno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini. Naime, kod optuženika je u trenutku dogovora posla o izvođenju građevinskih radova, postojala prijevarna namjera u donosu na oštećenika iz razloga što je optuženik lažnim prikazivanjem činjenica doveo oštećenika u zabludu i time ga naveo da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, budući da mu je oštećenik na ruke isplatio iznos avansa od 50.000,00 kuna, a optuženik, iako je preuzeo obvezu izvršiti građevinske radove sukladno ugovoru, nakon što je otezao s početkom izvođenja građevinskih radova, navedene radove nije izvršio, a niti je oštećeniku vratio iznos primljenog avansa.

15.2. U odnosu na subjektivna obilježja djela, utvrđeno je kako je optuženi ĆP počinio predmetno kazneno djelo upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženik je bio svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženika, zbog čega je sud utvrdio da je optuženik upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11 te ga je za isto kazneno djelo proglasio krivim i kaznio.

16. Pri odlučivanju o izboru vrste i mjere kaznene sankcije sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11., cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

16.1. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju kaznenu i prekršajnu osuđivanost optuženika te nespremnost optuženika da vrati primljeni avans, dok je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da ranije nije osuđivan za ista ili istovrsna kaznena djela te korektno držanje pred sudom.

17. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, vodeći računa o stupnju krivnje, o jačini povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i o svrsi kažnjavanja, sud je optuženika temeljem odredbe članka 247. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude iz članka 56. KZ/11 tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne zatvora, te da će i prijetnja kaznom kroz rok kušnje od tri godine u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela, ali i na druge građane da se klone činjenja kaznenih djela.

17.1. Uz izrečenu kaznu optuženiku je izrečena i posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11., da u roku od 6 mjeseci popravi štetu počinjenu kaznenim djelom oštećenom PP u iznosu od u iznosu od 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura, uz napomenu da mu u protivnom, ukoliko navedenu obvezu ne ispuni, uvjetna osuda može biti opozvana.

18. Sukladno članku 158. stavku 2. ZKP/08. optuženik je dužan isplatiti oštećenom PP , naknadi štetu u iznosu od 50.000,00 kuna / 6.636,14 eura, budući da je navedeni iznos primljenog avansa nesporan između optuženika i oštećenika.

19. Nadalje, sud je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložio optuženom ĆP podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura koji su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka, te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 u iznosu od 1.000,00 eura koji se odnose na nagradu opunomoćenika oštećenika, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Sud je stava, vodeći računa o imovnom stanju optuženika, a s obzirom da optuženik – prema vlastitim navodima ima redovita mjesečna primanja, vlasnik je nekretnina (kuće na adresi prebivališta, šume i livade) i pokretnina (oko 20-ak osobnih vozila, poljoprivrednih strojeva i slično), da će navedene troškove optuženik moći namiriti bez opasnosti za svoje uzdržavanje, odnosno osoba koje je on dužan uzdržavati

U Varaždinu 5. veljače 2025.

Sutkinja

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: KO- DO-402/2022

2. optuženi ĆP, [adresa],

3. branitelj optuženika, Nenad Beloša, odvjetnik iz Novog Marofa

3. oštećeni PP, [adresa],

4. opunomoćenica oštećenika Ivana Moravec, odvjetnica iz Varaždina