Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-44/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Pajiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika NA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tihani Slivar Curilović, odvjetnici iz Poreča, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Psp-22/2023-34 od 26. studenog 2024., 05. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Psp-22/2023-34 od 26. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tuženik NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nepoznatog dana, a za što je tužitelj saznao 30. travnja 2023. godine, smetao tužitelja PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u mirnom posjedu desnog dijela nekretnine označene kao k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi vikendica, dvorište uz vikendicu, [adresa], ukupne površine 528 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno prava na korištenje električnom energijom u navedenoj nekretnini, na način da je dao nalog električaru da prereže kablove od struje čime je onemogućio tužitelju daljnje redovno korištenje električne energije.
Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja na način da o svom trošku angažira električara koji će postaviti nove kablove od struje i spojiti ih kako bi tužitelj ponovno nesmetano mogao koristiti električnu energiju, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo i tome slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom izricanja novčane kazne.“
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak od 400,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu tužitelju troška žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa tako niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužitelj upire u žalbi budući pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
6. Nije počinjena niti apsolutno bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj jer iz provedenog postupka i raspravnih zapisnika slijedi da je tužitelju omogućeno raspravljanje.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u mirnom posjedu desnog dijela nekretnine u naravi vikendice, [adresa] na način da je dao nalog električaru da prereže kablove od struje čime je onemogućio tužitelja u korištenju električne energije, te da se istom naloži uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrani svako daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja.
8. Prvostupanjski sud je odlučio o prijedlogu tužitelja za privremenu mjeru rješenjem poslovni broj Psp-22/2023 od 08. svibnja 2023. na način da je radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja naloženo tuženiku da angažira električara i uspostavi opskrbu električnom energijom za desni dio predmetne nekretnine u posjedu tužitelja nalazeći da su ispunjene pretpostavke određene odredbom čl. 346. i 347. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
9. Naime, osiguranje u smetanju posjeda predstavlja pridruženi izvanparnični postupak u kojem se hitnim postupanjem odlučuje o takvom prijedlogu i time zaštiti predlagatelja osiguranja ukoliko su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 442. ZPP-a.
10. U prvostupanjskom postupku u bitnome je utvrđeno:
- da je tužitelj temeljem predugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa SA od 19. travnja 2018. u posjedu desnog dijela nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] vikendica i dvorište ukupne površine 528 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik formalno upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik cijele nekretnine,
- da je po dojavi tužitelja 30. travnja 2023. obavljen očevid na licu mjesta od strane djelatnika policije MUP-a te prema izviješću proizlazi da je tužitelj izjavio da mu je isključena struja ali da nije vidio tko je to učinio osim što sumnja na obitelj NA,
- da prema izviješću MUP-a od 21. ožujka 2024. proizlazi da je NA prijavio da mu je netko neutvrđenog dana oštetio ormarić za struju,
- da je NA **.**.2024. postavio prema HEP-u zahtjev za premještanje priključka na lokaciju ulaza u svoje dvorište te da su dežurni elektromonteri HEP-a 22. veljače 2024. izlaskom na teren povodom prijave korisnika izvršili zamjenu neispravnog osigurača glavnog voda,
- da je tužiteljev dio objekta ostao bez struje 2022. i 2023. (svjedok R), a tuženikov u veljači 2024. (izviješće HEP-a) i ponovo nakon mjesec dana (svjedok N),
- da je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je kućni priključni ormarić dostupan sa pristupne ceste, da se kablovi za cijeli objekt nalaze otkriveni unutar ograđenog dvorišta uz dio objekta tužitelja i da obje stranke prijavljuju prestanak isporuke električne energije.
11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan uz zaključak da tužitelj nije dokazao da bi upravo tuženik izvršio čin smetanja osobito ne na način da je dao nalog električaru da prereže kablove te nisu ispunjene pretpostavke za pružanje posjedovne zaštite koje predviđa odredba čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV).
12. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
13. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.
14. Sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupak za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
15. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nije dokazao da bi upravo tuženik bio osoba koja je samovlasno smetala tužitelja na način da je dao nalog električaru da prereže kablove i onemogućio tužitelja u korištenju električne energije te nije dokazao uvjete koja ima u vidu citirana odredba čl. 21. st. 1. i 3. i čl. 22. ZV-a.
16. Žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.
17. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da je pobijano rješenje proturječno utvrđenjima i obrazloženju ranije odluke rješenja o izricanju privremene mjere od 8. svibnja 2023. iako se radi o istoj činjenično-pravnoj osnovi i istim strankama.
18. Prije svega žalitelju valja ukazati da je privremena mjera sredstvo samo privremenog osiguranja tražbine koja se određuje već kada se učini vjerojatnim a ne izvjesnim da tražbina postoji.
19. Naime, iako je privremena mjera kao mjera osiguranja koju je sud u predmetu smetanja posjeda ovlašten donijeti temeljem odredbe čl. 442. ZPP-a uz primjenu odredbi čl. 292. – 305. OZ-a to dokazni postupak kod mjere osiguranja i postupka smetanja posjeda nisu istovjetni i ne mogu se smatrati identičnim postupkom.
20. Naime, osim što se zahtjev u prijedlogu za privremenu mjeru dokazuje u stupnju vjerojatnosti, ne vodi se kotradiktorni postupak već je sud ovlašten i po službenoj dužnosti bez saslušanja protivne strane odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku.
21. S druge strane, parnični zahtjev dokazuje se u kontradiktornom postupku u stupnju izvjesnosti. Parnični postupak je jači postupak zbog načina raspravljanja i ocjene dokaznog postupka i njime se konačno razrješava spor između stranaka.
22. Stoga, po ocjeni ovog suda pozitivna odluka o privremenoj mjeri ne može biti kriterij pravilnosti i zakonitosti odluke o tužbenom zahtjevu. Činjenični tijek događaja vezano za privremenu mjeru i rezultati njenog donošenja ne mogu biti uporište za ocjenu osnovanosti zahtjeva za smetanje posjeda, kako to pogrešno tužitelj upire u žalbi.
23. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
24. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa), a tužitelj određeno niti ne pobija odluku o troškovima.
25. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 05. veljače 2025.
Sudac
Snježana Androš
