Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-47/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 4587/2024-2 od 5. prosinca 2024., 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4587/2024-2 od 5. prosinca 2024. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom preostalog troška kao neosnovan.
II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Nalaže se ovršeniku SZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, [osobni identifikacijski broj], trošak u iznosu od 93,75 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja i to samo u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan (preko dosuđenog iznosa od 93,75 EUR) pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj i to zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja u skladu s žalbenim navodima. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ-a ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelja podnio zahtjev za naknadom troškova koje je imao u postupku izravne naplate protiv ovršenika na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane Javnog bilježnika Marija Čerkeza iz Darde poslovni broj Ovrv-5901/2024 od 21. svibnja 2024., te je u zahtjevu za naknadom troškova izvansudske ovrhe između ostalih zahtijevao i naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) i to u ukupnom iznosu od 62,50 EUR. 6.1. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadom istog troška uz obrazloženje da prema čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik sam, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenja o ovrsi koja je donio, te prema st. 4. istog zakonskog članka tako pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju.
7. Ovakav zaključak suda prvog stupnja prihvaća kao pravilan i zakonit i ovaj sud.
8. Nesporno je da je zahtjev Financijskoj agenciji podnesen na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave u kojem slučaju je javni bilježnik kao povjerenik suda u obvezi postupati sukladno čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, te bez posebnog zahtjeva ovrhovoditelja iskazati klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti i rješenje o ovrsi s iskazanom klauzulom pravomoćnosti dostaviti ovrhovoditelju.
8.1. Iz naprijed navedenog slijedi da ovrhovoditelj nije morao poduzimati nikakve radnje radi ishođenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave, a što je nužna pretpostavka za podnošenje zahtjeva Financijskoj agenciji u skladu s odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a.
9. Prema odredbi Tbr. 36. toč. 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se nagrada od 25 bodova. Dakle, naprijed navedeni tarifni broj izričito predviđa pravo stranke na naknadu troška za izvid ili pribavu klauzule pravomoćnosti a koji trošak ovrhovoditelj u konkretnom slučaju nije imao niti je mogao imati s obzirom na odredbu čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a.
10. Stoga neosnovano u žalbi, ovrhovoditelj ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.
10.1. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
10.2. Kako je postupak izravne naplate pokrenut na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika koji je ovrhovoditelju i dostavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, to proizlazi da ovrhovoditelja isti trošak nije imao, te stoga ne postoji niti obveza ovršenika da mu ga naknadi.
11. Neosnovano se u konkretnom slučaju ovrhovoditelj poziva na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u pogledu naknade troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se radi o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.
12. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ-a.
14. U preostalom nepobijanom dijelu (kojim je ovrhovoditelju dosuđen trošak u iznosu od 93,75 EUR) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 5. veljače 2025.
Sudac
Jelena Bušić
