Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-240/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Anamaria Zubović- Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika LJ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO)u Rijeci, poslovni broj KO-DO-196/2022-1 od 17. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave 31. siječnja 2025, u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci HJ, optuženika i branitelja optuženika Berislava Pavešića, odvjetnika iz Rijeke, dana 5. veljače 2025. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: K-240/2022-2 od 21. ožujak 2022. stavlja se izvan snage.

II. okrivljenik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UJ i SJ rođ. L, rođen **.**.1969. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom ugostiteljskom srednjom školom, ugostitelj, nezaposlen, uzdržava se od iznajmljivanja apartmana, vlasnik restorana , primanja od iznajmljivanja apartmana i od restorane godišnjih prihod od 20o.000,00 kn cjelokupno poslovanje, otac troje djece ,vlasnik više nekretnina, vojsku služio JNA u Čačku, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1. dana 18. siječnja 2022. godine u [adresa] u vremenu od 08,00 do 15,00 sati, u nakani da se nepripadno okoristi, nakon što je na način opisan pod 2.c) ušao u obiteljsku kuću ĆJ, uzeo i za sebe zadržao jedan WI- FI ruter, a nakon što je demontirao dio nadzornog sustava uzeo i za sebe zadržao ukupno 4 senzora pokreta i centralnu jedinicu alarmnog sustava kao i ranije demontiranu nadzornu kameru, oštetivši na taj način ĆJ za novčani iznos od oko 3.981,68 eur.

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

2. u periodu od listopada 2021. godine do 18. siječnja 2022. godine u [adresa], u nakani da nanese štetu ĆJ, u više navrata razbijao vrata koja se nalaze u sjeveroistočnom dijelu gore navedene stambene zgrade, razvaljivao brave istih vrata te onesposobljavao sustav za sigurnosni nadzor predmetne nekretnine pa je tako:

a) 13. listopada 2021. godine oko 17,54 sati, presjekao žicu video nadzornog sustava položenu na sjeveroistočnom zidu stambene zgrade, nakon čega je razbio brave dvaju vrata koja se nalaze u sjeveroistočnom dijelu stambene zgrade, ista vrata učinio neupotrebljivim i ušao u unutrašnjost objekta,

b) dana 09. studenog 2021. godine u 16,44 sati u [adresa], razbio prozor nakon čega je srušio zid, presjekao žicu video nadzornog sustava položenu na sjeveroistočnom zidu navedene stambene zgrade, a potom razbio bravu i vrata i prodro u dom ĆJ u kojem je onesposobio protuprovalni sustav,

c) dana 18. siječnja 2022. godine u [adresa], izbio dvorišna vrata te razbio lokot na istima, a potom izbio stražnja vrata koja se nalaze u sjeveroistočnom dijelu stambene zgrade te učinio ih neupotrebljivim, a potom oštetio sporedna vrata koja vode prema dječjoj sobi,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 a djelima pod točkom 2. jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Za gornja djela okrivljeniku LJ se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz čl. 228.st.1. KZ/11, na temelju čl. 228.st.1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kaznena djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se po čl. 228. st. 1. uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljenik LJ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku LJ se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku ĆJ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.590,92 eura (dvijetisućepetstodevedeset eura i devedesetdva centa) u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, oštećenik ĆJ upućuje se u parnicu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6., 7. i 8. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu platiti i to: na ime paušala iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), dok će o nagradi i nužnim izdacima punomoćnika oštećenika Domagoja Mrčelića odvjetnika iz Zagreba, biti odlučeno naknadno temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko DO Rijeka podnijelo je, u uvodu citiranu optužnicu protiv optuženika ŠJ zbog ukupno dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela krađe iz čl. 228.st.1. KZ/11, pod točkom 1) iste te jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine–oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. u vezi čl. 52 KZ/11, pod točkom 2) iste, u svemu činjenično i pravno opisano kao u izreci presude.

1.1. Sud je izmijenio činjenični opis djela na način da je iznos izražen u kunama izrazio u eurima, s obzirom da je euro službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.

1.2. Oštećenik ĆJ je postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 50.000,00 kuna.

2. Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu optuženik LJ se očitovao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim ni za jedno djelo za koje se tereti (list 336 spisa).

3. Obzirom na očitovanje optuženika, u dokaznom postupku pročitana je i pregledana dokumentacija i to: foto dokumentacija mjesta događaja sa (lista 8-18 spisa, list 48-57 spisa, list 86-127 spisa, list 146-168 spisa, list 216-219 spisa) ugovor o kupoprodaji nekretnine( list 19-24 spisa) geodetski situacijski nacrt (list 29 spisa) izvadak iz zemljišne knjige za spornu nekretninu (list 66 spisa) službena bilješka o postupanju policijskog službenika, rješenje Općinskog suda u Crikvenici stalna služba u Krku posl. br. Ovr-1/2022 (list 226-230 spisa), u Rješenje Županijskog suda u DubrovnikuPosl.br. Gž-ovr-104/2022-2 od 20. travnja 2022.g u račune s lista 350-360 spisa koji se odnose na postavljanje imovinsko pravnog zahtjeva, izjave o raskidu ugovora o nagodbi od 31. ožujka 2022.g, odgovor HEP-a Elektro primorje Rijeka od 18. ožujka 2022.g, e mail dopis od 14. listopada 2021 odvj. Marina Trinajstića iz Splita, račun za alarmni sustav te je reproduciran videozapis događaja (list 40-41 spisa) te snimke događaja sa lista 214 spisa i 298 spisa. Temeljem čl.431. st.7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o saslušanju svjedoka oštećenika ĆJ od 21. kolovoza 2023. (list 341-342 spisa) i zapisnik o saslušanju svjedoka od **.**.2023. MJ ( list 342-343 spisa). a nastavno je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 423-424 spisa).

4. Sud je odbio prijedlog branitelja da se u dokaznom postupku sasluša odvjetnik Marin Trinajstić na okolnosti vođenja parničnih postupaka u odnosu na predmetne nekretnine jer se isto ocjenjuje suvišnim te nisu provedeni dokazi pod toč. 5.i 13. optužnice jer se radi o izjavama CJ, JJ, OJ, ZJ i IJ (list 30-30spisa) koji su svoje izjave ovjerili kod javnog bilježnika.

5. Iz iskaza oštećenika ĆJ u bitnom proizlazi da je živio sa svojom rodbinom na adresi u [adresa] dok su zgrade do na broju 31 imali Družba isusovaca a koji su u navedenoj zgradi održavali susrete sa vjernicima. Nakon zagrebačkog potresa 2021.g Isusovci su odlučili prodati navedenu zgradu jer su im trebala sredstva za popravak oštećenja koja su nastala u zagrebačkom potresu. Navedenu zgradu od Isusovaca kupio je 2021.g. Gospodin LJ je 13.10.2021.g ušao u tu zgradu, uništio je i oštetio brave na dvoja vrata i sama vrata. Nadalje uništio je i nadzorne kamere, alarmni sustav i sve žice koje su vodile do istog. To sve je vratio ponovo u funkciju i popravio. Isto se je ponovilo i 09.11.2021.g kada je ponovno LJ ušao u zgradu ovaj put je uništio i zid, razbio je i kuhinjski prozor i ponovno je uništio obadvije brave, vrata i alarmni sistem. Sa tvrtkom Sokol Marić su popravili alarmni sistem te su stavili nova vrata i nove brave. Isto se ponovilo i treći put u 12 mjesecu tjedan dana iza ovog zadnjeg oštećenja a to se dogodilo i 03.01.2022.g kad je uništio vrata, oštetio alarmne uređaje, kao i 18.01.2022.g kad je opet uništio dvoje vrata i dvije brave , odlomio kamere, odvojio senzore, presjekao sve žice te oštetio kompresor od frižidera. Uz to je i otuđio četiri senzora, dvije kamere, centralnu jedinicu alarmnog sustava te jedan Wifi ruter, trafostanicu za pretvaranje struje UPS, a to je sve odnio iz kuće da bi 02.02.2022. kada se dogodila nova provala dio tih stvari vratio u kuhinju a to su bila dva senzora i centralna jedinica alarmnog sustava dok ostale stvari nije vratio. Dodaje da su navedene stvari vraćene od supruge okrivljenika DJ.

5.1. Na daljnji upit naveo je da nije bio neposredno prisutan kada su izvršene provale na adresi u [adresa] međutim ima zaposlena dva zaposlenika MJ i NJ koji su ga o istom izvijestili te posjeduje i video dokumentaciju iz koje je vidljivo da je okrivljeni provaljivao.

5.2. Na daljnji upit naveo je da prije ovih događaja nije bio u nikakvom sukobu sa LJ niti su vodili bilo kakve sudske postupke. Sa ovim događajima je sve počelo te sada vode više sudskih postupaka a koji se odnose na vlasništvo nekretnine.

5.3. Na daljnji upit naveo je da navedenu nekretninu na adresi [adresa] kupio je 30.03.2021. od Isusovaca te su ovjerili kupoprodajni ugovor kod javnog bilježnika u Krku a prilog tog ugovora je i nagodba koja je sklopljena između LJ i Družbe isusovaca.

5.4. Na daljnji upit naveo je dana 18. siječnja 2022.g iz njegove kuće su otuđeni Wifi ruter, demontiran je dio nadzornog sustava, 4 senzora pokreta i centralna jedinica alarmnog sustava te mu je time pričinjena šteta od oko 30,000.00 kn.

5.5. Na daljnji upit naveo je od onoga što mu je dana 18. 01. 2022. otuđeno a što je već naveo od toga su mu vraćena dva senzora i centralna jedinca alarma a isto je bilo neupotrebljivo jer su žice bile presječene isto je vraćeno neupotrebljivo a što je utvrdila tvrtka Sokol Marić koja je napravila ponovno novi sustav sa novom opremom te o istome ima dokumentaciju odnosno posjeduje zapisnik koji su sastavili i fakture.

5.6. Na daljini upit naveo je da se ne sjeća da li je bio prisutan u siječnju 2022.g kad su navedene stvari otuđene ali se sjeća da je bio prisutan u veljači 2022.g u [adresa] kada je ustanovljeno da je dio stvari vraćen i da su neupotrebljive.

5.7. Na daljini upit naveo je da nakon što je sklopio kupoprodajni ugovor 2021.g sa H dana 30.03.2021. od provincijala dobio je sve ključeve od navedene nekretnine. Ključeve od provincijala su zaprimili nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora te su postali jednini vlasnici dok su imali saznanja da je Družba isusovaca imala neki spor sa LJ koja je sa istim sklopila nagodbu te je isti dobio komad okućnice i odrekao se ostalih prava vlasništva na navedenoj nekretnini.

5.8. Na daljnji upit naveo je da je imao saznanja da je sklopljen ugovor o nagodbi između Družbe Isusove i okrivljenika isto je bilo i sastavni dio kupoprodajnog ugovora te je shvatio da je navedenom nagodbom između Družbe Isusove i okrivljenika riješena sva pitanja nad vlasništvom nad navedenom nekretninom.

5.9. Na daljnji upit naveo je da navedeni ugovor o nagodbi nije raskinut .

6. Svjedok RJ saslušan naveo je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dao na ODO u Rijeci 23. veljače 2022.g.

6.1. Nadalje je naveo da ga je oštećenik nazvao i rekao da ode u kuću da ima saznanja da su stvari vraćene a ne kako je navedeno da su osumnjičenici negdje izjavili da su stvari vratili i gdje su ih stavili. Nakon toga otišao je u kuću i pronašao te stvari. Nadalje kada je naveo da su nakon 18. siječnja 2022.g su se nastavili incidenti i da u kuću ulazi supruga okrivljenika sa drugim osobama to je naveo jer je vidio na nadzornim kamerama.

6.2. Na daljnji upit naveo je da nakon što ga je nazvao oštećenik otišao je u kuću 02. veljače 2022.g te je tada našao u otvoru dimnjaka i to dva senzora i centralni alarmni sistem sa istih su bile isječene žice te ne zna da li je isto bilo upotrebljivo te je poslije toga ugrađen Wifi sistem.

6.3. Na daljini upit naveo je da kada su se dešavali navedeni incidenti jednom ga je nazvala žena oštećenika i poslala mu sliku sa nadzorne kamere gdje se vidi da okrivljeni čupa nadzornu kameru, dok kada bi se provaljivalo na mobitelu bi mu se uključio alarm a kada bi došli djelatnici iz Sokol Marića te su samo oni mogli tada pogledati snimku.

6.4. Na daljini upit naveo je da kada je izvršena provala imao kontakt sa okrivljenim LJ i to je bilo drugi put dok je svaki puta izašao po provali na nekretninu ali nije zatekao okrivljenika nego je ili preko kamere ili su mu susjedi rekli da je to počinio LJ.

6.5. Na daljnji upit naveo je da nije na video nadzoru vidio suprugu okrivljenika da vraća otuđene stvari. Naime nije pregledavao sve video snimke niti je imao uvid u video snimke.

7. Svjedok RJ saslušan na ODO u Rijeci u bitno je naveo da je pomagao oko održavanja nekretnine oštećenika ĆJ, njegova supruga je navedenu nekretninu pospremala i to nekih tri ili četiri sezone. Ne sjeća se točnog datuma kada je okrivljenik prvi put provalio u kuću oštećenika ali je on svaki put došao na lice mjesta i pozvao policiju. Tom prilikom je oštećena brava na način da su borerom probušili cilindar brave i otvorili vrata. Tada nije bilo kamera u kući.

7.1. Drug put kada je izvršena provala na objektu je već bio zaštitar "Sokol securty" koji je osiguravao kuću oštečenika, a kada je došao vidio je da su vrata provaljena na način da su izbijena iz zida batom-macolom te su nakon toga ista bila neupotrebljiva. Tada je razbio i duga vrata koja su vodila iz dječje sobe u dvorište i to u cijelosti Kada je izašao u dvorište LJ mu je rekao da je on provalio u kuću i da šta on tu radi i tko je. On se tada povukao da ne bi došlo do incidenta te je zajedno sa zaštitarom izašao ispred kuće.

7.2. Treći put se dogodilo u mjesecu listopadu 2021 kada je polupao sva vrata na način kako je to učinio i prethodni put, odnosno vrata je izbio batom, a ta su vrata kao i prethodni put nakon toga bila neupotrebljiva. Taj put je prvi put presjekao žice- napojne kablove na svim kamerama video nadzora

7.3. Što se tiče fotografija na listu 8,9 spisa to su fotografije koje je on snimio i poslao oštećeniku na listu 8 je fotografija a radi se o presječenoj napojnoj žici nadzorne kamere i to je slikano treći put kako je naveo, Fotografija na listu 9 prikazuje oštećenja koje je također slikao a radi se o oštećenju cilindra brave koji se dogodio tijekom prvog ili drugog provaljivanja od strane osumnjičenika, Fotografija sa lista 17 spisa je fotografija snimljena vezano za treći incindent , a prikazuje kada je počinitelj nogom pokušao provaliti ali im to nije uspjelo te se vidi i udarac čekićem po vratima. Fotografija na listu 18 spisa vidi se presječena slika alarmnog sustava a dogodilo se to istog dana kada i ova vrata.

7.4. Potom je uslijedio četvrti incident a to se dogodilo tijekom studenoga 2021 godine tada je osumnjičenik LJ razbio staklo na kuhinjskom prozoru kada je došao vidio je ponovno razvaljena ulazna vrata sa stražnje stane. Ta vrata su kao i prethodna dva puta bila razvaljena batom i bila su neupotrebljiva. Tog događaja su ponovno presječene žice video nazora. Također je onesposobljen i protuprovalni sustav a tog puta je isključena i struja u cijeloj kući.

7.5. Sjeća se i događaja od 03. siječnja 2022 kada je okrivljenik ponovno provalio u objekt. Istog je vidio na snimkama taj put je također onesposobio video nadzor te ponovno razvalio vrata koja se nalaze na sjeveroistočnom dijelu stambene zgrade na način da ih je u cijelosti izbio iz zida zajedno sa štakom. Tada je pomaknuo i frižider od oštećenika skroz do ulaznih vrta koja vode prema moru. Tada je otkinuo kameru koja je bila montirana na vanjski zid dvorišta te ju je odnio sa sobom. Obzirom da su tu kameru tražili policajci, zaštitar i on, a nisu je našli smatra da ju je odnio sa sobom. Vezano za događaj od 18. siječnja 2022 navodi da se upalio alarmni sustav na objektu te je pozvao policiju i otišao na objekt. Tada je zatekao izbijena dvorišna vrata te razbijen lokot na istima. Ta vrata su pripadala kući u vlasništvu oštećenika Došao je s policijom do glavnih ulaznih vrata ista je pokušao otključati. Ista je otključao ali ih nije mogao otvoriti jer je nešto bilo naslonjeno na njih. Potom su otišli kroz ona razbijena vrata do stražnjeg ulaza u kuću te su zamijetili da je ponovno sa dvorišnog zida skinuta kamera. Tada su vidjeli i da nema cjelokupne tehničke opreme u kući odnosno utvrdili su da je iz dječje sobe otuđen jedan Wifi ruter, te demontiran cjelokupni video sustav odnosno četiri senzora pokreta i centralna jedinica alarmnog sustava, također je otuđen pretvarač struje i ona kamera koja je demontirana u dvorištu sa dvorišnog zida kuće . Tada su policajac , zaštitar i on pregledali cijelu kuću i okolicu kako bi vidjeli da slučajno stvari koje je nabrojao nisu negdje u kući ili oko nje. Međutim stvari nije bilo Na navedenu nekretninu je dolazio da bi ponovno sredio vrata i ostale razbijene stvari u više navrata od spornog događaja do kraja mjeseca siječnja te tih predmeta nije bilo. Međutim, 02. veljače 2022 godine ponovno dolazi do incidenta kada u kuću provaljuje supruga osumnjičenika i još jedna njemu nepoznata osoba. Nakon toga je u dimnjaku pronašao stvari koje su nestale 18. siječnja 2022 godine a to je pronašao obzirom da mu je odvjetnik oštećenika rekao da su osumnjičenici negdje izjavili da su stvari vratili i gdje su ih stavili. Tih stvari u periodu od 18. siječanja do 02. veljače 2022 godine u kući nije bilo jer bi on to uočio u otvoru dimnjaka koji je stalno bio otvoren.

8. Iz kupoprodajnog ugovora proizlazi da je isti sklopljen dana 30. ožujka 2021 godine između Hrvatske pokrajine družbe Isusove kao prodavatelja i ĆJ kao kupca koji je isti stekao vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Nova, Zemljišno knjižni odjel Krk koja se sastoji od stambene zgrade, dvorišne zgrade i dvorišta (izuzev malog stana u prizemlju kuće koji pripada EJ) na adresi [adresa]

9. Uvidom u nagodbu sklopljenu između Hrvatske pokrajine družbe Isusove (Isusovci), UJ i LJ od 27. siječnja 2017. godine kao i geodetskog situacijskog nacrta koji prileži toj nagodbi proizlazi da su UJ i LJ vezano uz nekretninu odnosno stambenu kuću upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljšno-knjižni odjel Krk k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-nova pristali i potvrdili da su Hrvatska pokrajina družbe Isusove i PJ vlasnici dijela predmetne nekretnine označene zelenom bojom na geodetskom situacijskom nacrtu, a radi se o stambenoj površini odnosno kući koju je kupio naknadno od Isusovaca oštećenik Ugovorom od 30.03.2021. (list 19-24). Također u nagodbi se navodi da potpisom iste LJ i UJ izričito priznaju Hrvatskoj pokrajini družbe Isusove i Ferdinand Perdon pravo vlasništva na navedenoj nekretnini. Predmetni ugovor o nagodbi koji je sklopljen 2017. godine nije proveden u zemljišnim knjigama, a posjed U od 2017. kao niti posjed oštećenika (30.3.2021) nije do listopada 2021. sporio osumnjičenik.

10. Iz snimki video nadzornih kamera kao i fotodokumentacije proizlazi da je okrivljenik oštetio stvari oštećenika na način kako se to opisuje u izreci presude.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Crikvenici Stalna služna u Krku, posl.br. OVr.1/2022-4 od 21. siječnja 2022. (list 226-230 spisa) izdana je privremena mjera kojom se LJ nalaže da prestane poduzimati radnje rušenja zida sagrađenog na vrtnim stepenicama koje vode u gornje dvorište, radnje presijecanja i čupanja žica koje onemogućavaju sustav Video nadzora i protuprovalni sustav, radnje razbijanja prozora stambene zgrade, radnje razbijanja brava vrata stambene zgrade, radnje odstranjivanja vrata stambene zgrade, radnje ulaženja u stambenu zgradu koja je izgrađena na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi ovog suda nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] , upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Nova, te se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje ĆJ iz [adresa] u njegovom posjedu stambene zgrade. Županijski sud u Dubrovniku Rješenjem posl.br. Gž Ovr-104/2022- 2 od 20. travnja 2022 preinačio je gore navedeno rješenje u toč I.,II., i dijelu točke IV izreke te isto glasi "I. Nalaže se LJ iz [adresa] da prestane poduzimati radnje presijecanja žice položene na sjeverno-istočnom zidu stambene zgrade koja omogućuje sustav vido nadzora i razbijanja brava vrata stambene zgrade koja je izgrađena na nekretnini koja u zemljišnoj knjizi nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] u z.k. u. 3486, k. o. [katastarska općina] –nova.

12. Iz dokumentacije Sokol Marić razvidno je koliko puta je isti izašao na mjesto događaja koja su bila oštećenja, a u kojim iznosima je i ispostavljen račun oštećeniku

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da isti nije kazneno osuđivana osoba.

14. Na kraju dokaznog postupka pristupilo se ispitivanju optuženika LJ koji u svojoj obrani na raspravi (list 376-377 i 430 spisa) ostao u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja.

14.1. Nadalje je naveo da navodni računi koje je ĆJ priložio u spis nije dokazao da je isti vlasnik navedenog alarmnog sustava nego je vlasnik istog Sokol Marić. On bi također zamolio ŽJ da mu daju šifru od alarmnog sustava a kako mu isti to nisu dali on kad bi ulazio u svoju nekretninu oglasio bi se alarm te bi tada istog i precvikao. On nije ništa uzeo niti otuđio od stvari ĆJ.

14.2. Na daljnji upit naveo je kako su navedeni premeti u kući u kašeti ali kako ništa nije određeno suvlasnici su u neodređenom dijelu ali su te sve stvari u kući.

14.3. Na daljnji upit naveo je da je na navedenoj adresi imao i prijavljeno svoje prebivalište i to sve do trenutka kada je donesena privremena mjera od strane Općinskog suda u Krku te je imao prijavljeno prebivalište do travnja 2023.g.

14.4. Na daljnji upit naveo je da što je njemu poznato te stvari odnosno demontirani nadzorni sustav je ostao u kući a kako on u nekretninu ne može ući od travnja 2023.g ne zna da li se isti i danas tamo nalaze.

14.5. Na daljnji upit naveo je da za događaje koji su se desili 13. listopada 2021, 9. studenog 2021. i 18 . siječnja 2022.g može samo reći da nije mogao ući u svoju nekretninu, da bi presjekao žicu video nadzornog sustava jer inače ne bi mogao ući unutra, promijenio bi brave nakon toga a sve da bi mogao ulaziti u svoju nekretninu jer mu nikad nitko ne bi rekao da je brava promijenjena odnosno da bi mi se omogućio ulaz u nekretninu.

14.6. Na daljnji upit naveo je da je prvi put dok je bio na suđenju u Krku saznao da je na njegovoj nekretnini promijenjena brava na vratima i to u 5. mjesecu 2021.g i tada se vratio na adresu svog prebivališta te je tada prvi put razbio i promijenio bravu kako bi ušao u svoju nekretninu a tada još nije ni znao da je ĆJ kupio navedenu kuću.

14.7. Dodaje da svaki put kad promijeni bravu da ostavi i ključ kako bi se u navedenu nekretninu moglo i ući.

14.8. Na daljnji upit naveo je da s obzirom da je boravio u toj nekretnini da je očitavao i struju na satu te bi potrošene kilovat sate slao pateru S sms-om te bi istom poslao i novac s obzirom koliko bi potrošio struje a isti bi plaćao račun.

15. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika (list 138-141 spisa) te reproducirane DVD snimke ispitivanja istog (list 144 spisa) optuženi LJ naveo je da je demontirao odnosno razbio vrata na način kako se to navodi u činjeničnom opisu kao i da je demontirao sustav video nadzora i alarmni sustav predmetne nekretnine. Međutim, smatra kako se ne radi o kaznenom djelu, već o imovinsko pravnim odnosima između njega i oštećenika odnosno da se radi o dopuštenoj samopomoći. Naime, on smatra da je on vlasnik predmetne nekretnine kao što je i upisano u zemljišnim knjigama te navodi da nagodba koju je sklopio sa H (list 25-28), a kojom se odriče prava vlasništva na navedenoj nekretnini više nije važeća.

16. Cijeneći rezultate cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika, te ostale provedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti, sud je zaključio da je optuženik LJ počinio utužena kaznena djela, na način, u namjeri i opsegu kako ga se za ista tereti.

17. Iz uvjerljivog, jasnog i detaljnog iskaza oštećenika proizlazi na koji način su počinjena optužena kaznena djela, što mu je sve oduzeto, te što je i na koji način su uništeni predmeti, a što u svom iskazu potvrđuje svjedok RJ koji je svaki put bio nakon štetnog događaja u kući zajedno sa zaštitarom, te pregledao cijelu kuću i naknadno dolazio u kuću te tamo nije zatekao otuđenu opremu, već da je istu optuženik vratio nakon desetak dana a što je do u detalja potkrijepljeno naprijed citiranom dokumentacijom naročito fotodokumentacijom i snimkama nadzorne kamere, a što niti sam okrivljenik u svojoj obrani u suštini ne spori.

18. Iskaz svjedoka FJ i oštećenika ĐJ je životan i uvjerljiv, potvrđen materijalnom dokumentacijom u spisu koji su u međusobnom suglasju i čine sliku događaja u inkriminirano vrijeme, zbog čega je iskaz oštećenika i svjedoka prihvatljiv i vjerodostojan, a u dokumentaciju sud nema razloga sumnjati,

19. Iz svih provedenih dokaza iskaza saslušanih oštećenika i svjedoka te snimke video nadzora, fotodokumentaciju razvidno je da je optuženik konstantno od listopada 2021 pa do 18. siječnja 2022, iako ima svijest da nekretnina u koju provaljuje nije njegovo stvarno vlasništvo obzirom da se istog odrekao potpisivanjem predmetnog Ugovora o nagodbi, u istu provaljuje uništava stvari oštećenika i pri tome u zadnjem navratu 18. siječnja 2022.g. uzima Wifi ruter 4 senzora pokreta i centralnu jedinicu alarmnog sustava.

20. Iz provedenih dokaza, suprotno obrani optuženika , ne može se zaključiti da se predmetne zgode služio samopomoći. Odredbom čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu ZV) propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda smije svoj posjed zaštititi u roku od 30 dana od smetanja i silom od onog tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava.

21. Naime, predmetni ugovor je između službe Isusovaca i oštećenika sklopljen 30.03.2021. godine, a sa samopomoći kako to navodi optuženik isti počinje tek u listopadu 2021. Dakle, uzme li se u obzir gore navedena odredba Zakona o vlasništvu koja propisuje da je za samopomoć izričito određen rok od 30 dana od nastanka smetanja posjeda odnosno smetanja vlasništva za zaključiti je da je ukoliko bi i bio optuženik stvarni vlasnik predmetne nekretnine da je zakasnio sa samopomoći 6 mjeseci. Dakle, neovisno o tome je li ili nije optuženik vlasnik predmetne nekretnine u konkretnom slučaju se radi o produljenom kaznenom djelu oštećenje tuđe stvari jer je oštetio stvar drugog vlasnika predmetne nekretnine.

22 . Stoga sukladno odredbi čl. 27. ZV. njegovo ulaženje u predmetnu nekretninu na način da u više navrata razbija vrata koja se nalaze na sjeveroistočnom dijelu navedene stambene zgrade, razvaljivanje brave isti te onesposobljavanje sustava za sigurnosni nadzor predmetne nekretnine ne mogu biti dopuštena samopomoć, već isključivo oštećenje tuđe stvari, a čime je optuženik ostvario bitna obilježja bića kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

23. Kako optuženik s više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima su ostvarena bića istog kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz čl. 235.st.1. KZ/11 , koje radnje s obzirom na prostornu povezanost ( djela su počinjena na istoj adresi,) i vremensku povezanost (djela su počinjena u razdoblju od listopada 2021 do 18. siječnja 2022) čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu to se radi o produljenom kaznenom djelu u smislu članka 52. stavak 1. KZ/11.

24. Nadalje zaključuje se da je optuženik svjesno i voljno s ciljem protupravnog prisvajanja i u namjeri da pričini štetu dana 18,. siječnja 2022 ušao u kuću oštećenika ĆJ u [adresa] odakle je oduzeo jedan Wifi ruter, te 4 senzora pokreta i centralnu jedinicu alarmnog sustava i demontiranu nadzornu kameru a što potvrđuje i iskaz svjedoka FJ koji je naveo da je navedenog dana zajedno sa zaštitarom pregledao cijelu kuću i naknadno dolazio u kuću i nije zatekao otuđenu opremu, već da je istu optuženik vratio nakon desetak dana, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i sva bitna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52 KZ/11, stoga ga je za učin utuženih kaznenih djela valjalo oglasiti krivim kako je to iz izreke ove presude razvidno.

25. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud optuženiku nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao olakotnu cijenio okolnost da je neosuđivana osoba, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika GJ (list 423-424spisa), kao i da je otac troje djece. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženiku GJ , za svako utuženo kazneno djelo izrekao pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju preciziranom u izreci te mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

26. Sud je temeljem u izreci citiranim odredbama ZKP/08 oštećeniku djelomično dosudio imovinsko pravni zahtjev u iznos od 2.590,92 eura s obzirom da sud raspolaže s računima koje je dostavio Sokol d.o.o. a za utuženo razdoblje dok se oštećenik s preostalim dijelom postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva upućuje u parnicu jer sud ne raspolaže s dokumentacijom kako bi imovinsko pravni zahtjev dosudio u potpunosti.

27. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je proglašen krivim, to je optuženik LJ dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovom sudu platiti na ime paušala iznos preciziran u izreci koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju, dok će o nagradi i nužnim izdacima punomoćnika oštećenika odvjetnika Domagoja Mrčelića iz Zagreba biti odlučeno naknadno jer sudu za sada nije poznata visina istih, sve temeljem u izreci citiranim odredbama ZKP/08.

28. Na temelju čl. 544. st.1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-240/22-2 od 21. ožujka 2022.

U Rijeci, 5. veljače 2025.

Sudac:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. LJ

- branitelji odvjetnik Berislav Pavišić iz Rijeke i odvjetnik Saša Jelušić iz Rijeke

- opunomoćenik ošt. odvj. Domagoj Mrčelić iz OD Rašica &Partneri d.o.o.

Zagreb