Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-463/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... (ranije ...o.o.) [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Branimiru Ivekoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama – Stalna služba Sv. Ivan Zelina broj Povrv-705/2019-22 od 15. ožujka 2024. godine, na dan 5. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužitelja i tuženika odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama – Stalna služba Sv. Ivan Zelina broj Povrv-705/2019-22 od 15. ožujka 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Presudom prvostupanjskog suda je presuđeno:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1557/2017 od dana 6. travnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dio glavnice u iznosu od 823,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče: -na iznos od 41,55 EUR počevši od 17.08 2016. pa do isplate -na iznos od 40,09 EUR počevši od 17.08.2016. pa do isplate -na iznos od 44,46 EUR počevši od 16.09. 2016. pa do isplate -na iznos od 44,46 EUR počevši od 16.09.2016. pa do isplate -na iznos od 43,79 EUR počevši od 18.10.2016. pa do isplate -na iznos od 37,78 EUR počevši od 18.10.2016. pa do isplate -na iznos od 43,79 EUR počevši od 16.11.2016. pa do isplate -na iznos od 21,23 EUR počevši od 16.11.2016. pa do isplate -na iznos od 39,28 EUR počevši od 16.12.2016. pa do isplate -na iznos od 21,23 EUR počevši od 16.12.2016. pa do isplate -na iznos od 21,23 EUR počevši od 17.01.2017. pa do isplate -na iznos od 21,23 EUR počevši od 17.01.2017. pa do isplate -na iznos od 21,23 EUR počevši od 16.02.2017. pa do isplate -na iznos od 382,24 EUR počevši od 16.03.2017. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nikole Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1557/2017 od dana 6. travnja 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dio glavnice u iznosu od 720,94 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2017. pa do 31. prosinca 2022. određivala prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 531,74 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 15. ožujka 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.".

2. Protiv presude prvostupanjskog suda i to protiv dijela presude pod točkom II. kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u iznosu od 720,94 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama, je zbog pogrešne primjene materijalnog prava podnio tužitelj. Predlaže preinaku presude u smislu žalbenih navoda na način da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, te obveže tuženika na naknadu troškova postupka, podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3.Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakon o parničnom postupku, u žalbi ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi osporavajući dug u cijelosti.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.1. Ročište na kojem je održana glavna rasprava je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. S obzirom da tuženik nije dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da je bio spriječen doći na ročište za glavnu raspravu, suprotno žalbenom razlogu tuženika, nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

6.2. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7.U ovome predmetu postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, pa kako je ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi izdanog na temelju vjerodostojne isprave rješenje o ovrsi je po prigovoru ovršenika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja temeljem zaključenog Ugovora o pretplatničkom odnosu od srpnja 2016. do veljače 2017.

8.1. Prvostupanjski sud je provedenim dokazima utvrdio da je tuženik bio u pretplatničkom odnosu kod tužitelja temeljem potpisanih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa zaključenim za dva pretplatnička broja s obveznim trajanjem Ugovora od 24 mjeseca, da je tuženik prilikom zasnivanja pretplatničkog odnosa s tužiteljem zaključio i Ugovore o obročnoj otplati dva mobilna uređaja uz obročnu otplatu na 24 rate tijekom trajanja pretplatničkog odnosa. Također je utvrdio da je tužitelj dostavio tuženiku obavijest 6. veljače 2017. o raskidu pretplatničkog odnosa, u kojoj od tuženika potražuje dug po otvorenim računima u iznosu od 1.764,08 kuna, na ime ugovorne obveze po pretplatničkom odnosu iznos od 2.964,42 kune, preostale rate za otplatu uređaja u iznosu od 2.880,00 kuna tako da ukupan dug u slučaju otkazivanja Ugovora iznosi 7.608,50 kuna, što iznosi 1.009,82 EUR-a.

9. S obzirom da je tuženik s tužiteljem zaključio Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa kojim je prihvatio Opće uvjete, te s obzirom da tuženik nije dokazao da je platio mjesečne naknade za korištenje mreže za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa kod tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja koji se odnosi na plaćanje mjesečne naknade za korištenje mreže do raskida predmetnog Ugovora te održao na snazi rješenje o ovrsi za plaćanja mjesečnih naknada do raskida Ugovora (točka I).

6.1. Utvrđujući da se dio tražbine koju tužitelj potražuje u ovom postupku kojim tužitelj potražuje iznos od 720,94 EUR-a odnosi na tražbinu koja predstavlja obračun tzv. naknade za prijevremeni raskid ugovora, prvostupanjski sud je u ovom dijelu djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (točka II.).

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (točka II.) u dijelu tražbine koji se odnosi na zahtjev tužitelja kojim potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

8. U konkretnom se radi o odredbi u adhezijskim ugovorima koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja, budući je ovakvom odredbom prouzročena očigledna neravnopravnost u pravima i obvezama stranaka na štetu tuženika, što ju čini ništetnom sukladno odredbi članka 296. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15. i 29/18.– u nastavku teksta: ZOO- a) i članka 96. Zakona o zaštiti potrošača Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09., 78/12.) kojom je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj, poglavito ako je riječ o uredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

8.1. S obzirom da taj dio tužbenog zahtjeva izvire iz činjenice raskida ugovora, valja ukazati na odredbu članka 368. stavak 1. ZOO-a. Prema navedenoj odredbi raskidom ugovora obje strane su oslobođene svojih obveza osim obveze na naknadu eventualne štete, što znači da tužitelj nema pravo zahtijevati isplatu mjesečnih naknada dospjelih nakon raskida ugovora, već ima jedino pravo na naknadu eventualno nastale mu štete.

8.2. S obzirom da se zahtjev za isplatu navedenog iznosa odnosi na naknadu za prijevremeni raskid, navedeno potraživanje nema obilježje zahtjeva za naknadu štete. Pored toga valja naglasiti da je odgovornost dužnika za štetu zbog povrede ugovora regulirana odredbama članka 342. -349. ZOO-a, a tužitelj je kao vjerovnik u situaciji kada smatra da ima pravo na naknadu takve štete dužan dokazati da je istu pretrpio kao i njenu visinu, čemu tužitelj u konkretnom slučaju nije udovoljio.

9. Žalbeni razlozi u kojima tuženik osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda nisu razmatrani, s obzirom da se zbog navedenog žalbenog razloga ne može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

10. Temeljem naprijed navedenog žalbe tužitelja i tuženika su odbijene kao neosnovane i prvostupanjska presuda potvrđena u smislu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

11. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio.

Vukovar, 5. veljače 2025.

SUDAC

Irena Lenić