REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3428/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sr. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INHOF d.o.o. Višnjevac, J. Kozarca 23, OIB 18450910092, kojeg zastupa punomoćnica Sunčana Novak Vidović, odvjetnica iz Osijeka, protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB 75665455333, radi naknade štete u iznosu od 23.434,87 EUR, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-33/2021-40 od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalba tužitelja i žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-33/2021-40 od 31. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalba tužitelja i žalba tuženika i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-33/2021-40 od 31. svibnja 2022. u točki II. izreke.

II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-33/2021-38 od 6. svibnja 2022. i rješava:

Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev da mu tužitelj nadoknadi troškove zastupanja na ročištu održanom 27. travnja 2022. u iznosu od 414,76 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 207,38 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke Trgovački sud u Osijeku naložio je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 10.982,97 EUR s pripadajućim kamatama koje teku na pojedinačne iznose do isplate. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa za 10.889,91 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose do isplate.

2. Prvostupanjskim rješenjem u pobijanoj točki II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

3. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pročitao isprave priložene u spis, izveo prometno-strojarsko vještačenje i izvršio uvid u spis Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju poslovni broj PpP-60/2019 te utvrdio da se 31. siječnja 2018. u 21,35 sati na državnoj cesti broj 1 u mjestu Dubrava Drežnička, Općina Rakovica dogodila prometna nezgoda na način da je vozač koji je upravljao skupom vozila (teretno i priključno vozilo – dalje: skup vozila 1) u vlasništvu tužitelja prilikom prilaza zavoju poduzeo mjeru kočenja uslijed čega je došlo do zanošenja tog skupa vozila na kolniku i usporavanju brzine s 64 km/h na oko 50 km/h, a u stražnji dio priključnog vozila udario je skup vozila (teretno i priključno vozilo – dalje: skup vozila 2) čiji je osiguratelj tuženik, pa je uslijed udara u skup vozila 1 teretno vozilo sletjelo s kolnika i udarilo u metalnu zaštitnu ogradu, a skup vozila 2 se zaustavilo na kolniku. Da skup vozila 2 nije udario u skup vozila 1 postojala je tehnička mogućnost da vozač skupa vozila 1 stabilizira skup vozila 1 i dovede ga u stanje upravljivosti i izbjegne slijetanje s kolnika. Tužitelj osnovano zahtijeva naknadu štete u iznosu od 4.814,76 EUR na ime štete nastale na teretnom automobilu tužitelja, 923,00 EUR na ime štete nastale na priključnom vozilu tužitelja, 663,61 EUR na ime štete nastale rasipanjem goriva iz spremnika teretnog vozila, 3.417,61 EUR na ime štete za izvršenu uslugu prijevoza oštećenog teretnog vozila, 165,90 EUR na ime štete za izvršenu uslugu pretovara robe u drugo vozilo i iznos od 998,08 EUR na ime štete za prijevoz robe od mjesta nezgode do Podstrane po drugom prijevozniku, što ukupno iznosi 10.982,97 EUR. Tužitelj nije dokazao svoja potraživanja koja se odnose na naknadu štete prouzročene troškovima izvlačenja vozila auto dizalicom i prijevoz s mjesta nesreće do Otočca u iznosu od 4.917,38 EUR i naknadu za izgubljenu zaradu u iznosu od 5.972,53 EUR, što ukupno iznosi 10.889,91 EUR. Odluka se temelji na odredbi članka 29. stavaka 1. i 2., članka 1045., članka 1046., članka 1086. i članka 1089. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točki I. izreke i prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke te prvostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2022., zbog svih žalbenih razloga. Navodi da nije bilo razloga za donošenje rješenja od 6. svibnja 2022. kojim je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove zastupanja na preotvorenoj glavnoj raspravi zato što je glavna rasprava preotvorena odlukom prvostupanjskog suda. Smatra da je dostavljenim ispravama dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu štete u visini podmirenih troškova za izvlačenje i prijevoza oštećenog vozila u Otočac, a da je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 288.a stavka 2. ZPP-a trebao razjasniti činjenicu plaćanja navedenih usluga. Navodi da je na okolnost utvrđenja naknade izmakle koristi predlagao izvođenje dokaza financijskim vještačenjem metodom referentnog mjerila i saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja, koje dokaze prvostupanjski sud nije izveo, a taj dio tužbenog zahtjeva je odbio kao nedokazan. Osporava odluku o troškovima parničnog postupka smatrajući da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su stranke podjednako uspjele u sporu zato što je tužitelj u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti te ističe da je predujmio troškove prometnog vještačenja. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2022. i ukinuti prvostupanjsku presudu i prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 207,38 EUR.

5. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki I. izreke i prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke iz svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je trebalo izvesti novo prometno vještačenje i da je u dokaznom postupku trebalo saslušati sudionike prometne nezgode kako bi vještak imao dovoljno informacija o prometnoj nezgodi. Navodi da je zaključak vještaka protivan navodima MUP-a iz prekršajnog postupka. Ističe da prvostupanjski sud nije utvrdio da je tužitelju iz spremnika teretnog vozila iscurilo gorivo, i u kojoj količini. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 207,38 EUR.

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

7. Žalba tužitelja nije osnovana protiv prvostupanjske presude u točki I. izreke i prvostupanjskog rješenja u točki II. izreke, a osnovana je protiv rješenja od 6. svibnja 2022.

8. Žalba tuženika nije osnovana.

9. Pobijana prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke i rješenje prvostupanjskog suda od 6. svibnja 2022. ispitani su sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Pobijana prvostupanjska presuda i prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke i prvostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2022. nisu zahvaćeni bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koji ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjska presuda je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

12. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbe članka 8. ZPP-a na koji ukazuje tuženik u svojoj žalbi. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo koje je dokaze izveo i koje je odlučne činjenica utvrdio iz izvedenih dokaza kao i razloge neizvođenja dokaza koje su stranke predložile. Odluka je utemeljena na rezultatu cjelokupnog dokaznog postupka pri čemu je prvostupanjski sud ocjenjivao svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno.

13. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 288.a stavka 2. ZPP-a. Tužitelj je činjenicu da je podmirio račun Oryx asistencije d.o.o. broj 1280-A-2 od 16. veljače 2018. u iznosu od 6.146,73 EUR (tada 46.312,50 kn) dokazivao uplatama 6. veljače 2019. i 8. lipnja 2020. Tužitelj je kao dokaze priložio izvatke Slatinske banke d.d. od 4. veljače 2019. i od 8. lipnja 2020. uz podnesak od 23. travnja 2021. te ih naveo kao dokaz izvršenih uplata. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da iz izvatka Slatinske banke d.d. od 4. veljače 2019. proizlazi da je izvršeno plaćanje po računu Oryx grupe d.o.o. broj R1-4241 A2 u iznosu do 4.728,25 EUR (tada 35.625,00 kn), a iz izvatka od 8. lipnja 2020. da je izvršeno plaćanje po rješenju u iznosu od 384,52 EUR (tada 2.897,18 kn). Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj navedenim izvatcima Slatinske banke d.d. nije dokazao da je podmiren račun Oryx asistencije d.o.o. broj 1280-A-2 od 16. veljače 2018. u iznosu od 6.146,73 EUR (tada: 46.312,50 kn). Tuženik je tijekom prvostupanjskog postupka osporavao osnovanost i visinu navedene štete. Sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U konkretnoj pravnoj stvari tužitelj je tvrdio da je pretrpio štetu zato što je Oryx asistenciji d.o.o. podmirio račun broj 1280-A-2 od 16. veljače 2018. i naveo da tu činjenicu dokazuje izvatcima Slavonske banke d.d. od 4. veljače 2019. i 8. lipnja 2020. Prvostupanjski sud nije dužan ukazivati tužitelju da iz dokaza za koje tvrdi da je platio predmetno potraživanje to ne proizlazi. Tužitelj je jasno naveo koji je račun platio i kada te dostavio dokaze za koje tvrdi da tu činjenicu dokazuju. Ovdje se ne radi o nepotpunim navodima tužitelja niti o dopuni dokaznih sredstava da bi prvostupanjski sud trebao postupiti sukladno odredbi članka 288.a stavka 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi članka 8. ZPP-a i utvrdio da tužitelj priloženim dokazima nije dokazao činjenicu da je platio račun čiju naknadu zahtijeva u predmetnom postupku.

14. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao izvesti predloženi dokaz financijskim vještačenjem radi utvrđenja visine izmakle koristi. Tužitelj je u tužbi naveo da je „bio prisiljen otkazati ranije dogovorene ture kao i odbiti dio poslova zbog nemogućnosti izvršenja istih, uslijed čega je na mjesečnoj razini izgubio zaradu u iznosu od 1.990,84 EUR (tada: 15.000,00 kn) za mjesece veljača, ožujak i travanj 2018., dok su vozila bila u nevoznom stanju te potražuje iznos od 5.972,53 EUR (tada: 45.000,00 kn)“. Tužitelj je kao dokaz predložio financijsko vještačenje. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da je otkazao ranije dogovorene poslove čiju bi vrijednost vještak za financije izračunao niti da je imao ponude za prijevoz u predmetna tri mjeseca čiju bi vrijednost vještak za financije izračunao. Tužitelj je trebao dokazati činjenice da su ranije dogovoreni poslovi otkazani (koji poslovi) i da su postojale ponude za sklapanje poslova koje su odbijene (koje odbijene ponude), a sudski vještak za financije je trebao izračunati vrijednost otkazanih odnosno odbijenih poslova. U konkretnom slučaju, sudski vještak za financije nije imao što vještačiti pa je prvostupanjski sud pravilno odbio navedeni dokazni prijedlog i utvrdio da tužitelj nije dokazao da je pretrpio štetu u vidu izmakle koristi u iznosu od 5.972,53 EUR. Dokazni prijedlog saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja radi utvrđenja osnovanosti ove štete tužitelj nije predložio do zaključenja prethodnog postupka.

15. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje vezano za dinamiku nastale prometne nezgode smatrajući da stalni sudski vještak za promet nije imao dovoljno informacija o prometnoj nezgodi te da je prvostupanjski sud trebao saslušati sudionike prometne nezgode i da je trebao cijeniti navode iz MUP-ovog optužnog prijedloga u prekršajnom postupku koji se vodio pred Prekršajnim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem PpP-60/19.

16. Prvostupanjski sud je dinamiku predmetnog štetnog događaja utvrdio na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu (dalje: stalni sudski vještak za promet) koji je nalaz i mišljenje izradio na temelju isprava priloženih u predmetnom spisu, isprava priloženih u prekršajnom predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu, Stalna služba u Slunju pod poslovnim brojem PpP-60/19 (tahografski zapis, iskaz vozača tužitelja, i fotoelaborata Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Slunj broj 511-05-11/39-121/1- 181/2018 od 10. listopada 2018. Stalni sudski vještak je nalaz temeljio na fotoelaboratu MUP-a i tehografskog zapisa kao objektivnim ispravama pa prvostupanjski sud u dokaznom postupku nije saslušavao sudionike prometne nezgode. Tuženik u žalbi ne navodi koje odlučne činjenice je stalni sudski vještak mogao utvrditi iz iskaza sudionika prometne nezgode. Tuženik također u žalbi ne navodi zašto je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka nelogičan, netočan i nepravilan. Stalni sudski vještak je odgovorio na sve tuženikove prigovore – očitovanje od 9. studenog 2021. i iskaz od 24. veljače 2022., nakon čega tuženik više nije imao pitanja za stalnog sudskog vještaka.

17. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud radi utvrđenja okolnosti nastanka štetnog događaja trebao cijeniti navode iz MUP-ovog optužnog prijedloga iz spisa Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju poslovni broj PpP-60/2019. Iz stanja u spisu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju poslovni broj PpP-60/2019 proizlazi da je MUP, Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Slunj 10. travnja 2018. izdala obvezni prekršajni nalog protiv prvookrivljenog ŽL iz [adresa] i drugookrivljene CESTE KARLOVAC d.d. Duga Resa, protiv kojeg naloga su okrivljeni izjavili prigovore, proveden je prekršajni postupak i Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju donio je presudu poslovni broj PpP-60/2019-17 od 9. prosinca 2019. kojom je odbijena optužba protiv prvookrivljenika i kojim se drugookrivljenik oslobađa od optužbe pa navodi vezani za dinamiku nastanka predmetnog štetnog događaja navedeni u optužnom prijedlogu nisu odlučni u predmetnoj pravnoj stvari.

18. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da tužitelj nije dokazao da mu je iscurila određena količina goriva iz spremnika tijekom prometne nezgode. Tužitelj je računima o kupljenom gorivu na dan štetnog događaja i dokazima da je to gorivo platio dokazao količinu kupljenog goriva, a stalni sudski vještak za promet je izračunao količinu goriva koje je tužitelj potrošio na putu od Osijeka do mjesta nastanka prometne nezgode. Izračun stalnog sudskog vještaka za promet nije bio sporan, nesporno je da teretno vozilo više nije bilo u voznom stanju, a tužitelj je na ime naknade štete za rasipano gorivo iz spremnika teretnog vozila zahtijevao niži iznos od izračunatog po stalnom sudskom vještaku za promet.

19. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka.

20. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su stranke podjednako uspjele u sporu zato što je uspjeh ocjenjivao samo kvantitativno, a ne i kvalitativno te ističe da je potpuno uspio u sporu kao i da je predujmio troškove prometnog vještačenja. Prometno vještačenje određeno je radi utvrđenja dinamike nastanka predmetne prometne nezgode izračuna visine pretrpljene štete, dakle i u pogledu osnove i visine tužbenog zahtjeva. U pogledu dokazivanja osnove zahtjeva nisu nastali posebni troškovi. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su stranke u predmetnoj pravnoj stvari podjednako uspjele u parnici.

21. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbe stranka valjalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, a sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a žalbe stranaka valjalo je odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke.

22. Osnovana je tužiteljeva žalba protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-33/2021-38 od 6. svibnja 2022. koja je donesena temeljem odredbe članka 156. stavka 1. ZPP-a. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj prouzrokovao tuženiku troškove zastupanja na ročištu održanom 27. travnja 2022. zato što je tužba bila nepotpuna u pogledu sporednog potraživanja (kamata).

23. Iz stanja u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu kojom zahtijeva isplatu iznosa 23.434,87 EUR (tada: 176.570,00 kn) s pripadajućim zateznim kamatama. Podneskom od 9. srpnja 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na visinu glavnice. Rješenjem prvostupanjskog suda od 24. ožujka 2022. prvostupanjski sud je preotvorio glavnu raspravu i naložio tužitelju ispraviti tužbu u pogledu sporednog potraživanja na način da navede početak tijeka zakonskih zateznih kamata. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 31. ožujka 2022., a glavna rasprava je održana i zaključena 27. travnja 2022. Tuženik je prije zaključenja glavne rasprave zahtijevao od tužitelja naknadu troškova zastupanja na tom ročištu, što je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim sukladno odredbi članka 156. ZPP-a.

24. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud navedeni ispravak tužbe mogao naložiti tijekom pripremnog ili glavnog postupka i da radi njega nije trebalo preotvarati glavnu raspravu. Napominje se da odluka o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na pojedine vidove štete predstavlja primjenu materijalnog prava. Slijedom navedenog, tužitelj nije svojom krivnjom tuženiku uzrokovao troškove zastupanja za ročištu za glavnu raspravu koja je održana 27. travnja 2022.

25. Sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a prvostupanjsko rješenje od 6. svibnja 2022. valjalo je preinačiti i odbiti kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova zastupanja na ročištu održanom 27. travnja 2022. u iznosu od 414,76 EUR.

26. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavaka 1. i 2. i članka 155. ZPP-a. Tužitelj je pobijao prvostupanjsku presudu u pogledu glavne stvari u dijelu u kojem nije uspio u predmetnom sporu i u pogledu troškova postupka, a uspio je samo u dijelu sporednog zahtjeva tj. u dijelu dosuđenih troškova parničnog postupka pa nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac