Pp-3449/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibenik

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OV zbog prekršajnog djela iz članka 32.st.1., članka 49.st.2. članka 216.st.3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske,PP Vodice, podnesenog pod posl.br.:Klasa:211-07/24-5/29554, od 27.listopada 2024.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 05.veljače 2025.g., nakon javne objave presude istoga dana, u odsutnosti predstavnika tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, istog dana ,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke E rođ. I, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja sa završenim osnovnim obrazovanjem, nezaposlen, posjeduje ušteđevinu od cca 300,00 do 400,00 eura, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno neosuđivan po vl.izjavi, neosuđivan po Potvrdi od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 05.veljače 2025.g.,

k r i v  j e

1.što je 26. listopada 2024. god. , u 23,00 sati, Vodicama, ul. Vlahov Venca bb , upravljao mopedom (skuter) , crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka], te u svojstvu vozača nije zaustavio vozilo po zahtjevu policijskog službenika izraženim pomoću upaljene svjetlosne i zvučne signalizacije već nastavlja vožnju , a dolaskom do križanja s ulicom Matije Gupca, skrenuo je mopedom u navedenu ulicu, a potom dolaskom do raskrižja između ulice Ante Poljička , ulice Migalovica skreće mopedom u desno te se i nadalje oglušio na izdanu mu zapovijed da se zaustavi od policijskog službenika izraženu putem svjetlosne i zvučne signalizacije , potom dolazi do raskrižja ul. Migalovica i ul. Pavla Šubića i skreće naglo u lijevo te se nastavio kretati ulicom Pavla Šubića prema jugu, a dolaskom do raskrižja ul. EV i [adresa] skreće naglo u lijevo u ul. Dočine nakon čega dolazi do ul. Ante Poljička i skreće u desno te se nastavlja kretati prema jugu te uspijeva pobjeći,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 32.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 32.st.4. ZSPC-a,

2. što je 26. listopada 2024. god. , 23,00 sati, Vodicama, ul. Vlahov Venca bb , upravljao mopedom (skuter) , crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka], a dolaskom do križanja s ulicom Matije Gupca, skrenuo je mopedom u navedenu ulicu iako je navedena ulica namijenjena za kretanje vozila iz smjera ul. Ante Poljička prema ul. Vlahov Venca, to jest kretao se mopedom kolnikom ulice Matije Gupca koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te što je potom na raskrižju [adresa] i [adresa] IV mopedom se nastavio kretati ulicom Ante Poljička prema jugu iako je kolnik te ulice namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera ,dakle, kretao se suprotnim smjerom,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 49.st.2. ZSPC-a, kažnjivo po članku 49.st.4. ZSPC-a,

I.3. što je 26. listopada 2024. god. , 23,00 sati, Vodicama, ul. Vlahov Venca bb , upravljao mopedom (skuter) , crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u cestovnom prometu jer nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 216.st.1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.3.ZSPC-a,

II. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

II.1. Za djelo iz članka 32.st.4. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 500,00 ( petsto) eura

II.2. Za djelo iz članka 49.st.4. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 400,00 ( četiristo) eura

II.3. Za djelo iz članka 216.st.3. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 1.400,00 ( jednu tisuću četiristo) eura

III. Na temelju članka 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 2.300,00 ( dvije tisuće tristo ) eura

III.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Vodice, tj.od 27.listopada 2024.g. u 00,05 sata do istog dana u 15,30 sati kada je doveden na Sud, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

III.2. Na temelju članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj :1001005-1863000160.

III.3. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183.Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 60,00 ( šezdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Vodice, podnijela je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog OV zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužbe osporio da bi 26. listopada 2024., u 23,00 sata upravljao mopedom (skuter crvene boje) reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, oko 20,00 sati da je pošao na rođendan i to automobilom kojim je upravljala U, djevojka njegovog rođaka UV. Na rođendanu da se nalazio sve do 23,30 sati kada da ga je nazvao njegov brat SV koji mu je rekao da je došla policija i da ga traži. Odmah da je krenuo prema kući s automobilom kojim je upravljao UV, ne zna prezime. Kada je došao kući da je na sebi nosio crne patike, crne hlače s bijelom crtom na bokovima, crno sivu jaknu. Nikada da nije posjedovao zaštitnu kacigu crno, sivo žutu. Policijski službenici da su mu odmah rekli da pođe s njima u policijsku postaju no da nisu htjeli kazati zbog čega ga odvode u prostor policijske postaje. Pitali su ga da li je oko 23,00 sata upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] a on da im je je odgovorio da nije jer se nalazio na rođendanu. Policijski službenici da su konstatirali da nosi crne patike, crno sivu jakni i crne hlače s bijelom crtom na bokovima. Nadalje da su ga pitali da li je vlasnik mopeda reg. oznake [registarska oznaka],a on da im je odgovorio potvrdno odgovorio i ponovio da nije upravljao mopedom. Zapravo kad sam došao ispred svoje kuće, gdje su se nalazili policijski službenici da je odmah primijetio da nema njegovog mopeda, kojeg je inače držao ispred kuće. Nakon što je policijskim službenicima priopćio da nema mopeda oni da su mu rekli da pođe s njima u prostor PP Vodice. Moped da je kupio prije pet dana no da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Dodao je da je nabavio moped u namjeri da ga popravi i potom proda po većoj cijeni . Moped da je bio u voznom stanju no da je curilo gorivo, ulje , plastika da je napuknuta. Moped da je platio 400,00 eura, a namjeravao ga je prodati za 600,00 eura. U Njemačkoj da je svojim kolegama, prijateljima znao popravljati mopede. U Njemačkoj da je živio 9 godina. Policijski službenici da su konstatirali da nosi odjeću i obuću na sebi kako je naprijed naveo no policijskim službenicima da je rekao da nema šanse da netko ima istu odjeću kao i on, a i njegova zaštitna kaciga da je drugačija, bez okvira. Upitan od strane uređujućeg suca zbog čega je posjedovao zaštitnu kacigu odgovorio je da kada se ima motor da se mora imati i zaštitna kaciga i dodao da je zaštitna kaciga na glavi njegova.

Pozvan da pojasni obranu da se mora imat zaštitna kaciga kad se ima i moped odgovorio je da kada prodaje motor da prodaje motor u kompletu sa kacigom. Pozvan da se očituje o navodu svoje obrane da je zaštitna kaciga u vlasništvu njegove bake i mame odgovorio je da njegova baka i mama voze moped pa da u kući imaju dvije kacige, jedna je u vlasništvu bake, a druga da je mamina. Dodao je da on nema zaštitnu kacigu na glavi u svom vlasništvu. Upitan koju bi kacigu zajedno s mopedom prodao bakinu ili maminu odgovorio je da bi prodao maminu. Upitan od strane suda zbog čega mijenja obranu s obzirom da je prvotno naveo da on ima jednu zaštitnu kacigu bez okvira, a sada govori da u obitelji posjeduju dvije zaštitne kacige odgovorio je da je mislio da je ta kaciga obiteljska te se nastavno branio nerazumljivo zbog čega se taj dio obrane nije mogao unijeti u Zapisnik. Nakon konstatacije suda da okrivljenik u sudskom kabinetu nosi crne patike, crno sivu jaknu, crnu hlače s bijelom crtom na bokovima branio se da je tu odjeću jučer nosio na rođendanu i kada su ga policijski službenici ispitivali te sada u sudskom kabinetu. Nadalje je iskazao da nema položen ispit za upravljanje motornim vozilima. U prostoriji PP Vodice da je prijavio krađu mopeda. Upitan od strane suda odgovorio je da je bio na rođendanu prijatelja HV, koji je HV organizirao u svojoj obiteljskoj kući, koja se nalazi nasuprot vrtića, ne zna kako se zove dječji vrtić. Sa HV da je u prijateljskim odnosima od oko mjesec dana, inače je HV prijatelj UV. Njegova kuća da se nalazi na adresi [adresa], koja je udaljena od kuće gdje je slavio rođendan od oko 1 km.Nije siguran ali misli da je HV slavio 23. rođendan. Na rođendan da ga nije pozvao HV već UV rekavši mu da može poći sa njim. UV i on da su krenuli iz kuće njegovog ujaka na rođendan oko 21.00 sat. Kako je ta kuća udaljena od mjesta gdje se slavio rođendan 1,5 km, da su krenuli automobilom, kojim je upravljao UV. Na rođendanu da se nalazilo 8 do 9 uzvanika koje prije nije poznavao. Zapravo od njih osam , dvojicu da je poznavao . Kada su UV i on došli na rođendan , u dvorištu kuće da su upalili gril i pekli čevape i carsko meso. Muškarci da su se nalazili oko grila dok su se ženske osobe nalazile oko stola. Bilo ih je pet muških i četiri ženske osobe. Ne zna imena ženskih osoba .Upitan od strane suca kako to da ne zna imena ženskih osoba kada je proveo s njima cijelu večer, odgovorio je da im je zaboravio imena . Dodao je da ipak poznaje U jer je to djevojka UV.

Dodao je da se zabunio pa nije odmah rekao da se na rođendanu nalazila U, druga djevojka je bila malo manja, sa dugom smeđom kosom, ne zna joj ime, ne zna kako je bila odjevena. Treća djevojka da je imala plavkastu kosu, ne zna kako je bila odjevena.Četvrta djevojka je imala smeđu dužu kosu , srednje visine.

Dakle, osim četiri djevojke, bilo je pet muških osoba i to ĆV, HV, UV i osoba zvan S, ne zna mu ime i on. Na rođendanu sam se nalazio do 23.30 sati, sve dok ga brat H nije nazvao i rekao mu da ga traži policija. Predložio je da sud sasluša UV.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok FV, policijski službenik, svjedok UV, pregledano je Izviješće PP Vodice od 27.listopada 2024.g., sastavljeno od GV i FV, policijskih službenika, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 05.veljače 2025.g.

4. Svjedok UV, je svjedočio da je OV njegov bratić. Dana 25. listopada 2024.g. u cafe baru "Centar" u [adresa], da su se na kavi našli on, OV i njegov prijatelj HV. Tada je HV rekao da će slaviti rođendan i on je pozvao OV na rođendan.OV da mu je odgovorio da će doći ukoliko bude u mogućnosti . Toga dana da su se upoznali HV i OV. Sutradan, dakle 26. listopada 2024.g. , nakon sahrane na kojoj su bili OV i on, da su otišli kod AV, mamin tetak, gdje su se održavale karmine, OV i on da su se dogovorili da će ipak svratiti na rođendan HV , u njegovoj kući koja se nalazi u blizini vrtića. Na rođendanu da je bilo oko 15 uzvanika. Mislim da se nalazilo pet ili šest ženskih osoba, te 7 muških osoba. Dakle, nije nas bilo 15 već 12. Od ženskih osoba da se nalazila Ć , to je djevojka od HV, F, djevojka od JV, G, djevojka od A , njegova djevojka U, također je bila djevojka imena J, to je djevojka od L. OV je poznavao djevojku imena Ć jer su se upoznali dan prije, poznavao je i U, njegovu djevojku . Na rođendanu da su se svi zajedno družili. Pekli su meso u dvorištu na roštilju. Oko 10.30 sati C da je dobio poziv od brata B koji ga je pitao što se dešava, gdje je moped i da li je OV bježao policiji. Naime, H je rekao OV da je policija došla na kuću i pitala ga gdje je OV, pri čemu su rekli da je OV bježao na mopedu. Nikada da nije vidio C da upravlja mopedom, ne zna da li on zna upravljati mopedom. On da je OV posudio biciklu.

5. Svjedok FV, policijski službenik, je svjedočio da je 26. listopada 2024.g. u 23.00 sata vršio autoophodnju u [adresa] , zajedno sa kolegom GV i po sistemu slučajnog uzorka da su uočili moped crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka] te su prema vozaču tog mopeda upalili svjetlosna i zvučna upozorenja da se zaustavi, a ta upozorenja smo upalili krećući se iza vozača tog mopeda nalazeći se u policijskom službenom vozilu marke "Škoda", reg. Oznake [registarska oznaka]. Međutim, vozač vozila , koji je očito primijetio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, dao se u bijeg na način da je ubrzao vožnju mopeda te dolaska do raskrižja sa Ulicom Matije Gupca isti je skrenuo u tu ulicu iako je Ulica Matije Gupca namijenjena za kretanje u jednom smjeru. Naime, da je navedena ulica namijenjena za kretanje iz smjera [adresa] prema Ulici Vlahov Venca, no okrivljenik da je u tu ulicu zašao iz smjera Ulice Vlahov Venca, dakle, kretao se suprotnim smjerom. Dolaskom do križanja Ulice Matije Gupca i Ante Poljička vozač mopeda da je skrenuo u lijevo , a potom naglo u desno, te se i nadalje oglušio na svjetlosne i zvučne signale . Potom je došao do raskrižje Ulice Migalovica i Ulice Pavla Šubića i skrenuo naglo u lijevo, pa se kretao Ulicom Pavla Šubića prema jugu . Dakle, vozač tog mopeda da je bježao. Dolaskom do križanja ulice Pavla Šubića i Ulice Dočine da je vozač mopeda skrenuo naglo lijevo, prema jugu. Na raskrižju Ulica Ante Poljička i Ulice Kamila Pamukovića da nije skrenuo mopedom u lijevo , kako je to nalagao prometni znak obaveznog skretanja u lijevo, već se nastavio kretati Ulicom Ante Poljička prema jugu, iako je navedena dionica ceste namijenjen za kretanje iz smjera juga prema sjeveru.

Dakle, ponovno se kretao u suprotnom smjeru nakon čega da je pobjegao u nepoznatom pravcu, gdje ga u 23.05 sati gube. Međutim, kolega i on da su zapamtili odjeću vozača tog mopeda . Bio je odjeven u crne patike, crnu trenirku sa bijelim crtama na bokovima i crno sivu jaknu . Putem IS MUP-a provjerio sam i konstatirao da je vozač tog mopeda osoba imena OV koji nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Kako su utvrdili njegovu adresu da su došli ispred njegove kuće gdje ih je dočekao njegov brat koji je rekao da OV nije u kući, no pozvao ga je putem mobitela i OV je nakon 20 minuta došao ispred kuće gdje su se oni nalazili. Vidjevši OV, kolega i on da su konstatirali da ima istu odjeću kao i vozač spomenutog mopeda i tjelesnom građom je nalik na vozača mopeda koji im je bježao. Nakon toga je uhićen, upoznat sa pravima te smješten u prostoriji za zadržavanje do dolaska na sud.

6. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjem FV, policijskog službenika, pouzdano je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se i stavljaju na teret.

7. Prvotno , u postupku je prijeporno da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim mopedom pa je sud u tom pravcu imao u vidu obranu okrivljenika da je u inkriminirano vrijeme, a kada je došao kući na poziv policijskih službenika, na sebi nosio crne patike, crne hlače s bijelom crtom na bokovima, crno sivu jaknu te da „ nema šanse“ da netko ima istu odjeću kao i on , kao i svjedočenje FV da su on i kolega zapamtili da je vozača tog mopeda bio je odjeven u crne patike, crnu trenirku sa bijelim crtama na bokovima i crno- sivu jaknu te da je vozač bio tjelesnom građom nalik na vozača mopeda koji im je bježao.

8. Sud je analizom izloženih iskaza pouzdano utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao mopedom reg. ozn. [registarska oznaka] , a za izloženo utvrđenje prvotno je našao uporište da je vozač mopeda koji je bježao policijskim službenicima bio odjeven u crne patike, crnu trenirku sa bijelim crtama na bokovima i crno- sivu jaknu, kako je svjedočio FV, što je istovjetno opisu odječe u koju je okrivljenik bio odjeven u sudskom kabinetu nakon što je kao uhićenik doveden na sud, a u koju je odjeću i po obrani okrivljenik bio odjeven u inkriminirano vrijeme. Dakle , kako iz obrane okrivljenika te iskaza svjedoka proizlazi da je vozač mopeda imao identičnu odjeću u koju je u inkriminirano vrijeme okrivljenik bio odjeven sud je utvrdio da je upravo okrivljenik upravljao mopedom , na liniji kojeg utvrđenja je i obrana okrivljenika da „nema šanse“ da netko ima istu odjeću kao i on.

Suviše toga svjedok FV , policijski službenik, je svjedočio da je okrivljenik i tjelesnom građom nalik na vozača mopeda koji im je bježao.

U svjetlu izloženog utvrđenja sud je odbacio obranu okrivljenika da nije upravljao mopedom jer da se nalazio na rođendanu te je suprotno obrani utvrdio da je upravo okrivljenik upravljao mopedom .

9. Nadalje, sud je utvrdio da je obrana okrivljenika neuvjerljiva jer je nelogična u dijelu kada navodi da uvijek kada prodaje motor da ga prodaje u kompletu sa kacigom pa je sud odbacio cijeneći da je dana samo s ciljem da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

10. Sud je nadalje obranu okrivljenika cijenio kontradiktornom jer je prvotno iskazao da je zaštitna kaciga , koju je uočio policijski službenik FV, u njegovom vlasništvu, a potom se branio da on nema zaštitnu kacigu u svom vlasništvu. Pozvan da se očituje zašto mijenja obranu okrivljenik se nerazumljivo branio zbog čega sud njegove riječi nije mogao unijeti u zapisnik.Dakle, sud je odbacio obranu okrivljenika da je zaštitna kaciga u vlasništvu njegove bake i mame što u postupku naposljetku nije relevantno no nije otklonio proturječnost obrane u kojoj je prvotno naveo da je on vlasnik zaštitne kacige, a potom isto opovrgnuo.

11. Razmatrajući svjedočenje UV sud je cjelokupan iskaz ovog svjedoka odbacio kao neosnovan i dan samo s ciljem da pogoduje okrivljeniku jer nema potrebnu dokaznu snagu i vrijednost te nije takve kvalitete da dovede su sumnju svjedočenje policijskog službenika. Naime, njegovo je svjedočenje da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme nalazio s njim na rođendanu u suprotnosti sa utvrđenjem suda da je okrivljenik predmetne prigode upravljao mopedom pa se iz svih izloženih razloga na kojima sud temelji svoje utvrđenje , a koje je u suprotnosti sa svjedočenjem ovog svjedoka, ukazuje razlogom zbog čega je njegov iskaz odbacio.

12. Dakle, bezuspješan je pokušaj okrivljenika da svojom obranom , koja je u dijelu kontradiktorna, obezvrijedi izloženo utvrđenje suda pa je pouzdano utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao mopedom pri čemu je bježao svjestan da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima, što je u postupku nesporno jer je to sam priznao, a policijski službenik FV potvrdio. Sud je odbacio obranu okrivljenika da mu je moped ukraden pledirajući da nije upravljao istim no sud je takvu obranu odbacio cijeneći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje i to iz svih naprijed izloženih razloga na temelju kojih je sud utvrdio da je upravo okrivljenik upravljao mopedom.

13. Nakon utvrđenja suda da je okrivljenik predmetne prigode upravljao mopedom , sud je u tom svjetlu prihvatio svjedočenje FV kada je precizno i detaljno iskazivao o dinamici samog događaja. Naime, svjedok je iskazao da okrivljenik nije zaustavio vozilo po zahtjevu policijskog službenika izraženim pomoću upaljene svjetlosne i zvučne signalizacije, te je nastavio vožnju i dolaskom do križanja s ulicom Matije Gupca, da je skrenuo mopedom u navedenu ulicu, a potom dolaskom do raskrižja između [adresa] skrenuo mopedom u desno te se i nadalje oglušio na izdanu mu zapovijed da zaustavi moped izdanu od policijskog službenika putem svjetlosne i zvučne signalizacije , potom dolazi do raskrižja ul. Migalovica i ul. Pavla Šubića i skreće naglo u lijevo i kreće se u ul. Pavla Šubića prema jugu, a dolaskom do raskrižja [adresa] i [adresa] skreće naglo u lijevo u [adresa] nakon čega dolazi do ul. Ante Poljička i skreće u desno te se nastavlja kretati prema jugu. Također je svjedok vrlo precizno svjedočio o putanji kretanja okrivljenika na način da je iskazao da je okrivljenik kritične prigode , a dolaskom do križanja s ulicom Matije Gupca, skrenuo mopedom u navedenu ulicu iako je navedena ulica namijenjena za kretanje vozila iz smjera ul. Ante Poljička prema ul. Vlahov Venca, to jest kretao se mopedom kolnikom ulice Matije Gupca koji je namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te da je potom na raskrižju [adresa] i [adresa] IV [adresa] mopedom se nastavio kretati [adresa] prema jugu iako je kolnik te ulice namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera , odnosno kretao se suprotnim smjerom.

14. Sud je naime svjedočenje FV , policijskog službenika, razmatrao i utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti.

15. Slijedom svega izloženog sud je okrivljenika proglasio prekršajno odgovornim za učin djela iz članka 32.st.1., članka 49.st.2., članka 216.st.3.sveZSPC-a pa ga je ,stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Nadalje, razmatrajući prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima Sud je utvrdio da se okrivljeniku koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije ne može izricati navedena zaštitna mjera jer isti nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima , dakle, radi se o budućoj i neizvjesnoj činjenici.

17. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022. godine, propisano je da se briše članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je bilo propisano da se će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole. Dakle, kako navedena odredba više nije na snazi to sud nije okrivljeniku izrekao odnosnu zaštitnu mjeru.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od posebno olakotnih okolnosti imao u vidu da je nezaposlen, iako o tome nije dostavio dokaz, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu osobu okrivljenika, njegovu obranu izrekao novčane kazne i to za djelo iz članka 32.st.4., članka 42.st.4. sve ZSPC-a u bliže donjem minimumu imajući u vidu izraženu upornost u činjenju toga djela u inkriminirano vrijeme, za djelo iz članka 216.st.3. ZSPC-a sud je prema okrivljeniku također izrekao novčanu kaznu bliže minimumu, koja je Zakonom zapriječena u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, jer je mišljenja da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se obzirom na osobu okrivljenika opravdano može očekivati da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

19. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke s tim da je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu i složenost postupka u smislu članka 138. i članka 139.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 05.veljače 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis