Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu

Trg Kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: R1 – 75/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez, u izvanparničnom postupku predlagateljice JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Danijelu Beljanu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, protiv 1. protustranke ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke ad.1.-ad.4. zastupani po punomoćniku ZP, [adresa], 4. protustranke HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. protustranke MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6.- protustranke OP, J. 17, Duderstadt, Republika Njemačka i 7. protustranke CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 440 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj su stranke suvlasnici, i to predlagateljica JP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 156/300 dijela, protustranka ad.1. ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 20/300 dijela, protustranka ad.2. VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 20/300 dijela, protustranka ad.3. NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 20/300 dijela, protustranka ad.4. HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 60/300 dijela, protustranka ad.5. MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 6/300 dijela, protustranka ad.6. UP, J. 17, Duderstadt, Njemačka za ukupno 12/300 dijela, protustranka ad.7. CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ukupno 6/300 dijela i to civilnom diobom, sudskom prodajom nekretnine na javnoj dražbi, te podjelom dobivene kupovnine strankama sukladno veličini suvlasničkih dijelova.

II. Nalaže se protustrankama da naknade predlagateljici trošak postupka, i to protustranka ad. 1. ZP, protustranka ad.2. VP i protustranka ad.3.

NP

NP

iznos

od

79,78

eura

(sedamdesetdeveteuraisedamdesetosamcenti) svaki, protustranka ad.4. HP iznos od 239,35 eura (dvjestotridesetdeveteuraitridesetpetcenti), protustranka ad. 5. MP i protustranka ad.7. CP iznos od 23,93 eura (dvadesettrieuraidevedesettricenta) svaki, te protustranka ad.6. DP iznos od 47,87 eura (četrdesetsedameuraiosamdesetsedamcenti), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev predlagateljice za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica JP (dalje: predlagateljica) podnijela je ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice glede nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da su ona i protustranke upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine za suvlasničke udjele a kako je to navedeno u točki I. izreke ove odluke. Ista je navela da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuću s pripadajućom okućnicom, te da je istu moguće podijeliti jedino civilnom diobom. Predlagateljica predlaže da sud po provedenom postupku razvrgne suvlasničku zajednicu na predmetnoj nekretnini civilnom diobom na način da se ista proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te da se dobiveni iznos podjeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

2. Protustranke ad.1. ZP, ad.2. VP, ad.3. KP i ad.4. HP su se protivili razvrgnuću suvlasničke zajednice na predloženi način te su predložili da se legalizira objekt na predmetnoj nekretnini te da su potom suvlasnička zajednica razvrgne dogovorom.

3. Protustranka ad.6. DP je tijekom postupka navela da želi da se predmetna nekretnina proda.

4. Protustranke ad.5. MP i ad.7. CP se tijekom postupka nisu očitovali na prijedlog predlagatelja niti su pristupili na ročišta koja su održana u predmetnoj stvari.

5. Među strankama nisu sporni suvlasnički udjeli niti predmet razvrgnuća.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-5), izvod iz katastarskog operata (list spisa 6), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geometra EP i vještaka građevinske struke RP (list spisa 37-39), izvršen je uvid u skicu sudskog očevida, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka EP od 16. siječnja 2024. (list spisa 45-48), te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka RP od 26. rujna 2024. (list spisa 62-106).

7. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u istom upisana čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] površine 440 m2, te su kao suvlasnici upisani predlagateljica za ukupan udio od 156/300 dijela, protustranka ad.1. VP ZP za ukupan udio od 20/300 dijela, protustranka ad.2. VP za ukupan udio od 20/300 dijela, protustranka ad.3. KP NP za ukupan udio od 20/300 dijela, protustranka ad.4. HP za ukupan udio od 60/300 dijela, protustranka ad.5. MP za ukupan udio od 6/300 dijela, protustranka ad.6. UP za ukupan udio od 12/300 dijela, te protustranka ad.7. CP za ukupan udio od 6/300 dijela.

8. Sud je u predmetnoj stvari održao očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke te utvrdio da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu.

9. Vještak geodetske struke EP dostavio je u spis skicu sudskog očevida i nalaz i mišljenje od 16. siječnja 2024. (list spisa 45-48). U skici je predmet postupka označen žutom bojom te isti predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 440 m2. Iz skice sudskog očevida kao i nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da predmetna nekretnina u naravi predstavlja stambenu zgradu, gusternu, pomoćnu zgradu i dvorište te je ista u naravi ograđena suhozidom, žičanom ogradom i betonskim zidom. Vještak je naveo da je nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana kao pašnjak, te je naveo da su stranke upisane kao suvlasnici iste za udjele a kako je to navedeno u izreci ove odluke.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke RP od 26. rujna 2024. (list spisa 62-106) proizlazi da u odnosu na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguća niti dopuštena geometrijska dioba budući su na nekretnini izgrađene zgrade te istu nije moguće vertikalno podijeliti na način da ostanu samostalne konstruktivno neovisne građevine. Nadalje je isti naveo da nije moguća ni dioba etažiranjem iz razloga što nekretnina nije legalna u prostoru. Isti je naveo da i u situaciji da je predmetna nekretnina uistinu legalna odnosno da se u odnosu na istu i ishodi rješenje o izvedenom stanju, nekretnina da se obzirom na broj suvlasnika ne može etažirati na način da svaki suvlasnik dobije zasebnu samostalnu uporabnu cjelinu jer se u naravi radi o stambenoj građevini na kojoj se nalaze 4 samostalne uporabne cjeline i pomoćna građevina. Vještak je naveo da predmetna nekretnina u naravi predstavlja samostojeću zgradu sa 4 samostalne uporabne cjeline i pomoćnu građevinu koja je također prilagođena stambenoj namjeni, te je naveo da se nekretnina ne koristi niti održava u svojoj namjeni. Vještak je naveo da ukupna tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosi 200.000,00 eura, odnosno 1.188,00 eura/m2 korisne vrijednosti površine.

11. U odnosu na skicu sudskog očevida te nalaze i mišljenja vještaka EP i RP predlagateljica i protustranke nisu imale primjedbi, te iste ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručne i objektivne.

12. Odredbom čl. 47. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, te mu to pravo ne zastarijeva.

13. Prema odredbi čl. 50. st. 1. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

13.1. Prema odredbi čl. 50. st. 2. ZVDSP, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

13.2. Geometrijska dioba mora biti i moguća i dopuštena. Ukoliko geometrijska dioba nije moguća, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće) a kako to proizlazi iz odredbe čl. 50. st.4. ZVDSP.

14. Budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da geometrijska dioba kao i dioba etažiranjem predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguća sud je primjenom odredbe čl. 50. st.4. ZVDSP usvojio prijedlog predlagateljice i odlučio da se nekretnina koja je predmet postupka proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način (civilno razvrgnuće), a iznos dobiven prodajom da se strankama podjeli razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima budući se stranke nisu mogle sporazumjeti o načinu razvrgnuća (čl. 49. st.4. ZVDSP). Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke odluke.

15. Predlagateljica je zatražila naknadu troška postupka.

15.1. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu odredbu čl. 54. ZVDSP kojom odredbom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije. Na predmetni postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina primjenjuju se i pravna pravila Zakona o vanparničnom postupku, koja se primjenjuju na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91). Kod odlučivanja o troškovima postupka valjalo je primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku. Prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno. Nužne zatražene troškove u predmetnom izvanparničnom postupku predstavljaju troškovi očevida i vještačenja te je slijedom navedenog valjalo naložiti protustrankama da sukladno svojim suvlasničkim omjerima predlagateljici naknade dio nužnih troškova. Ukupan trošak očevida i vještačenja iznosi 1.196,73 eura (višak uplaćenog predujma u iznosu od 3,27 eura predlagateljici će biti vraćen sa računa suda), što čini trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.196,73 eura. Uzimajući u obzir da je predlagateljica prethodno predujmila navedene troškove to su joj protustranke ad.1., ad.2. i ad.3. kao suvlasnici za po 20/300 dijela dužni naknaditi trošak u iznosu od 79,78 eura svaki, protustranka ad.4. kao suvlasnica za 60/300 dijela iznos od 239,35 eura, protustranke ad.5. i ad.7. kao suvlasnici za po 6/300 dijela iznos od 23,93 eura svaki, te protustranka ad.6. kao suvlasnica za 12/300 dijela iznos od 47,87 eura, a kako je to odlučeno točkom II. izreke ove odluke.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Pagu 5. veljače 2025.

Sudac:

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjera za sud i stranke, a o istoj će odlučivati Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Predlagateljici po punomoćniku,

2. Protustranci ad.1. osobno i kao punomoćniku protustranaka ad.2. - ad.4.,

3. Protustrankama ad. 5. - ad.7. osobno.