Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-5/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Eugena Škunce, člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Ana Birnbaum, odvjetnica u Osijeku, Gundulićeva 36b, protiv tuženice VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica u Valpovu, Osječka 8, uz sudjelovanje mlt. KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa posebna skrbnica OC, dipl. iur. djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, Trg Ante Starčevića 12a, radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i dr., odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-59/2022-65 od 28. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice VC i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-59/2022-65 od 28. studenoga 2024. u dijelu pod toč. III i IV izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-59/2022-65 od 28. studenoga 2024. u dijelu pod toč. II i VI izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

II O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I/ Osobni odnosi oca SC s mlt. KC odvijat će se umjesto kako je to bilo određeno presudom Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu P Ob-639/18-13 od 30 listopada 2019. godine na način da će to biti jednom mjesečno, subotom i nedjeljom u vremenu od 10,00 do 19,00 sati u mjestu prebivališta mlt. KC tako da otac dođe u isto i tamo provede vrijeme s djetetom s tim da su roditelji u obavezi isto iskomunicirati minimalno tjedan dana ranije putem SMS-a, s mogućnosti da nakon izvjesnog vremena ukoliko mlt. KC iskaže želju istom se omogući da i prenoći kod tužitelja.

II/ Mlt. KC provest će s ocem u kontinuitetu dva tjedna preko ljetnih školskih praznika tako da će djetetova majka ovdje tužena mlt. KC dovesti na adresu oca i po proteku dva tjedna ga vratiti na vlastitu adresu prebivališta i tjedan dana preko zimskih školskih praznika gdje će se roditelji dogovoriti da li će dijete to vrijeme provesti u mjestu svog prebivališta ili prebivališta tužitelja ili pak nekoj drugoj lokaciji, u početku bez prespavljivanja u kojim terminima će se najmanje tjedan dana ranije putem SMS-a dogovoriti njegovi roditelji s kojim dogovorima će biti upoznat mlt. KC, uz mogućnost prespavljivanja mlt. KC kod oca kada isti za to iskaže spremnost.

III/ Omogućava se tužitelju da s mlt. Rokom nesmetan telefonski kontakt bez nadzora.

IV/ Obvezuju se roditelji mlt. KC jednom mjesečno izmijeniti informacije vezano za mlt. KC putem SMS-a.

V/ S preostalim tužbenim zahtjevom prekodosuđenom tužitelj se odbija kao neosnovanim.

VI/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.".

2. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. II, III, IV i VI izreke, žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, presuda u pobijanom dijelu preinači te odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz obvezu da joj tužitelj naknadi parnični trošak, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje drugom sucu. U žalbi, u bitnom, ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) i u vezi čl. 338. st. 4. istog Zakona. Nadalje, navodi da je počinjena i bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući je izreka u pobijanom dijelu nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, a razlozi su nejasni i proturječni sadržaju izvedenih dokaza. Izreka u dijelu pod toč. II pobijane presude je nerazumljiva jer iz sadržaja iste nije jasno što tuženica postupajući treba učiniti. Navodi da joj je povrijeđeno pravo na pravedno suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.; dalje Ustav), kao i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine- Međunarodni ugovori", broj 13-69/17; dalje Konvencija). Ističe da prvostupanjski sud nije proveo kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještačenje koje je u svom izvješću predložio Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Pazin od 2. rujna 2024.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na žalbu tuženice protiv presude u dijelu pod toč. II izreke

5. S pravom tuženica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22.) jer presuda u pobijanom dijelu pod toč. II izreke ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući je izreka presude u pobijanom dijelu nerazumljiva i proturječi razlozima presude.

6. Presudom u pobijanom dijelu pod toč. II izreke prvostupanjski sud je odlučio da će mlt. KC provest s ocem u kontinuitetu dva tjedna preko ljetnih školskih praznika tako da će djetetova majka-tuženica mlt. KC dovesti na adresu oca-tužitelja i po proteku dva tjedna vratiti ga na vlastitu adresu prebivališta i tjedan dana preko zimskih školskih praznika gdje će se roditelji dogovoriti da li će dijete to vrijeme provesti u mjestu svog prebivališta ili prebivališta tužitelja ili pak nekoj drugoj lokaciji, u početku bez prespavljivanja u kojim terminima će se najmanje tjedan dana ranije putem SMS-a dogovoriti roditelji s kojim dogovorima će biti upoznat mlt. KC, uz mogućnost prespavljivanja mlt. KC kod oca kada isti za to iskaže spremnost.

6.1. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude u odnosu na vrijeme i način određivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta za vrijeme trajanja ljetnih i zimskih praznika naveo da ukoliko se osobni odnosi (kontakti) budu odvijali nesmetano i bez ekscesa da se dogovore da dijete može provesti kod oca u kontinuitetu dva tjedna tijekom ljetnih školskih praznika i tjedan dana preko zimskih školskih praznika, s kojim dogovorima će biti upoznat mlt. KC te će se isti odvijati ukoliko dijete iskaže spremnost za isto, a ukoliko mlt. KC i nadalje odbija prespavljivanje kod oca, tada se ostavlja mogućnost roditeljima dogovora oko vremena i načina odvijanja tih kontakata sve zbog velike udaljenosti, stanovanja oca i sina, što iskazuje znatan trošak odlazaka i dolazaka, a isto tako i boravak tuženice. Prvostupanjski sud se prilikom donošenja odluke vodio osnovnim načelima prvenstveno zaštitite i dobrobiti prava djeteta, solidarnosti i uzajamnog poštivanja svih članova obitelji, načela prvenstvenog prava roditelja da skrbe o djetetu i dužnost tijela da pruži pomoć, kao i najblaže intervencije u obiteljski život.

7. Izreka presude mora biti određena kako bi sudska odluka mogla steći svojstvo ovršne isprave. Tuženica iz izreke presude treba znati što treba činiti, propustiti ili trpjeti.

8. Nerazumljiva je izreka presude u dijelu pod toč. II "gdje će se roditelji dogovoriti da li će dijete to vrijeme provesti u mjestu svog prebivališta ili prebivališta tužitelja ili pak nekoj drugoj lokaciji, u početku bez prespavljivanja u kojim terminima će se najmanje dva tjedna ranije putem SMS-a dogovoriti njegovi roditelji s kojim dogovorima će biti upoznat mlt. KC uz mogućnost prespavljivanja mlt. KC kod oca kada isti za to iskaže spremnost", budući da nije jasno na temelju takve izreke presude što je tuženica dužna učiniti da bi dijete provelo ljetne i zimske praznike kod oca, odnosno da li ga treba dovesti na očevu adresu, da li ga treba ostaviti kod oca bez suglasnosti djeteta budući da mlt. KC nesporno nije iskazao spremnost za boravak kod oca, odnosno da prespava kod oca za vrijeme trajanja korištenja školskih praznika kod oca, odnosno na kojem mjestu će se održati osobni odnosi, budući da se tužitelj i tuženica uz suglasnost mlt. KC tek trebaju dogovoriti o mjestu i vremenu i načinu održavanja osobnih odnosa, jer u tom dijelu presuda mora biti određena i podobna za provedbu ovrhe, što u konkretnom slučaju nije, budući da nisu izričito navedeni način i uvjeti održavanja tih susreta, već ih je sud vezao uz sporazum roditelja i mlt. KC.

8.1. Nadalje, navesti je da s pravom tuženica navodi u žalbi da nije jasno kako je prvostupanjski sud zaključio da su u konkretnom slučaju prestale okolnosti, odnosno da tužitelj nema ozbiljnih ograničenja roditeljskih kapaciteta da bi došlo do promjene održavanja odnosa mlt. KC s ocem bez nadzora nadležnog centra za socijalnu skrb kraj činjenice da je Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured Pazin u stručnom mišljenju od 2. runa 2024. u mišljenju i prijedlogu naveo da je potrebno izvršiti kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje SC, oca mlt. KC da bi se moglo procijeniti i utvrditi da li je od okončanja sudskog postupka, u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem P Ob-639/2018 pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalnoj službi u Valpovu u kojem je donesena presuda 30. listopada 2019., a koja se u ovom postupku po tužbi tužitelja mijenja, došlo do pozitivnih promjena na planu roditeljskih kompetencija i ponašanja u neposrednom kontaktu s djetetom, odnosno potrebno je utvrditi postoje li i nadalje razlozi za ograničavanje osobnih odnosa oca i sina utvrđenih prethodnim vještačenjem u tom postupku.

9. Zbog navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP uvažiti žalbu tuženice, ukinuti presudu u dijelu pod toč. II i VI izreke i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će nakon toga donijeti odgovarajuću odluku.

U odnosu na žalbu tuženice protiv presude u dijelu pod toč. III i IV izreke

11. Odredbom čl. 8. ZPP propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11.1. Izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.

11.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze, te zaključke opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

12. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 338. st. 4. ZPP ovo stoga što je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod toč. III i IV izreke izrađena u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP.

13. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tuženica, budući da presuda u pobijanom dijelu pod toč. III i IV izreke ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

13.1. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

14. Prvostupanjski sud je u toč. III izreke odlučio da se omogućava tužitelju da s mlt. KC ostvari nesmetan telefonski kontakt bez nadzora, dok je toč. IV izreke odlučio da se obvezuju roditelji mlt. KC jednom mjesečno izmijeniti informacije vezano za mlt. Roka putem SMS-a.

15. Među strankama nije sporno da egzistira pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P Ob-639/18-13 od 30. listopada 2019.

16. Iz spisa predmeta slijedi:

- da iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Valpovo od 1. veljače 2022. dostavljeno punomoćnici tužitelja (l.s. 14) proizlazi da je tuženica odlučila od blokirati Seadov broj mobitela na Rokovom mobitelu i dopustiti komunikaciju između sina KC i oca SC te da je predložila da oni kontaktiraju jedan dan preko vikenda i to subotom u popodnevnim satima te jedan dan preko tjedna uz prethodni dogovor. U slučaju da komunikacija putem telefona ne bude primjerena da je suglasna da Centar prizna uslugu savjetovanja i pomaganja obitelji koju će se onda nadzirati telefonski kontakti oca SC i sina KC. Navedeno proizlazi i iz izvješća Centra za socijalnu skrb Valpovo od 25. travnja 2022. (l.s. 83),

- da iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Valpovo od 8. veljače 2022. upućeno Centru za socijalnu skrb Pazin proizlazi da je taj Centar 20. siječnja 2022. zaprimio dopis odvjetničkog ureda Ane Birnbaum iz kojeg proizlazi da majka S (tuženica) ne dopušta paliti mobilni telefon mlt. KC s ciljem da se ne bi ostvarila telefonska komunikacija s ocem SC,

- da je tužitelj u iskazu naveo da je tuženica blokirala njegove pozive upućene djetetu, ali da je isti od blokiran na intervenciju odvjetnice u ožujku 2022.,

- da je tuženica u iskazu navela da sama potiče telefonske kontakte KC i oca, s tim kada god kontaktiraju to čine putem zvučnika da isti razgovor čuje i da može reagirati jer je tako navedeno u presudi. Navela je da je blokirala tužiteljeve pozive protekle godine jer da je ničim izazvan KC govorio kako ga ona prijavljuje MUP-u. Sugerirala je djetetu da zove oca pogotovo kada bi vidjela da ga je otac zvao,

- da je u ovom postupku donesena privremena mjera 26. travnja 2023. prema kojoj je tužitelju omogućeno da s mlt. KC ostvaruje nesmetan kontakt telefonom bez nadzora putem mobilnog telefona, a u slučaju da je Rokov mobitel ugašen može kontaktirati djetetovu majku, svake nedjelje u 17,00 sati, svaki prvi ponedjeljak i utorak od 17,00 do 19,00 sati u Obiteljskom centru u nazočnosti stručne osobe koju će imenovati HZRZ, a ukoliko je taj prvi tjedan u mjesecu mlt. KC poslijepodne u školi, odvijat će se drugi tjedan ponedjeljkom i utorkom od 17,00 do 19,00 sati s tim što će o tome stranke prvotno postići dogovor putem SMS-a ili e-maila i o tome izvijestiti nadležni Obiteljski centar,

- da iz izvješća psihologa o obavljenom razgovoru s mlt. KC Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] od 15. prosinca 2023. proizlazi da mlt. KC ima potrebu za održavanjem telefonskih kontakta s ocem,

- da je tužitelj u iskazu naveo da ne zna tko mu je učiteljica, niti tko mu je doktor, ali zna da trenira košarku i sambu, a da mu majka ne daje informacije kada ju je znao nazvati pa ga je prijavila MUP-u i

- da je tuženica u iskazu navela da je tužitelj nije nikada pitao za školu, niti aktivnosti KC, a niti ga je ona o tome obavijestila.

17. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj željan kontakata s vlastitim sinom, za što je iskazao interes, da zbog loših komunikacijskih odnosa s majkom djeteta nema saznanja niti u koji razred dijete ide, njegove afinitete, što trenira, zdravstveno stanje, jer ga tuženica o tome nije izvještavala. Prvostupanjski sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod toč. III i IV izreke uz obrazloženju da se ocu i djetetu omogućuje nesmetan telefonski kontakt bez nadzora, sve kako ne bi osjećali dodatni pritisak nadgledanja i opravdavanja, a samim tim omogućavanja emocionalnog zbližavanja, te u svezi s tim da se roditelji obvezuju jednom mjesečno izmijeniti informacije vezano za mlt. Roka putem SMS-a s obzirom na narušenu komunikaciju. Odluku je sud prvog stupnja temeljio na odredbama čl. 4., čl. 5., čl. 6. i čl. 7. u svezi čl. 111. i čl. 112. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20.; dalje ObZ), kao i čl. 3. čl. 6. i čl. 9. Konvencije.

18. Pravilno je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, na naprijed pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je odlučio kako je to navedeno u toč. III i IV izreke presude, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

19. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

20. U nepobijanom dijelu pod toč. I i V izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

21. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP u svezi čl. 346. ObZ).

U Zadru, 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović