Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-78/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Solium d.o.o. i II. okrivljenika PE, a koje zastupa branitelj Željko Zrno iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno, zbog prekršaja opisanog u čl.112.st.1.toč.2., a kažnjivog po čl.172.st.2.toč.2. i st.3. te prekršaja opisanog u čl.112.st.1.toč.5., a kažnjivog po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/23-01/5747, urbroj: 443-02-01-10-23-4 od 7. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog I. i II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona protiv

I. okrivljene pravne osobe Solium d.o.o., OIB: 92590810053, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavane iz područja gospodarstva

II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi Solium d.o.o., PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavanog

o d b i j a s e o p t u ž b a

II.da nisu I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika NE, izvršili u propisanom roku u Osijeku budući da su predmetnu prijavu izvršili dana 9. lipnja 2020. s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 8. lipnja 2020.,

III.pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.2., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

IV.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba Solium d.o.o., OIB: 92590810053, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana iz područja gospodarstva

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi Solium d.o.o., PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

V.što nisu I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u propisanom roku prijavili promjenu tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Osijeku za osiguranika NE, odnosno u roku od 24 sata od nastale promjene 1. travnja 2022., tj. najkasnije 2. travnja 2022.,

VI. dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, nisu prijavili promjenu tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od nastale promjene,

VII.čime su počinili prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.5., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,

VIII.te se isti sukladno odredbi iz čl.38. st.2. toč.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

IX.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik dužni su naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv I. okrivljenika Solium d.o.o. i II. okrivljenika PE, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji su I. i II. okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2.II. okrivljenik PE, ujedno i predstavnik I. okrivljenika Solium d.o.o. je očitujući se o optužbi u pisanoj obrani izjavio da se I. okrivljenik i II. okrivljenik ne osjećaju krivima za prekršaj.

3.I. okrivljena pravna osoba Solium d.o.o. i II. PE, odgovorna osoba u pravnoj osobi Solium d.o.o., su na ročištu održanom 25. studenog 2024. putem pisanih obrana istaknuli da je u odnosu na prekršaj opisan u Ad.1. nastupila zastara prekršajnog progona sukladno odredbama Prekršajnog zakona. Također, istaknuli su da je u odnosu na prekršaj opisan pod Ad.2. potpuno nejasno o kakvoj se nastaloj promjeni kod osiguranika NE uopće radi jer iz prekršajnog naloga nije jasno na što bi se promjena u osiguranju odnosila te da se u Zakonu o mirovinskom osiguranju nigdje ne definira što je promjena tijekom osiguranja. Nadalje, istaknuli su kako je pravna osoba u konačnici otklonila eventualni propis s obzirom na to da je izvršila upis promjene ugovora o radu iz određenog u neodređeno te da navedeno nije nikakva promjena u osiguranju s obzirom na to da je za primjenu odredbi iz Zakona o mirovinskom osiguranju potpuno nebitno je li ugovor o radu sklopljen na određeno ili neodređeno vrijeme. Istaknuli su i da je potpuno nejasno koja je razlika kod prava iz mirovinskog osiguranja u odnosu na vrstu sklopljenog ugovora o radu, a samim time i svrha kažnjavanja te da zakon nigdje ne definira koje su to promjene u osiguranju. Također, još su istaknuli kako trgovačko društvo Solium d.o.o. do sada nije kažnjavano i kako je čitava materijalna dokumentacija koja je dana na uvid tijekom inspekcijskog nadzora bila u cijelosti u skladu s pozitivnim propisima.

4.Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka DE, višu inspektoricu rada, koja je na ročištu održanom 3. veljače 2025. istaknula da je po izvršenom inspekcijskom nadzoru prema poslovnoj evidenciji za pravnu osobu SOLIUM d.o.o. uvidjela da je za radnika NE nakon prvotnog ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a što je utvrdila i prema radnopravnoj dokumentaciji. Nadalje, navela je da je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme s 1. travnja 2022. a ista promjena vrste ugovora nije uopće izvršena pri HZMO-u te da je za počinjenje ovog prekršaja bitan rok od 24 sata od nastale promjene. Istaknula je da je kontaktirala predstavnika pravne osobe koji joj je putem emaila poslao svoje očitovanje da oni ne posjeduju dokaz o izvršenoj promjeni tako da je prema priloženoj radnopravnoj dokumentaciji utvrdila da je došlo do promjene u vrsti ugovora, a da nije izvršena promjena u HZMO-u. Još je i navela da je promjena vrste ugovora nešto što se smatra značajnom promjenom za položaj radnika i mora se obvezno prijaviti HZMO-u te da je to značajno primjerice i za samog radnika u slučaju da želi podići kredit pa je činjenica njegovog stalnog zaposlenja bitna. Istaknula je kako joj nije poznato je li igdje propisano što se smatra promjenom tijekom osiguranja i tko to smatra promjenom, ali da je to životno da bi se to smatralo promjenom jer je to nešto bitno za radnika.

5.Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenike od 25. studenog 2024., Ugovor o radu na ime I. i II. okrivljenika (list spisa 18-22), presliku obrasca Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list spisa 23), email komunikaciju (list spisa 24), potvrdu pravne osobe Solium d.o.o. o imenovanju predstavnika PE i obrazac HZMO-a o prijavi promjene tijekom osiguranja priložen na ročištu održanom 25. studenog 2024.

6.U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke ove presude sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane I. i II. okrivljenika utvrdio postoji okolnost zbog kojeg se prekršajni progon ne može poduzeti odnosno da je u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke nastupila zastara prekršajnog progona, stoga je i odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude sukladno čl. 181.st.1.toč.5. Prekršajnog zakona.

7. Naime, odredbom čl.13.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. S obzirom da ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom tereti I. i II. okrivljenika da nisu u propisanom roku izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika NE, odnosno da su predmetnu prijavu izvršili dana 9. lipnja 2020. s danom stjecanja svojstva osigurane osobe 8. lipnja 2020., razvidno je da je s obzirom na vrijeme počinjenja nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na navedeni prekršaj.

8. Iz Ugovora o radu između pravne osobe Solium d.o.o. i radnika NE, razvidno je da je isti sklopljen 1. travnja 2022. te da je između poslodavca i radnika zasnovan radni odnos na neodređeno vrijeme.

9.Iz obrasca prijave o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (list spisa 35), razvidno je da je obveznik Solium d.o.o. izvršio promjenu osiguranja za radnika NE **.**.2023. te da je navedeno kako je ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom i da je datum promjene 1. travnja 2022.

10.Analizirajući izvedene dokaze, odnosno pročitanu materijalnu dokumentaciju i iskaz svjedokinje više inspektorice DE koja je navela da je prema radnopravnoj dokumentaciji utvrdila da promjena vrste ugovora uopće nije izvršena pri Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, a samim time niti u toku od 24 sata od nastale promjene te da joj je i predstavnik pravne osobe poslao očitovanje da ne posjeduje dokaz o izvršenoj promjeni, sud je sa sigurnošću utvrdio da I. okrivljenik kao pravna i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu u propisanom roku prijavili promjenu tijekom osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Osijeku za osiguranika NE, odnosno u roku od 24 sata od nastale promjene 1. travnja 2022., tj. najkasnije 2. travnja 2022.

11.Sud je prihvatio iskaz svjedokinje te ga u cijelosti ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je ista vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisala okolnosti počinjenja prekršaja. Također, sud je ocijenio da je iskaz svjedokinje DE u skladu s pročitanom materijalnom dokumentacijom u spisu, a osobito je isto razvidno iz obrasca prijave o promjeni tijekom osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno razvidno je da je promjena sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom izvršena naknadno, tj. s datumom 20. studenim 2023. te je kao vrijeme obrade navedeno 14 sati i 21 minuta i 45 sekundi. Stoga, sud je ocijenio istinitima navode svjedokinje da je po izvršenom inspekcijskom nadzoru ustanovila kako nije izvršena promjena osiguranja za navedenog radnika u propisanom roku od 24 sata od nastale promjene jer isto i proizlazi iz priloženog obrasca, odnosno, vidljivo je da je prijava promjene učinjena nakon provedenog inspekcijskog nadzora.

12.U odnosu na navode branitelja I. i II. okrivljenika kako nigdje nije propisano što se smatra promjenom u osiguranju te da sama činjenica sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme ništa ne mijenja u radnopravnom statusu radnika te da se u odnosu na prekršaj pod točkom V. izreke ove presude treba donijeti oslobađajuća presuda, prema čl.4.st.1.toč.30. Pravilnika o vođenju matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ("Narodne novine" 159/13, 22/15, 57/15, 125/15, 19/17), a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja samog prekršaja iz točke V. izreke ove presude, u matičnu evidenciju unosi se za osiguranike podatak o ugovoru o radu na neodređeno ili određeno vrijeme s punim ili nepunim radnim vremenom. Nadalje, čl.5.st.2. istog Pravilnika propisano je da se u matičnu evidenciju unose i sve promjene podataka iz čl.4. tog Pravilnika. Prema čl.15. Pravilnika prijava o promjeni tijekom osiguranja dostavlja se na obrascu eM-3P, u kojem se obrascu, uz osnovne podatke, pod podacima koji se mijenjaju u točki 24. navodi „ugovor o radu sklopljen na". Prema citiranim odredbama podatak o tome je li ugovor o radu sklopljen na određeno ili na neodređeno vrijeme obvezno se unosi u matičnu evidenciju. Jednako tako, i podatak o promjeni ugovora o radu s ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme na ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme tijekom osiguranja, a za koji se podatak navodi „unosi se“, podrazumijeva obvezu unošenja u matičnu evidenciju.

13.I. i II. okrivljenici su proglašeni krivima, no sud ih je oslobodio od novčane kazne primjenom čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona, cijeneći da će se i na taj način utjecati na okrivljenike da ne čine nove prekršaje, budući da su otklonili štetne posljedice prekršaja i ispunili propisane obveze zbog kojih je pokrenut prekršajni postupak, odnosno izvršili naknadno prijavu promjene tijekom osiguranja, a počinjenim prekršajima nisu prouzročili štetne posljedice. Sud je također uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenike od 25. studenog 2024. utvrdio da I. okrivljenik pravna osoba Solium d.o.o. i II. okrivljenik PE, odgovorna osoba u pravnoj osobi Solium d.o.o. nisu prekršajno kažnjavani. Stoga, ovaj sud smatra da su unatoč utvrđenoj prekršajnoj odgovornosti za počinjenje prekršaja iz točke V. izreke ove presude počinitelji svojim ponašanjem pokazali dovoljnu razinu odgovornosti i svijesti o samom prekršaju.

14.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom IX. izreke ove presude.

U Osijeku 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.I. okrivljeniku

2.II. okrivljeniku

3.Branitelju I. i II. okrivljenika

4.Tužitelju

5.Arhiv.