Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1299/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22- 5/6479 od 17. ožujka 2022., nakon javne i glave rasprave održane 05. veljače 2025. u odsutnosti stranaka, uredno pozvanih, 05. veljače 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EH, sin K, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1996., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

08. ožujka 2022. u 13,50 u Rijeci upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Vukovarskom ulicom iz smjera [adresa] u smjeru Podmurvica da bi dolaskom u Vukovarsku ulicu kod kućnog broja 97 bio zaustavljen te je kontrolom i uvidom u službene evidencije utvrđeno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije pa mu je ukazano na prekršaj te je isključen iz prometa,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC, pa mu se na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura i nula centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osam stotina i osamdeset eura i nula centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na glavnoj raspravi niti dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik ima prijavljenu jednu jedinu adresu stanovanja u [adresa]. Sud je odredio glavnu raspravu za 05. 11. 2024. za koju se poziv s te adrese vratio s napomenom "nepoznat", a putem sudskog dostavljača s napomenom da na toj adresi nema stambenih objekata već da se tamo nalaze vrtovi. Okrivljeniku je poziv otpremljen putem eOglasne ploče te se istom nije odazvao. Utvrđeno je i da okrivljenik nije u zatvorskom sustavu od ukidanja istražnog zatvora u siječnju 2022. te se nije mogla utvrditi druga adresa stanovanja okrivljenika. Određena je nova rasprava za 05.

02. 2025. za koju se dostava poziva s iste adrese vratila s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku" u 3 navrata. Okrivljeniku je poziv otpremljen putem eOglasne ploče te se istom nije odazvao. Okrivljenik je osoba protiv koje su prema podacima u eSpisu vođena ili se vode više prekršajnih postupaka na sudu, a i kaznenih, te je pravomoćno prekršajno kažnjavan, dakle s određenim životnim iskustvom u ulozi okrivljenika te time pravima i obvezama okrivljenika u postupku i posljedicama nepridržavanja obveza.

2.2. Okrivljenik je obavijest iz članka 109.a PZ primio osobno 08. 3. 2022. gdje je poučen da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Također je poučen da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju kao i da može dostaviti pisanu obranu.

2.3. Dakle okrivljenik znajući za ovaj postupak ne prima pozive na prijavljenoj adresi, ne dostavlja sudu poznatu adresu stanovanja i ne odaziva se pozivima dostavljenim putem eOglasne ploče.

2.4. Na raspravi je proveden dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja prileži spisu.

2.5. Iz službene zabilješke policijskog službenika slijedi da je okrivljenik upravljao motornim vozilom 08. 3. 2022. oko 13,50 u Rijeci iz smjera [adresa] u smjeru Podmurivca kada je zaustavljen u Vukovarskoj ulici kod broja 97 te je izvršena kontrola vozila i identificiran okrivljenik na temelju osobne iskaznice te je provjerom u informacijskom sustavu utvrđeno da nema položen vozački ispit. Okrivljeniku je na mjestu događaja dostavljena i obavijest iz članka 109.a PZ.

3. Iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC slijedi da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

4. Na temelju provedenih dokaza uz činjenicu da je okrivljenika prema podacima i prekršajne evidencije kažnjavan za isti prekršaj počinjen i naknadno, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim vozilom bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje, a nije ga položio ni naknadno barem do donošenja odluka o prekršajima evidentiranim u prekršajnoj evidenciji.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba za isti prekršaj prije ovdje počinjenog prekršaja ali i da se tereti za jedan od najtežih prekršaja u prometu. Uvažavajući visinu propisane kazne sud je okrivljeniku izrekao kaznu u zakonom propisanom minimumu. Pri odabiru vrste i mjere kazne je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.

6.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice i da bi predložena zaštitna mjera ako bi bila i izrečena u konkretnom slučaju bila bi sama sebi svrhom s obzirom da okrivljenik ionako nema ovlasti upravljati motornim vozilom B kategorije sud ju nije izrekao. Naime po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) članak 288. ranije verzije ZSPC je brisan, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X- 582/2021)

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na taj prekršaj temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 05. veljače 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;