REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-359/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničara Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AT, a zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD Postaja prometne policije Split br. Klasa: 211-07/24-5/29256 Ur.broj 511-12-36-24-1 od 24.listopada 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4.veljače 2025. te dana 5. veljače 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F rođ. U, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mornar, zaposlen, mjesečna primanja 1.100,00 neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
a)što je dana 2. listopada 2024. u 17:30 sati u Solinu u Don Frane Bulića upravljao osobnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22)
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a na kojem se nije nalazila prednja registarska oznaka
čime je počinio prekršaj iz čl. 244. st.1. a kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset)eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.350,00 (tisuću tristo pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split br. Klasa: 211-07/24-5/29256 Ur.broj 511-12- 36-24-1 od 24.listopada 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u UT C upravljao osobnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu jer mu policijski službenik nije dovoljno objasnio što treba činiti, te nije imao prednju reg. pločicu iz razloga što mu je pukao okvir od pločice i nije ga bio u mogućnosti zamijeniti. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 2. listopada 2024. zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga br:1053579756 od 2. listopada 2024., naredba o određivanju mjere opreza od 2. listopada 2024. službena zabilješka Postaja prometne policije Split od 4.srpnja 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret je je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je kao jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu s navodima Izvješća o počinjenom prekršaju od 2. listopada 2024. i zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga br:1053579756 od 2. listopada 2024pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 2. listopada 2024. u 17:30 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, te je upravljao navedenim vozilom a na kojem se nije nalazila prednja registarska oznaka.
5. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a u st.4. istog članka propisano je da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5.1. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 282. st. 1., a kažnjiv po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.Odredbom čl. 244. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i na vozilu se nije nalazila prednja registarska pločica pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 244. st. 1. a kažnjiv po čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršajna djela koje mu se stavlja na teret, do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 1.320,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.350,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo te smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
