Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-30/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HH, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Kzd-35/2022-13 od 17. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog HH, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Kzd-35/2022-13 od 17. svibnja 2024., okrivljeni HH proglašen je krivim, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11, za što je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, s tim da mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljenika obvezao platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 533,63 eura (petsto trideset tri eura i šezdeset tri centa), što se odnosi na troškove usluga prevođenja, te iznos od 100,00 eura (sto eura), što predstavlja paušalnu svotu.

2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu okrivljeni HH, po branitelju Anti Rajčiću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba okrivljenog HH, nije osnovana.

6. U uvodnom dijelu žalbe okrivljenika, isti navodi da se ista podnosi zbog počinjenih bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Nije u pravu žalitelj kada navodi da je pobijana presuda opterećena bitnim povredama kaznenog postupka, pogrešnom primjenom kaznenog zakona, kao i pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je u zakonito provedenom kaznenom postupku sve činjenice potpuno i pravilno utvrdio, te je osnovano zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

8. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanu presudu prvostupanjski sud donio na temelju nedovoljno utvrđenih činjenica, da je presuda nevaljano obrazložena, očigledno smatrajući da je zbog toga počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a nadalje i da je činjenično stanje nepravilno i nedovoljno utvrđeno.

9. Žalitelj ne navodi u čemu bi se takve povrede odredaba kaznenog postupka konkretno ogledale, radi se o neargumentiranim tvrdnjama, dok drugostupanjski sud, ispitujući presudu u tom pravcu, povrede takve naravi nije našao, kao ni bilo koju drugu bitnu procesnu povredu na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1.

ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti.

10. Činjenično stanje iz izreke presude, protivno razlozima žalbe, pravilno je, pouzdano i u potpunosti utvrđeno.

11. Naime, prvostupanjski sud je u svojoj presudi u cijelosti dao valjane razloge zbog kojih je donio odluku o krivnji okrivljenika, pa ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, te ga je nepotrebno u potpunosti ponavljati, ali je bitno istaći da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka s pravom zaključio da je okrivljenik kao otac bio dužan skrbiti o podizanju i odgoju svojeg djeteta, a ne to prepustiti majci djeteta, pri tome ne pokazujući nikakav interes za dijete, bez obzira na činjenicu što nije često dolazio u Hrvatsku. Takovo njegovo ponašanje se ne može opravdati okolnostima koronavirusa i visokim troškovima dolaska u Hrvatsku, jer kao što je to valjano zaključio prvostupanjski sud, da je je imao želje i volje, to je mogao činiti i putem društvenih mreža, pozivima i porukama, pa bi i na taj način ostvario svoju ulogu roditelja.

12. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje okrivljenik u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjskim sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba neosnovana.

13. Kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, ovaj sud će se očitovati i na odluku o kazni.

14. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti kao i dob, u vrijeme počinjenja djela, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

15. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedice ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljenika, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, a posebno da je okrivljenik svojim djelomičnim priznanjem kaznenog djela izrazio svijest o štetnosti svog ponašanja, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1(jedne) godine, uz primjenu članka 56. KZ/11, u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na ovog okrivljenika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

16. Kako žalbenim razlozima okrivljenog nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski