REPUBLIKA HRVATSKA Poslovni broj: Pp-1012/2025
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 2. kažnjivog po čl. 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba (15/15) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-13/5257 Ur.broj: 251-10-72-1/003-24-7 od dana 02. prosinca 2024. temeljem čl. 244. st. 2. u svezi čl. 196. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, dana 05. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-13/5257, Ur.broj: 251-10-72-1/003-24-7 od dana 02.prosinca 2024., tako da se okrivljenik LŠ, temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe,
II. Prigovor okrivljenika je bespredmetan uslijed odluke pod toč. I.
O b r a z l o ž e n j e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove, Klasa: 363-04/23-13/5257. Ur.broj: 251-10-72-1/003-24-7 od dana 02. prosinca 2024., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆŠ, zbog djela prekršaja iz 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.
2. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. . 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18).
3. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo jer izreka obaveznog prekršajnog naloga, koja sadrži činjenični opis prekršajnog djela, sadrži samo zakonski opis prekršaja iz 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova.
4. Odredbom čl. 34. st. 4. u svezi st.1.toč.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova propisano je da će se kazniti fizička osoba koja :“ onemogući redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje ili ne da na uvid potrebnu dokumentaciju i obavijesti“.
5. Činjeničnim opisom prekršaja u izreci obaveznog prekršajnog naloga se okrivljeniku stavlja na teret da je kao korisnik stambenog objekta odbio omogućiti redovitu kontrolu i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, ovlaštenom dimnjačaru Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi. Budući da citirani činjenični opis samo sadrži zakonski opis prekršaja iz članka 34. stavak 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, odnosno nije konkretizirana radnja, niti način na koji je okrivljenik odbio omogućiti redovitu kontrolu i čišćenja dimovodnih objekata, sud smatra da je prilikom izdavanja obveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Pri tome valja istaknuti da sama činjenica da je tužitelj u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga naznačio način počinjenja prekršaja ("na način da u ostavljenom roku LŠ nije kontaktirao i omogućio obavljanje dimnjačarskih poslova, pa je DOU kao ovlašteni koncesionar za dimnjačarske poslove u Gradu Zagrebu, postupajući po odredbi čl.21. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kontrolnim listom nedostataka, obavijestila Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova da dana 09.01.2023. u 10:34 sati, prilikom obavljanja redovite godišnje kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje u stambenom objektu u [adresa], kojeg je korisnik LŠ, nije omogućeno obavljanje dimnjačarskih poslova, jer je korisnik LŠ usmeno odbio obavljanje dimnjačarskih poslova. Nadležni komunalni redar, postupajući po služenoj dužnosti nakon što je zaprimio kontrolni list nedostataka uputio je korisniku dana 28.02.2023. godine poziv da do dana 28.03.2023. godine u 15:00 sati, kontaktira ovlaštenog dimnjačara te omogući istome obavljanje dimnjačarskih poslova") ne utječe na odluku u ovom predmetu, budući da činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja djela prekršaja, pa navođenje ovih podataka u obrazloženju, a izvan činjeničnog opisa djela prekršaja, nije sastavni dio činjeničnog opisa djela prekršaja. Ovo stoga što je Sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a činjenični opis djela prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu je buduća izreka presude.
7. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nema konkretiziranu radnju počinjenja prekršaja, te se može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 34. st. 4. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagreb, 05. veljače 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVNA NAREDBA:
1.okr. LŠ, [adresa],
2.tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, i komunalne poslove Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Vatrostava Jagića 31, Zagreb,
3.spis
