REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-393/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EĆ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. iz Zagreba, Capraška 6, OIB 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4595/2023-2 od 31. ožujka 2023. (pravilno od 31. ožujka 2024.), kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-700/2022-14 od 29. ožujka 2023., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4595/2023-2 od 31. ožujka 2023. (pravilno 31. ožujka 2024.), u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„U slučaju zahtjeva za naknadu neimovinske štete, kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka iz čl. 230. Zakona o obveznim odnosima, ali je tijekom postupka preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio nakon provedenog medicinskog vještačenja, da li je za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara, ukoliko je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka, odnosno je li podnošenjem tužbe prekinut tijek zastare i glede ranije navedenog naknadnog preinačenog dijela zahtjeva?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4595/2023-2 od 31. ožujka 2023. (pravilno od 31. ožujka 2024.), kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-700/22-14 od 29. ožujka 2023. u dijelu pod točkom II. i III. izreke (u dijelu u kojemu tužitelju nije dosuđen daljnji trošak postupka iznad iznosa od 427,17 EUR/3.218,56 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. ožujka 2023.).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, ističući da je navedeno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je riječ o pravnom pitanju u kojemu odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
2.1. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužiteljica se pozvala na pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-123/2024-5 od 27. svibnja 2024., te je ukazala i na odluke Revd-1040/2023-2 i Revd-2356/2020-2 u kojima je zauzet stav da navedeno pravno pitanje predstavlja važno pitanje.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
5.1. Navedeno stoga što je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja zauzetog primjerice u odluci ovog suda poslovni broj Rev 49/2024-2 od 5. lipnja 2024., Rev-647/2023-2 od 18. lipnja 2024. i dr., kao i od pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 27. svibnja 2024., broj Su-IV-123/2024-5, koje glasi: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“.
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
