REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4463/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐO "Đ" pok. M iz [adresa] br. 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Baničeviću, odvjetniku u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika: 1. MO rođ. U, iz [adresa], i 2. UO (ĆO) iz [adresa], a koje zastupa punomoćnik Blagoje Mastilović, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26 A, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 116/2022-2 od 8. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P - 251/2021 od 14. prosinca 2021., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž - 116/2022-2 od 8. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P - 251/2021 od 14. prosinca 2021.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj : 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, s obzirom na činjeničnu osnovu i razloge na kojima je primjenom odredbe čl. 149. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78 i 56/00) odlučeno o zahtjevu tužitelja koji je postavljen na utvrđenje stečenog prava suvlasništva nekretnine kao osnova upisa u zemljišne knjige, pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj ne mogu se cijeniti kao pitanja koja su važna za odluku u ovom sporu, a tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
