REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4931/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Zaklade Ana Rukavina sa sjedištem u Zagrebu, Ulica kneza Mislava 10/I, OIB 83237257080, koju zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke TH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica u Zagrebu, radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-482/2022-2 od 21. lipnja 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-21613/2021, ozn. Z-28232/2018 od 28. veljače 2022., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Protustranka u zemljišnoknjižnom predmetu UH je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk- 482/2022-2 od 21. lipnja 2023., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z - 21613/2021, ozn. Z-28232/2018 od 28. veljače 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o zemljišnoknjižnom predmetu u kojem se pobijanim rješenjem uspostavlja zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prija upisa provedenog pod polovnim brojem Z-9173/2003. Pobijano rješenje temelji se na razlozima da predlagateljica svoje ovlaštenje za podnošenje prijedloga temelji na rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Marijana Jurića broj O-9017/2010, UPP- OS-115/2010 od 29. studenoga 2011. iza pok. ŠH iz kojeg proizlazi da je predlagateljica proglašena nasljednicom pok. ŠH temeljem vlastoručne oporuke, te da je, između ostalog, naslijedila i pravo iz spora tužitelja TH protiv ostaviteljice ŠH kao tuženice radi utvrđivanja prava vlasništva poslovnog prostora koji se vodi kod Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-11621/2002. U tom smislu pravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačila protustranka koja se odnose na ovlaštenje za podnošenje prijedloga, kao i razlozi važnosti na kojima protustranka temelji ova pitanja ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji pobijano rješenje. Shodno navedenom, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila protustranka ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, prema razlozima na kojima se temelji pobijana odluka (zauzetih pravnih shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva protustranka) postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede postupovnih odredbi, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba članka 385.a stavka 1. ZPP- a.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u ovom zemljišnoknjižnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavka 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi članka 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je protustranka dostavila uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. stavka 3. ZPP-a, protustranka nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ovog Zakona. Naime, cijeneći pobijano rješenje u okviru priloga koje je protustranka dostavila uz prijedlog u smislu odredbe članka 387. stavka 3. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da je pobijano rješenje detaljno obrazložene prema relevantnim razlozima na kojima se temelji provedba zemljišnoknjižnog upisa koja je ovim rješenjem određena. U tom smislu pobijano rješenje se ne može smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim, te ništa ne upućuje na zaključak da protustranka nije imala pravično suđenje, čime protustranka nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda postupovnih odredbi ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa