Poslovni broj Usž-3368/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GO2DIGITAL d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 52, OIB: 81297941099, kojeg zastupa opunomoćenik Frano Štura, odvjetnik u Zagrebu, Varšavska 1, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, iz Zagreba, Prisavlje 14, radi inspekcijskog nadzora, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I- 6165/2023-5 od 17. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-6165/2023-5 od 17. srpnja 2024.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-6165/2023-5 od 17. srpnja 2024. obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (točka II izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv dijela rješenja (točka II.) sadržajno je pobijajući radi pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da u situaciji kada je tužitelji otklonio nezakonitosti zbog koje mu je naloženo obustavljanje emitiranja reklamnih poruka i uklanjanje digitalnog reklamnog panoa nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. - dalje u tekstu ZUS) odnosno da tužitelj nije uspio u svom tužbenom zahtjevu. Predlaže da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu strukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, KLASA: UP/I-340-07/23-03/172, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 23. studenoga 2023., a kojim rješenjem je naloženo tužitelju obustavljanje emitiranja reklamnih poruka i uklanjanje digitalnog reklamnog panoa iz razloga što tužitelj nije imao potrebnu suglasnost pravne osobe koja upravlja cestom (članak 55. stavak 3. i članak 59.stavak 4. Zakona o cestama).
5.1. Kako su Hrvatske ceste d.o.o., po prijedlog tužitelja za izdavanje uvjeta i potvrde glavnog projekta, izdale Posebne uvjete za postavljanje reklamnog panoa u zaštitnom pojasu državne ceste DC404 od 12. prosinca 2023 kao i Potvrdu glavnog projekta od 9. svibnja 2024., to je tuženik, opet po prijedlogu tužitelja od 10. lipnja 2024. rješenjem Klasa: UP/I-340-07/23-03/172, Urbroj: 530-08-3-3-24-5 od 15. srpnja 2024. poništio osporavano rješenje, KLASA: UP/I-340-07/23-03/172, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 23. studenoga 2023.
5.2. Prvostupanjski sud, nakon što je obustavio spor, naložio je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora pozivom na odredbu članka 147. stavak 6. ZUS-a smatrajući da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu pa da tužitelj ima pravo na nadoknadu troškova spora.
6. Međutim, ovakvo stajalište prvostupanjskog suda nije osnovano.
7. U okolnostima konkretnog slučaja tuženik je donio rješenje Klasa: UP/I-340- 07/23-03/172, Urbroj: 530-08-3-3-24-5 od 15. srpnja 2024. kojim je poništio osporavano rješenje, KLASA: UP/I-340-07/23-03/172, URBROJ: 530-08-3-3-23-1 od 23. studenoga 2023. kao rezultat postupanja tužitelja koji u trenutku donošenja pobijanog rješenja od 23. studenog 2023. nije imao sve valjane suglasnosti (tužbenim navodima ističe da nije niti bio u obvezi ishoditi suglasnost pravne osobe koja upravlja cestama) te je paralelno s upravnim sporom pokrenuo postupak izdavanja uvjeta i potvrde glavnog projekta. Po ishođenju uvjeta kao i potvrde Projekta 10. lipnja 2024. podnosi zahtjev tuženiku za poništenje izdanog rješenja te uz zahtjev dostavlja pisanu izjavu ovjerenu od ovlaštenog nadzornog inženjera kojim potvrđuje kako je projekt izveden u skladu sa projektnom dokumentacijom te mišljenje revizora cestovne sigurnosti o utjecaju reklamnog panoa na sigurnost cestovnog prometa na navedenoj lokaciji (ne obavještavajući sud o tome).
8. Dakle, nije tuženik postupio po tužbenom zahtjevu već je rješenje poništeno iz razloga što je tužitelj ishodio potrebnu suglasnost pravne osobe koja upravlja javnom cestom te na taj način otklonio nezakonitost zbog koje mu je naloženo obustavljanje emitiranja reklamnih poruka i uklanjanje digitalnog reklamnog panoa. U okolnostima konkretnog slučaja tužitelju ni bi pripadao pravo nadoknadu troškova upravnog spora.
9. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 2. ZUS-a u vezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a odlučeno kao u izreci pod točkom I. te je poništeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
10. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 2. ZUS-a te svaka stranka snosi svoje troškove postupka. (točka II izreke).
U Zagrebu, 5.veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
