Poslovni broj: Usž-291/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TERMO-ING d.o.o., Zagreb, Janjevci 7, kojeg zastupa opunomoćenik Petar Fumić, odvjetnik u Zagrebu, Slovenska ulica 13, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Velika Gorica, Matije Magdalenića 2, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3422/2024-6 od 2. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3422/2024-6 od 2. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 Eur-a zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja tog rješenja, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je radi donošenja odluke povodom zahtjeva tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad bilo potrebno provesti ispitni postupak i pribaviti dokumentaciju od drugih javnopravnih tijela. Ističe da trajanje postupka ne ovisi samo o postupanju osobe ovlaštene za donošenje rješenja. Smatra da je rok propisan odredbom članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku instrukcijske, a ne prekluzivne naravi, te da se u konkretnom slučaju ne može raditi o šutnji uprave. Predlaže poništiti pobijano rješenje.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je pobijana odluka donesena sukladno odredbi članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima nakon što je tuženik u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu. Smatra da tuženik pogrešno tumači odredbu članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku. Predlaže odbiti žalbu i potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u svezi članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se isto ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Prema podacima sudskog spisa tužitelj je prvostupanjskom sudu 30. srpnja 2024. podnio tužbu sukladno članku 38. stavku 2. točki 2. ZUS-a zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku donese odluku o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad podnesenom tuženiku 19. travnja 2024.
7. Odredbom članka 101. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
8. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu obavijestio sud da je donio rješenje povodom zahtjeva tužitelja, koje rješenje je dostavljeno tužitelju 14. kolovoza 2024., prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 103. stavka 1. ZUS-a obustavio upravni spor.
9. Imajući na umu naprijed navedeno, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava obustavio spor i naložio tuženiku da nadoknadi tužitelju opravdane troškove nastale povodom upravnog spora. Suprotno žalbenim navodima, s obzirom da tuženik u roku propisanom odredbom članka 101. stavka 2. ZUP-nije donio i dostavio tužitelju odluku povodom zahtjeva, to su ostvareni uvjeti za podnošenje tužbe radi šutnje uprave, koja je prekinuta dostavom rješenja tuženika nakon pokretanja spora.
10. Kako tuženik u žalbi ne iznosi navode koji bi doveli u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, niti navode koji bi utjecali na donošenje drugačije odluke, to je primjenom odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a odbijena žalba te je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu ovaj Sud ne smatra opravdanim troškom koji bi bio od utjecaja na odluku u ovom žalbenom postupku. Stoga je primjenom odredbe članka 144. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
