Poslovni broj: Usž-3935/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GRADITELJ SVRATIŠTA d.o.o., OIB:52044657571, Zagreb, Česmičkoga ulica 16, kojeg zastupa odvjetnica Jasna Detelj Marković, Zagreb, Martićeva 10, protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, klasa: UP/II-363-03/22-04/153, urbroj: 531-07-1-1/3-23-2 od 16. svibnja 2023., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, OIB:61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2936/2023-12 od 4. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Poništava se točka IV. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2936/2023-12 od 4. rujna 2024.
II. Nalaže se zainteresiranoj osobi da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.875,00 € (tisućuosamstosedamdesetpeteura) u roku od 60 dana od dana primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II- 363-03/22-04/153, urbroj: 531-07-1-1/3-23-2 od 16. svibnja 2023. (točka I. izreke). Točkom II. izreke poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: UP/I- 363-02/15-008/8557, urbroj: 251-10-32-1/002-22-8-JIM od 14. travnja 2022. te predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka III. izreke). Točkom IV. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove spora u iznosu od 1.875,00 €.
2. Tuženik protiv točke IV. izreke presude podnosi žalbu te navodi da je cijeli trošak upravnog spora koji je nametnut tuženiku trebao pasti na teret zainteresirane osobe, a ne tuženika. Zainteresirana osoba je na ročištu u cijelosti priznala tužbene navode te predložila donošenje presude u tom smislu, a što je sve razvidno iz odlomka 6., 10., i 11. obrazloženja presude. Ishod spora u kojem su poništena rješenja upravnih tijela i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak isključiva je posljedica procesnih radnji zainteresirane osobe koja je na ročištu priznala činjenične navode tužitelja. Treba naglasiti da se do navedenog priznanja na ročištu zainteresirana osoba prethodno u cijelosti protivila tužbenom zahtjevu, a što je vidljivo iz odgovora na tužbu. Također u prvostupanjskom upravnom postupku od tužitelja je zatražena skica izmjere odnosno položajni nacrt iz građevinske dozvole od 28. svibnja 1982. međutim, tužitelj se na isto oglušio stoga se radilo o situaciji iz članka 47. Zakona o općem upravnom postupku u kojoj tužitelj nije u ostavljenom roku u upravnom postupku dostavio zatražene dokaze. Međutim, sukladno odlomku 6. obrazloženja presude opunomoćenica zainteresirane osobe na ročištu je iskazala da se nakon uvida u građevinsku dozvolu od 28. svibnja 1982. i njezin položajni nacrt više ne protivi izračunu komunalnog doprinosa. Stoga, ne samo da su radnje zainteresirane osobe pridonijele poništavanju upravnih rješenja nego se predmetna presuda upravo temelji na opisanom priznanju zainteresirane osobe pa nije osnovano da trošak upravnog spora padne na teret tuženika. Predlaže da se poništi točka IV. izreke presude i riješi stvar sukladno navodima žalbe.
3. Tužitelj i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu (točka IV. izreke) u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS) Sud nalazi da se odluka prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu ne može ocijeniti zakonitom.
6. Za odlučivanje o žalbi mjerodavne su odredbe članka 144. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora, a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
7. Naime, odluka prvostupanjskog suda utemeljena je isključivo na u sporu danom navodu zainteresirane osobe Grada Zagreba, jedinice lokalne samouprave, koja nije prvostupanjsko tijelo kako to pogrešno prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude, da je obveza komunalnog doprinosa tužitelju pogrešno utvrđena, te da se ne protivi izračunu komunalnog doprinosa kako to tužitelj u tužbi traži. Stoga, u okolnostima ovog konkretnog slučaja obveza plaćanja sudskih troškova ne može biti nametnuta tuženiku. Naime, tuženik, a kako to proizlazi iz obrazloženja osporenog rješenja, podacima na koje tijekom upravnog spora upire tužitelj nije raspolagao prilikom donošenja osporenog rješenja. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je osporeno rješenje doneseno temeljem činjeničnog stanja utvrđenog temeljem postojeće dokumentacije priložene spisu upravnog predmeta.
8. Sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja ocjenjuje je li opravdano da troškove snosi zainteresirana osoba. Iz prvostupanjske presude proizlazi da je u konkretnom slučaju zainteresirana osoba, Grad Zagreb, jedinica lokalne samouprave, doprinijela nezakonitosti rješenja tuženika koje je poništeno kao što je poništeno i rješenje tijela prvog stupnja i predmet vraćen na ponovni postupak. Naime, jedinica lokalne samouprave u postupku u svezi s komunalnim doprinosom stranka je u sporu jer se radi o obavljanju poslova iz njezinog samoupravnog djelokruga, budući je komunalni doprinos prihod jedinice lokalne samouprave kojim se osiguravaju sredstva za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture taksativno navedenih u mjerodavnim odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu.
9. Stoga kako je odluka prvostupanjskog suda donesena isključivo temeljem navoda zainteresirane osobe iznesenim na ročištu za raspravu održanom 28. kolovoza 2024. to se žalbeni navodi tuženika ocjenjuju osnovanim.
10. Stoga je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.) tužitelju priznat trošak sastava tužbe te pristupa na dva ročišta (Tbr. 27. točka 1. točka 2.), a koje troškove, sukladno naprijed navedenom treba naknaditi zainteresirana osoba.
11. Kako je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom prava obvezao tuženika na plaćanje troškova spora umjesto, u konkretnom slučaju, zainteresiranu osobu valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 2. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a (odluka o troškovima spora predstavlja rješenje) odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
