Poslovni broj: Usž-4437/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Borisa Markovića, članova vijeća te sudskog savjetnika Matije Vurneka, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Domagoj Jugović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jurica Borojević i Domagoj Jugović, Nova Gradiška, Alojzija Stepinca 16A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 86162371878, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja odluke javnopravnog tijela, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-326/2024-6 od 24. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-326/2024-6 od 24. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke tužba se odbacuje, a u točki II. izreke rješenja se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj u bitnom iznosi razloge kojima prigovara ocjeni prvostupanjskog suda da se u predmetnom slučaju ne radi o upravnoj stvari koja bi mogla biti predmet upravnog spora, odnosno da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora u smislu članka 43. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS).
Dalje u žalbi tužiteljica iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da je pobijano rješenje nezakonito zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, tj. svih zakonom propisanih razloga.
Tužiteljica u žalbi posebno daje osvrt na mjerodavne odredbe Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), odnosno odredbe koje smatra primjenjivim u konkretnom slučaju. Premda potvrđuje točnim da u predmetnom slučaju postupak nije pokrenut na njezin zahtjev, smatra pogrešnim i neprihvatljivim zaključke suda vezano uz primjenu članka 101. stavka 3. ZUP-a, koji se prema mišljenju tužiteljica mora ekstenzivnije tumačiti. Smatra da pravna pozicija stranke koja očekuje rješavanje od strane javnopravnog tijela ne može biti različita ovisno o tome tko je pokrenuo upravni postupak, jer bi takva situacija negativno utjecala na pravnu sigurnost i dovela do donošenja arbitrarnih odluka. Dodaje da bi takvo tumačenje utjecalo i na učinkovitost postupka i moguće utjecalo na dinamiku rješavanja pojedinih predmeta, a i na ostvarivanje ustavom zajamčenih prava koja tužiteljica pobliže navodi i smatra da su joj u konkretnom slučaju povrijeđena, uključujući i pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.
Posebno tužiteljica u žalbi upire i na povredu prava na jednakost, jer smatra da stajališta prvostupanjskog suda vezano uz nepostupanje javnopravnog tijela i mogućnost sudske zaštite zbog šutnje javnopravnog tijela, samo iz razloga jer stranka nije pokrenula upravni postupak, dovodi do neravnopravnosti stranaka i povrede ustavom zajamčenih prava. Tužiteljica u žalbi ukazuje i na druge razloge, napominje da postupak koji se vodi pod brojem: UsI-1100/2024 nije u vezi s konkretnim sporom, a što se može utvrditi pažljivim čitanjem tih spisa. Slijedom iznesenog predlaže da ovaj Sud žalbu usvoji, pobijano rješenje preinači na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, a podredno predmet vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Tužiteljica u žalbi traži i naknadu troškova spora, uključujući i troškove žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužba tužiteljice odbačena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a kao nedopuštena, jer je sud prethodno utvrdio da u smislu članka 43. ZUS-a ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
Odredba članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisuje da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja daje osvrt i na primjenu članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a u predmetnom slučaju, a iz sadržaje te zakonske odredbe vezano uz članak 38. stavak 2. točku 2. ZUS-a i članak 121. ZUP-a.
7. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužiteljica pokrenula upravni spor radi propuštanja tuženika da donese novo rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto sukladno rješenju Odbora za državnu službu od 15. veljače 2023. i novo rješenje o plaći sukladno rješenju Odbora za državnu službu od 9. lipnja 2022., a u povodu tužbe koju je sud zaprimio 15. veljače 2024. je otvoren spis, poslovni broj: UsI-326/2024. Također proizlazi da je iz navedenog spisa izdvojen dio spisa u odnosu na rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave brodsko-postavke od 1. svibnja 2022. i rješenje Odbora za državnu službu od 9. lipnja 2022. i formiran je spis, poslovni broj: UsI-360/2024.
8. Dakle, tužiteljica u tužbi traži da sud naloži tuženiku da donese novo rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto sukladno rješenju Odbora za državnu službu od 15. veljače 2023., obrazlažući da je navedenim rješenjem poništeno prvostupanjsko rješenje od 1. svibnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, klasa: UP/I- 112-02/22-02/88, urbroj: 511-01-157-23-8 od 19. siječnja 2023. tužiteljica je s danom 1. svibnja 2022. raspoređena u Policijsku upravu brodsko-posavsku, Službu za granicu na radno mjesto policijski službenik za poslove zaštite granice i kontrole plovidbe na rijekama za koje je propisano zvanje samostalnog policijskog narednika ili policijskog narednika.
9. Kako nije doneseno novo rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto sukladno uputama Odbora, tužiteljica u tužbi predlaže da sud naloži tuženiku donošenje novog rješenja o rasporedu tužiteljice na radno mjesto, uz naknadu troška upravnog spora.
10. Prvostupanjski sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnom postupku pokrenutom na zahtjev stranke, u kojem u zakonom propisanom roku nije doneseno rješenje ili odlučeno o žalbi tužiteljice, zbog čega ne postoje pretpostavke za pokretanje upravnog spora sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a.
11. U osvrtu na žalbene navode, valja reći da tužiteljica nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, zbog čega ovaj Sud žalbu ocjenjuje neosnovanom.
Naime, prvostupanjski sud je naveo valjane, dostatne i relevantne razloge zbog kojih je ocijenio da se u predmetnom slučaju ne radi o propuštanju tuženika da donese upravni akt u propisanom roku, odnosno jasno je naveo razloge zbog kojih je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. U konkretnom slučaju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske kao prvostupanjsko tijelo je u ponovnom postupku i odlučilo o rasporedu tužiteljice na radno mjesto, a žalba koju je tužiteljica podnijela protiv tog rješenja je odbijena kao neosnovana što sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja.
12. Stoga je, ovaj Sud ocijenivši da žalbeni razlozi kojima tužiteljica upire na povredu zakonom propisanih prava nisu osnovani, a niti navodi koji se odnose na povredu ustavnih prava. Sud je dao razložno i argumentirano obrazloženje na kojem je utemeljio pobijano rješenje, zbog čega je ovaj Sud žalbu tužiteljice odbio na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a.
13. Kako je žalba tužiteljice odbijena, znači da nije uspjela u žalbenom postupku, pa je i njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan pozivom na odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Karlovčan-Đurović
