UsI-1828/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na promet nekretnina, 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovom upravnom sporu kao neuredna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 19. srpnja 2024., po odvjetniku Edvardu Sušcu, podnio tužbu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-20/23-01/240, URBROJ: 513- 04-24-2 od 27. svibnja 2024.
2. Kako tužbi nije bila priložena punomoć za zastupanje tužitelja ŠČ, sud je, rješenjem od 6. kolovoza 2024., naložio Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, u roku osam dana od primitka toga rješenja, dostaviti punomoć za zastupanje ili odobrenje za poduzete procesne radnje za tužitelja u ovom sporu pisano i pozivom na poslovni broj predmeta. Na to se odvjetnik Sušac oglušio iako je uredno 21. kolovoza 2024. zaprimio navedeno rješenje, a što je razvidno iz potvrde o primitku kojoj ispravi sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, jer je riječ o javnoj ispravi.
3. S obzirom na to da odvjetnik Sušac nije u određenom roku dostavio traženo sud je rješenje od 6. kolovoza 2024. dostavio izravno tužitelju 7. listopada 2024. To je razvidno iz sadržaja dostavnice koja je priložena poleđini toga rješenja i kojoj ispravu sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu jer je riječ o javnoj ispravi.
4. Tužba nije uredna.
5. Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) je propisano da sud može dopustiti da radnje u sporu za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istodobno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje radnje u sporu, dok je stavkom 2. toga članka propisano da dok ne istekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako osoba iz stavka 1. toga članka ne podnese punomoć u određenom roku, sud će nastaviti spor, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći.
5.1. Prema odredbi članka 34. stavka 3. ZUS-a sud je dužan tijekom cijelog upravnog spora paziti je li osoba koja se pojavljuje kao opunomoćenik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao opunomoćenik nije ovlaštena za zastupanje, poništit će radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila, dok prema stavku 4. toga članka ako punomoć nije dostavljena uz tužbu ni naknadno, a tužitelj nije odobrio poduzete radnje, sud će odbaciti tužbu.
6. Iz izloženih, u biti, nespornih činjenica može se zaključiti da tužitelj nije uz tužbu a ni naknadno po nalogu suda dostavio punomoć za zastupanje, a niti je on naknadno odobrio poduzetu procesnu radnju.
7. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 34. stavka 4. ZUS-a, kao posljedicu nepodnošenja punomoći, odbaciti tužbu, odnosno riješiti kao u izreci.
U Splitu 5. veljače 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovoga suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 128. stavak 1. u vezi s člankom 34. i 45. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju ŠČ iz [adresa],
- u spis.
