Poslovni broj: UsI-2152/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/747 URBROJ: 443-02-03-12-02-24-02 od 30. srpnja 2024.
R i j e š i o j e
I. Odbija se zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/747 URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-02 od 30. srpnja 2024. naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni građevinu nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 19,40x26,10m, visine podrum+prizemlje+1 kat, koja se gradi na k. č. [katastarska čestica] i k-č- 1539/1 k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je nadležnom tijelu 12. srpnja 2024. podnio zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta za priključenje, te da je u postupku ishođenja građevinske dozvole za zgradu uklanjanje koje je naloženo osporenim rješenjem. Stoga, da je tuženik trebao izreći inspekcijsku mjeru otklanjanja nepravilnosti tijekom građenja ili obustavu gradnje do ishođenja građevinske dozvole, a ne izreći najstrožu mjeru uklanjanja građevine. Predlaže poništiti osporeno rješenje, te tuženiku naložiti snašanje troška ovog upravnog spora. Tužitelj je podneskom od 11. rujna 2024. predložio da sud odredi da tužba u ovom predmetu ima odgodni učinak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.
4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 22. siječnja 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora. Na navedeno ročište nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je isto temeljem odredbe čl. 91. st.3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024) održano u njegovoj odsutnosti.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem držeći da se zakonita odluka može donijeti i bez izvođenje tog dokaza, imajući u vidu dokaze koje prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.
8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi
inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda,
3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.
8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. Bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.
8.3. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se
rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 17. srpnja 2024. izvršen inspekcijski pregled kojim je utvrđeno da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Općina Otok, u tijeku gradnja stambene građevine koja je do trenutka pregleda izgrađena kao građevina nepravilnog tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 19,40x26,10m, visine podrum+prizemlje+1 kat. Na zapisniku koji je sastavljen povodom tog inspekcijskog pregleda utvrđeno je kako su zidovi građevine izvedeni od armiranog betona i blokova, dok su stropne ploče od armiranog betona. Također je utvrđeno i to da je Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko- dalmatinske županije, Odsjek u Sinju, dana 12. srpnja 2024. podnesen zahtjev za utvrđivanje posebnih uvjeta i uvjeta priključenja za gradnju obiteljske kuće.
10. Spisu predmeta prileži i zapisnik o saslušanju od 29. srpnja 2024. iz kojeg proizlazi da je tužitelju uručen zapisnik o inspekcijskom pregledu od 17. srpnja 2024. na koji zapisnik tužitelj nije imao primjedbi. Nadalje, tužitelj je tom prigodom izjavio kako je upravo on investitor predmetne gradnje, te da je u postupku ishođenja građevinske dozvole za istu.
11. Nakon ovako provedenog postupka dana 30. srpnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje građevine u roku od 90 dana s obrazloženjem da je ista građena bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole.
12. S navedenim obrazloženjem tuženika suglasan je i ovaj sud, te ga u cijelosti prihvaća kao pravilno i zakonito.
13. Naime, među strankama je nesporno da je predmetni objekt kojega je uklanjanje naloženo rješenjem tuženika, izgrađen bez da je prethodno ishođena građevinska dozvola, a nije sporno niti to da je upravo tužitelj investitor te građevine. Navodi tužitelja o tome da je u tijeku postupak ishođenja građevinske dozvole, nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja budući da je postojanje građevinske dozvole preduvjet za zakonitu gradnju, pa kako je tužitelj gradnju objekta započeo prije negoli je ishodio građevinsku dozvolu, to je zakonito tuženik donio rješenje kojim se nalaže uklanjanje izgrađenog objekta.
14. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
16. Nadalje, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učin ak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.
17. Obzirom da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadom troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.
U Splitu, 5. veljače 2025.
SUTKINJA
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - opun. tužitelja
- tuženiku
