Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-2416/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika SVEUČILIŠTE U ZAGREBU FAKULTET HRVATSKIH STUDIJA, Zagreb, Borongajska cesta 83D, OIB 99454315441, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-9310/2020-22 od 29. travnja 2022., dana 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-9310/2020-22 od 29. travnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda odlučeno je:

" I/ Odbacuje se tužba tužiteljice od 8. prosinca 2020.

II/ Nalaže se tužiteljici naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 5.000,00 kn u roku 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. dalje: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja da tijekom postupka, je tuženik podneskom od 6. srpnja 2021. istaknuo prigovor pasivne legitimacije, ukazujući pri tome na činjenicu da tužiteljica nikad nije bila zaposlenica ovdje tuženika, a sve uz navod da je tužiteljica "od 1. kolovoza 2012. do 31. kolovoza 2017. bila zaposlenica Sveučilišta u Zagrebu, podružnice Hrvatski studiji, OIB 36612267447, koja podružnica je ukinuta i prestala je postojati 2020. Nadalje, s danom 1. svibnja 2020. na Fakultet hrvatskih studija preneseni su ugovori o radu zaposlenika koji su tada bili u radnom odnosu na Hrvatskim studijima. Međutim, tužiteljica 1. svibnja 2020. nije bila zaposlena kod tuženika niti je njezin ugovor prenesen na tuženika pa činjenica da je tužiteljica do 2017. bila zaposlena kod druge pravne osobe ne stvara pasivnu legitimaciju na strani tuženika. Navedeno iz razloga što je Fakultet hrvatskih studija pravna osoba osnovana 10. prosinca 2019. i nije univerzalni pravni slijednik podružnice Hrvatskih studija te je tužiteljica trebala podnijeti tužbu protiv Sveučilišta u Zagrebu, OIB 36612267447." pa je slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odlučio kao pod t. I. izreke pobijanog rješenja.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

6. Za odbacivanje tužbe prvostupanjski sud je ovlašten na temelju odredaba čl. 16., 109., 186a., 186c, 282. i 288. ZPP-a. Tako na primjer, prvostupanjski sud je ovlašten odbaciti tužbu ako utvrdi da rješavanje tužbe ne ide u sudsku nadležnost ili da je tužba nepravovremena ako je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe, ili zbog litispendencije ili sl.

7. Prema obrazloženju slijedilo bi da nije dokazana pasivna legitimacija tuženika. To bi bio zakonski razlog za odbijanje tužbenog zahtjeva presudom, ali to sud prvog stupnja nije učinio.

8. Važno je razlikovati procesnu legitimaciju od pasivne legitimacije tuženika u konkretnom građansko pravnom odnosu. Pasivna legitimacija nije isto što i označavanje stranaka i postojanje stranaka da bi predstavljalo opću pretpostavku za pokretanje postupka i raspravljanje.

9. Pasivna legitimacija predstavlja materijalno pravno pitanje koje treba ocijeniti u sklopu odluke o tužbenom zahtjevu.

10. Stoga je prvostupanjski sud nepravilno odbacio tužbu u ovom predmetu pa time u ovoj pravnoj stvari nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.

11. Kako o odluci o glavnoj stvari ovisi i odluka o troškovima postupka ista je ukinuta (čl. 164. st. 4. ZPP-a).

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod t. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica