Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1204/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari 1. tužitelja SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tužiteljice ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik u Popovači, protiv tuženika KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Garešnici, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Psp-26/2020-49 od 15. studenog 2024., 4. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se, kao neosnovana, žalba 1. tužitelja SI i 2. tužiteljice ĐI te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Psp- 26/2020-49 od 15. studenog 2024.
II Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev SI i II. tužiteljice ĐI koji glasi:
"Tuženik KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao je I. tužitelja SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužiteljicu ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posljednjem mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta i prava kolnika koji prolazi kroz dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kroz dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina za korist kčbr [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, tim što je dana 10. srpnja 2019. po cijeloj dužini trase služnosti puta i prava kolnika kč1661/2 k. o. [katastarska općina] postavio željeznu ogradu na način da je istu s lijeve strane, gledano prema kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], fiksirao na postojeći stupac vinograda, a s desne strane na stupac koji je ubetonirao u zemlju te na ogradu postavio lokot pa mu se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da s trase služnosti puta i prava kolnika sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni željeznu ogradu, lokot kao i stupac s desne stane, gledano prema kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uključujući i beton u kojemu se isti nalazi, sve u roku od 8 dana te mu se ubuduće zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja.
Nalaže se tuženiku KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknaditi I. tužitelju SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužiteljici ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovoga postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu kamatu od dana donošenja rješenja do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
kao neosnovan.
II. Nalaže se I. tužitelju SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužiteljici ĐI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] tuženiku KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknaditi troškove ovoga postupka u iznosu od 880,00 eur u roku od 15 dana."
2. Protiv ovog rješenja žalbu su ponijeli 1. i 2. tužitelji i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1., 2., i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP-a). Predlažu preinačenje pobijanog rješenja usvajanjem tužbenog zahtjeva i dosuđenjem parničnih troškova tužiteljima ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuju tužitelji (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.
6. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi pravilnost utvrđenja, zaključka i obrazloženja prvostupanjskog suda o tome da je neosnovan tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja za pružanje posjedovne zaštite, a tužitelji tvrde da je tuženik (postavljenjem željezne ograde) smetao tužitelje u mirnom suposjedu prava stvarne služnosti puta i kolnika. Suprotno tim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i zaključio da tužitelji nisu bili u mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta i kolnika jer su tužitelji samo parkirali svoja vozila na spornoj nekretnini i to uz pristanak i volju vlasnice zemljišta (svjedokinje ČI). Ta činjenica ne podrazumijeva izvršavanje prava sporne stvarne služnosti (članak 190. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine" broj: 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZV-a), odnosno korištenje poslužne nekretnine u korist povlasne nekretnine pa tužitelji nisu niti bili u posjedu spornog prava stvarne služnosti. Svjedokinja ČI je povukla svoje dopuštenje dano tužiteljima za parkiranje vozila (nakon što je saznala da je njezina nekretnina nasipana šljunkom) i potom je pribjegla dopuštenoj samopomoći (članak 27. stavak 1. ZV-a) i to putem tuženika, a ta dopuštena samopomoć se sastojala u postupanju zbog kojeg tužitelji traže posjedovnu zaštitu.
7. Nisu u pravu žalitelji kada u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud pogrešno postupio jer da je proveo postupak u kojem je zapravo utvrđivao pravo na posjed i pravni temelj posjeda pa čak i poštenje posjeda, a što je suprotno odredbi članka 22. ZV-a. Ove tvrdnje nisu točne jer je prvostupanjski sud tijekom postupka utvrđivao i utvrdio sve činjenice koje su od odlučnog značaja za donošenje odluke u ovome sporu, a te činjenice se odnose upravo na utvrđivanje istinitosti tvrdnje tužitelja o tome da su oni bili u mirnom posjedu sporne stvarne služnosti i da su o tome smetani od strane tuženice.
8. Protivno žalbenim navodima, nužnost čina samopomoći jasno proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog suda u kojem on opisuje sve okolnosti slučaja.
9. Netočna je žalbena tvrdnja o tome da je prvostupanjski sud pogriješio time što nije posebno ocjenjivao dokaznu snagu priloženih urbanističkih uvjeta (stranice 90-91 spisa). Sadržaj ovoga pismena nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
10. Tužitelji su uz žalbu dostavili Izvješće Grada Kutine o izvršenju programa gradnje i programa održavanja komunalne infrastrukture na području Grada Kutine za 2019. i time su postupili protivno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (a što ovdje nije slučaj).
11. Odluka o troškovima postupka, kako je ona obrazložena u točki 48. obrazloženja pobijanog rješenja je pravilna i zakonita, a navođenje drugačijeg iznosa parničnih troškova u izreci (na što posebno ukazuju žalitelji) je posljedica očite omaške prvostupanjskog suda učinjene prilikom pisane izrade rješenja. Tu pogrešku će prvostupanjski sud ispraviti posebnim rješenjem (članak 347. u vezi s člankom 342. ZPP-a).
12. Slijedom svega navedenoga, žalba 1. i 2. tužitelja je odbijena kao neosnovna i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).
13. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, jer oni u tome postupku nisu uspjeli.
U Sisku 4. veljače 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
