Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1444/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak - Premec kao predsjednice vijeća te Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Iris Kopf i Berislavu Kopfu, odvjetnicima iz Osijeka, protiv tuženika ST (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoja Krivića, Margarete Krivić, Drage Aćimovića i Tihane Ranđelović iz Osijeka, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj P-491/2021-16 od 9. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I/Usvaja se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku broj P- 491/2021-16 od 9. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč.I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 8.400,00 Eur sa zateznom kamatom na pojedine, mjesečno specificirane novčane iznose od po 105,00 Eur od tamo određenog dospijeća do isplate. Toč.II izreke tužitelj je obvezan naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 995,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Pravovremenom žalbom tužitelj pobija opisanu presudu iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ broj 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), s prijedlogom da je preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Naime, odbivši uvodno opisani tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud zauzeto stajalište obrazlaže slijedećim iz dokaznog postupka proizašlim utvrđenjima:

- da su parnične stranke suvlasnici čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to tužitelj u ¼ dijela, a tuženik u ¾ dijela;

-da između parničnih stranaka nema sporazuma o načinu suposjedovanja predmetne nekretnine i da tuženik posjeduje istu u cijelosti.

5.1. Prosuđujući predmetni tužbeni zahtjev tužitelja iz aspekta odredbi čl.164.-165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV – „Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak) prvostupanjski sud zaključuje da zahtjev (su)vlasnika na predaju stvari u posjed predstavlja pretpostavku ostvarivanja prava na naknadu od nepoštenog posjednika, dakle tražbina za naknadu koristi dospijeva tek predajom stvari u posjed pa kako predmet tužbe nije predaja u posjed nekretnine niti je tijekom postupka utvrđeno da bi tužitelj od tuženika ikada tražio predaju u suposjed to i njegov zahtjev na naknadu koristi koju je dužan platiti nepošteni posjednik, u konkretnom slučaju tuženik, dospijeva tek predajom stvari u posjed pa je odnosni tužbeni zahtjev odbio kao neosnovanog.

6. Izneseno materijalno-pravno stajalište osnovano je dovedeno u sumnju žalbom tužitelja.

7. Naime, pobijajući opisanu presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11.ZPP-a tužitelj ističe da pobijanoj presudi nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, obzirom da je izostala zakonita i sveobuhvatna ocjena provedenih dokaza primjerice – sadržaja sudskog predmeta broj P-282/2019 u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid. To više što iz tog sudskog predmeta jasno i nedvosmisleno proizlazi da mu je tuženik osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine osporavajući mu samo suvlasništvo. Nadalje ističe i da unatoč tome što je prvostupanjski sud usvojio dokazni prijedlog radi pribave i uvida u izvanparnični spis razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetne nekretnine a koji se vodi kod istog prvostupanjskog suda pod brojem R1-76/2021 prvostupanjski sud navedeni dokaz nije proveo već je konstatirao na listu 28 spisa – da uređujući sudac ne dozvoljava priklop.

8. Ne upuštajući se posebno u analizu načina iznošenja razloga u obrazloženju prvostupanjske presude, njezinog sadržaja u logičnom smislu i zaključivanja te ocjenu provedenih dokaza, ovaj sud smatra potrebnim navesti, da osnovano tužitelj izjavljenom žalbom upućuje na žalbeni razlog iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a jer je i po ocjeni ovoga suda obrazloženje pobijane presude iz aspekta bitnih i odlučnih činjenica mjerodavnih za argumentirani zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva nedostatno jer – iako se prvostupanjski sud poziva na određene dokaze te dokaze uopće ni sadržajno ne obrazlaže niti ih vrijednosno ocjenjuje pa niti njegov zaključak – da tužitelj nije tražio predaju u suposjed predmetne nekretnine za sada nema uporišta ni u sadržaju izloženih dokaza – iskazima parničnih stranaka pogotovo iskazu tužitelja Pogrešno je i materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda da zahtjevu na naknadu koristi iz čl.164. i čl.165. ZV-a mora prethoditi tužbeni zahtjev radi predaje u suposjed.

9. Obzirom da se zbog opisanih manjkavosti kako u postupanju prvostupanjskog suda tako i u odnosu na sadržaj obrazloženja pobijane presude kojemu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pobijana presuda uopće ne može ispitati, valjalo je usvajanjem žalbe tužitelja pozivom na odredbu čl.369.stav.1. ZPP-a pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9.1. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će predmetni pravni odnos između parničnih stranaka prosuđivati primjenom odredbi čl.164.-165. ZV imajući u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 16/2021-5 od 1. ožujka 2021. da se „U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju odredbe čl.164. i čl.165. ZV" te da je „U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari) za isplatu naknade zato što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju čl. 164. i 165. ZV, za odluku o tuženom zahtjevu odlučno utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.“ Pri tom je citiranim pravnim shvaćanjem i utvrđeno da „Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.“, a koje je pravno shvaćanje i primijenjeno u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 866/2018-4 od 1. lipnja 2021.

9.2. Razumijevanja radi valja i navesti da tek kada je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari) – takva se situacija prosuđuje primjenom odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje, a što je sukladno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-127/13-8 od 14. studenoga 2013.

10. Rukovodeći se, sukladno odredbi čl.377.stav.2. ZPP-a spornim pitanjima na koje mu je ovaj sud ukazao sukladno odredbi čl. 375.stav.3. i 4. ZPP-a , prvostupanjski sud će nastojati provesti postupak sukladno načelima ekonomičnosti i efikasnosti u postupanju te novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti i o svim troškovima postupka pa i troškovima žalbenog postupka (sukladno odredbi čl.166.stav.3. ZPP-a).

Varaždin, 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec