Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1350/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Stjepanu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-87/2017-49 od 14. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-87/2017-49 od 14. lipnja 2023. i sudi:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„a) Nalaže se tuženiku platiti tužiteljicama kao nasljednicama i pravnim sljednicama sada pokojne RTĐ, iznos od 5.600,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 18. ožujka 2012. do isplate.

b) Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate“.

II. Nalaže se tužiteljicama u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove postupka od 2.778,03 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti majci i pravnoj prednici tužiteljica, sada pokojnoj RTĐ, 5.600,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2012. do isplate te joj naknaditi troškove parničnog postupka od 1.733,68 EUR sa zateznim kamatama od 14. lipnja 2023. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje:

ZPP koji se na ovaj primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 70/2010. uz izuzetke iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Pravna prednica tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5.1. Ispitujući na taj način presudu u pobijanom dijelu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva tuženik. To stoga što je iz prvostupanjske presude jasno proizlazi što je njome odlučeno i zbog čega pa se ta presuda može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 5.600,00 EUR. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji da je riječ o iznosu koji je pravna prednica tužiteljica platila tuženiku na ime cijene za izvršene građevinske radove izrade fasade na objektu u [adresa] na [adresa]. S obzirom na to da tuženik kao izvođač radova „nije pružio traženu uslugu jer je istu izvršio nestručno tako da je fasada neupotrebljiva“ pritom oštetivši pravnu prednicu tužiteljica, traže da im tuženik „isplati, vrati“ plaćenu cijenu od 5.600,00 EUR. 7. Pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-87/2017-60 od 20. rujna 2024., postupak koji je prekinut zbog smrti ranije tužiteljice MTĐ koja je umrla nakon donošenja prvostupanjske presude, nastavljen je po tužiteljicama koje su kao nasljednice pokojne MTĐ preuzele postupak u ovoj pravnoj stvari.

8. U žalbenoj je fazi postupka sporna osnovanost prigovora prekluzije.

9. Na temelju činjenica koje je utvrdio pregledavanjem isprava, građevinskim vještačenjem provedenim u postupku osiguranja dokaza koji se pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Pagu, vodio pod poslovnim broje R1-143/2016 te saslušanjem stranaka i svjedoka, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da su tuženik kao izvođač i pravna prednica tužiteljica kao naručiteljica u rujnu 2011. zaključili ugovor o građenju kojim se tuženik obvezao prema nalozima naručiteljice izvesti građevinske radove na sjeverozapadnom i sjeveroistočnom dijelu njezine kuće u paškoj Povljani

- da je pravna prednica tužiteljica isplatila izvođaču ugovorenu cijenu od 5.600,00 EUR - da su radovi završeni i predani pravnoj prednici tužiteljice 18. ožujka 2012.

- da su se nedostaci izvedene fasade počeli pojavljivati u svibnju/lipnju 2012. jer je popucala i počela se ljuštiti

- da iz građevinskog vještačenja provedenog u postupku osiguranja dokaza koje je vještačenje provedeno nakon očevida na predmetnoj nekretnini 14. rujna 2016. proizlazi da su uzrok skidanja završnog sloja silikatne boje nestručno obavljeni radovi na fasadi i

- da je tužiteljica odmah nakon što su nedostaci u fasadi postali uočljivi (u svibnju/lipnju 2012.) o njima obavijestila tuženika i tražila od njega otklanjanje nedostataka.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja otklanja prigovor prekluzije i uz primjenu članka 606. stavka 2. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008. i 125/2011., dalje. ZOO) usvaja tužbeni zahtjev koji pravno kvalificira kao odštetni. Pritom izražava pravno shvaćanje da je riječ o odgovornosti za bitne zahtjeve za građevinu iz članka 633. ZOO-a.

11. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. ZPP-a jer sud prvog stupnja nije primijenio odredbe ZOO-a koje je trebao primijeniti.

12. U skladu s člankom 620. ZOO-a ugovorom o građenju izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. Taj ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku. S obzirom na to da među strankama nije sporno da su se pravna prednica tužiteljica i tuženik usmeno dogovorili o bitnim sastojcima ugovora o građenju, da o tome sporazumu postoji pisana isprava koju su ispisivale obje stranke i da su ugovor ispunile obje ugovorne strane (izvođač je izveo i predao radove na fasadi, a naručiteljica mu je za to platila ugovorenu cijenu), sklopljeni ugovor o građenju proizvodi pravni učinak (članak 294. ZOO-a).

13. Prema odredbi članka 631. ZOO-a, ako u odredbama tog Zakona koje slijede (odredbe članaka 633. do 636. IV. Odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu) nije drukčije određeno, na odgovornost za nedostatke građevine primjenjuju se odgovarajuće odredbe ugovora o djelu (članci 604. do 611. V. Odgovornost za nedostatke).

13.1. U skladu s člankom 605. stavkom 1. ZOO-a u situaciji kad se nakon primopredaje, kasnije javi nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom (skriveni nedostatak), naručitelj se na njega može pozvati pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke (članak 605. stavak 2. ZOO-a).

13.2. Prava naručitelja koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima propisana su člancima 608. do 610. ZOO-a, a uključuju pravo zahtijevati uklanjanje nedostataka, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete, ovisno o tome o kakvim je nedostacima riječ. Tako, u skladu s člankom 608. ZOO-a (pravo zahtijevati uklanjanje nedostatka) naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odrediti primjeren rok. On ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga. Ako uklanjanje nedostatka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete. U skladu s člankom 609. ZOO-a (raskid ugovora zbog većeg nedostatka), kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Prema članku 610. ZOO-a (prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka), kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni. Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor. Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora. U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete.

13.3. Prava naručitelja navedena u prethodnoj točci ovog obrazloženja naručitelj gubi nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvari (članak 606. stavak 1. ZOO-a). Ali i nakon isteka tog roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev za sniženje naknade ili naknadu štete.

14. Vraćajući se na okolnosti ovog predmeta, iz utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da su skriveni nedostaci na spornoj fasadi pojavili u svibnju ili lipnju 2012., unutar dvije godine od primitka obavljenog posla (u ožujku 2012.). Riječ je stoga o nedostacima na koja se pravna prednica tužiteljica mogla pozvati u smislu članka 605. stavka 2. ZOO- a. Iz utvrđenja suda prvog stupnja također proizlazi da je naručiteljica o tim nedostacima obavijestila tuženika telefonom, odmah čim ih je uočila (u kasno proljeće ili ljeto 2012.). Stoga se može prihvatiti da je tuženog izvođača o uočenim skrivenim nedostacima pravovremeno obavijestila u smislu članka 605. stavka 1. ZOO-a. Iz činjeničnih navoda tužbe (kojima je sud vezan) proizlazi da je pravna prednica tužiteljica zbog skrivenih nedostataka zahtijevala raskid ugovora u smislu članka 609. ZOO-a tvrdeći da je izvršena fasada neupotrebljiva i tražeći tuženika da joj „vrati“ plaćenu cijenu kao pravnu posljedicu raskida ugovora iz članka 368. stavka 2. i 5. ZOO-a. Tužbu radi sudske zaštite svog prava koje je pripada na temelju odgovornosti tuženika za nedostatke izvršenih radova tužiteljica je podnijela sudu prvog stupnja preporučenom poštanskom pošiljkom 17. veljače 2017., nakon isteka dvogodišnjeg roka iz članka 606. stavka 1. ZOO-a koji je počeo teći najkasnije u ljeto 2012. Pritom nije niti tvrdila da je tuženikovom prijevarom bila spriječena ostvariti ga ranije. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 606. stavka 1. ZOO-a kada je ocijenio da tužiteljica protekom prekluzivnog roka iz tog propisa nije izgubila pravo na povrat isplaćene cijene radova zbog skrivenih nedostataka u izvedbi građevinskih radova prilikom izrade fasade na njezinoj nekretnini.

14.1. Imajući na umu, s jedne strane, da predmet spora nije odštetni zahtjev, i s, druge strane, činjenicu da tuženi izvođač nije prema njoj istaknuo zahtjev za isplatu naknade, nije bilo mjesta primjeni članka 606. stavka 2. ZOO-a pa je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je o predmetu spora odlučio uz primjenu te zakonske odredbe.

14.2. Naposlijetku, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio članak 633. ZOO-a kad je proizvoljno ocijenio da odgovornost zbog skidanja završnog sloja silikatne boje predstavlja odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu, iako odlučne okolnosti za ocjenu primjene te zakonske odredbe nisu bile predmetom raspravljanja niti utvrđivanja u prvostupanjskom postupku. U skladu s tim propisom, odgovornost (izvođača, projektanta i osobe koja obavlja nadzor) za bitne zahtjeve za građevinu obuhvaća nedostatke koji se tiču ispunjenja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu. Ti su zahtjevi bili određeni člankom 14. stavka 3. tada važećeg Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" br. 76/2007., 38/2009., 55/2011., 90/2011., 50/2012. i 55/2012.) te ne obuhvaćaju ljuštenje završnog sloja silikatne boje na fasadi. Osim toga i neovisno o tome, čak i kad bi bila riječ o nedostatku iz članka 633. stavka 1. ZOO-a koji se pojavio za vrijeme od deset godina od primitka radova i o kojem je pravna prednica tužiteljica obavijestila tuženog izvođača u roku od 6 mjeseci iz članka 634. stavka 1. ZOO-a, pravnoj prednici tužiteljica prestalo je pravo prema izvođaču protekom jodnogodišnjeg roka od dana kada ga je o nedostatku obavijestila (članak 634. stavak 2. ZOO-a).

15. Zbog toga što je na pravilno utvrđene činjenice pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 606. stavka 1. ZOO-a kada je ocijenio neosnovanim prigovor prekluzije (gubitka prava), na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a preinačena je prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev je odbijen.

16. Odluka o svim troškovima postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a) temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a s obzirom na to da su tužiteljice u cijelosti izgubile parnicu. Tuženiku je na temelju članaka 168. i 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 138/2023, dalje: OT) dosuđena naknada troškova zastupanja za:

- sastav podneska od 13.7.2016. u postupku osiguranja dokaza (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT- a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- zastupanje na očevidu od 14. rujna 2016. u postupku osiguranja dokaza (Tbr. 9/7 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- sastav podneska od 20.1.2017. u postupku osiguranja dokaza (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT- a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- sastav odgovora na tužbu od 15.11.2018. (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- zastupanje na pripremnom ročištu 9.1.2019. (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- zastupanje na glavnoj raspravi 1.3.2019. (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- sastav podneska od 27.8.2020. (Tbr. 8/1 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- zastupanje na glavnoj raspravi 17.9.2020. (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- zastupanje na glavnoj raspravi 14.3.2023. (Tbr. 9/1 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 248,85 EUR

- zastupanje na ročištu za objavu presude 14.6.2023. (Tbr. 9/3 OT-a) u iznosu od 125,00 EUR

- za sastav žalbe od 26.6.2023. (Tbr. 10/1 i Tbr. 46 OT-a i članak 2. stavak 1. ZPP-a) u iznosu od 311,06 EUR

što ukupno iznosi 2.675,71 EUR. Tome treba dodati troškove plaćene sudske pristojbe na žalbu protiv presude u zatraženom iznosu od 102,32 EUR pa je ukupno dosuđena tuženiku naknada troškova postupka od 2.778,03 EUR.

16.1. Odluka o zatraženim zateznim kamatama na troškove postupka od dana donošenje odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka temelji se na članku 151. stavku 3. ZPP-a dok se odluka o visini te zatezne kamate temelji na članku 29. stavku 2. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.).

U Varaždinu 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec