REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-3844/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv "KOMUNALNO STARI GRAD" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. u svezi stavka 11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-4/24236, urbroj: 511-12-26-24-1 od 19. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  "KOMUNALNO  STARI  GRAD"  d.o.o.  za komunalnu djelatnost sa sjedištem u [adresa], OIB: 32328464260, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba zastupana po zakonskom zastupniku UĐ,

drugoookrivljenik: UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

što dana 19. ožujka 2024. godine u Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika – pravne osobe "KOMUNALNO STARI GRAD" d.o.o. Stari Grad, nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole koja je istekla dana 16. prosinca 2023. godine odjavili vozilo kategorije RS, marke "STIM EKM 1001 ACX" registarske oznake [registarska oznaka], koji je u njihovom vlasništvu,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika nisu odjavili vozilo jer nisu izvršili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime su počinili prekršaj opisan u članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. i 12. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa, prvookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

I. Na temelju citiranih propisa, drugokrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio kako je podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Žurni postupak je temeljem čl. 167. stavak 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su prethodno podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

4. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog, okrivljenici su naveli da nisu počinili predmetni prekršaj. U bitnome su naveli da je točno da su vlasnici predmetnog vozila, no neposredno prije isteka važenja prometne dozvole isto se pokvarilo usred korištenja i predano je automehaničarskom servisu radi popravka. Međutim navedeni popravak se odužio, a u međuvremenu je istekla i prometna dozvola za isto. Zbog toga okrivljenici nisu bili u mogućnosti odvesti vozilo na tehnički pregled i produljiti važenje prometne dozvole. Napominje se da je drugookrivljenik direktor pravne osobe, a u istoj voditelj operative vodi računa o vozilima i važenju prometnih dozvola za iste. Samim time, drugookrivljenik nije imao saznanja o isteku važenja prometne dozvole već samo da je vozilo u kvaru i da se nalazi kod automehaničara na popravku.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovor na obvezni prekršajni nalog od 05. travnja 2024. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-A RH – Registracija vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan a drugookrivljenik je prekršajno kažnjavan.

6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

6.1. Odredbom članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka. Stavkom 12. istog članka propisano je da će se za prekršaj iz ovog članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja pročitanih isprava (prvenstveno izvatka iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Registracija vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka]) sud smatra nesporno utvrđenim kako su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ih je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Napominje se da okrivljenici nisu dostavili nikakve dokaze na okolnosti navedene u obrani (slanje vozila na popravak i neznanje drugookrivljenika o isteku važenja prometne dozvole za istoga), stoga se isti mogu smatrati paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu drugookrivljenika pa je tako sud olakotnim cijenio prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost drugookrivljenika. Stoga je istima izrekao kazne navedene u izreci presude, kojim će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Hvaru, 05. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r., v.r.v.r.

Lara Menđušić,v.r.,v.r

.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis