Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-967/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Čistoća iz Zagreba (OIB:85584865987), Radnička cesta 82, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Phrixus d.o.o. (OIB: 51149085686) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mateju Klaričiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-909/2020-29 od 30. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-909/2020-29 od 30. travnja 2024.

II/ Odbijaju se parnične stranke sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba broj Ovrv-34327/2019 od 6. prosinca 2019. (toč.I izreke) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 3.750,00 Eur (toč.II izreke).

2. Opisanu presudu pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz dosudu mu nagrade za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Naime, polazeći od činjeničnog supstrata predmetne tužbe iz kojeg proizlazi da tužitelj utužuje naknadu za pružene usluge odvoza miješanog komunalnog otpada za poslovni dio Centra Kaptol u Zagrebu, Nova Ves 17 u periodu dospijeća od lipnja mjeseca 2018. do zaključno svibnja mjeseca 2019. u ukupnom iznosu od 17.540,04 Eur sa pripadajućom zateznom kamatom, od nesporne činjenice da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na području Grada Zagreba, da je tuženik upravitelj poslovnog centra Kaptol i da je obveznik plaćanja utužene usluge obzirom da su vlasnici takvu obvezu prenijeli na tuženika, da parnične stranke nisu sklopile ugovor o pružanju usluge zbrinjavanja i odvoza miješanog komunalnog otpada za lokaciju Centra Kaptol (poslovni dio) i da je tužitelj ispostavljao tuženiku utužene račune na koje je tuženik ulagao prigovore po kojima se tužitelj nije očitovao a i da su parnične stranke sklopile Ugovor br. 384/14 dana 27. studeni 2014. o skupljanju, odvozu i odlaganju miješanog komunalnog otpada na neodređeno vrijeme no s adrese Rudeška cesta 169, prvostupanjski sud je dokazni postupak usmjerio ponajprije na raspravljanje tuženikovog prigovora da usluga odvoza zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada sa predmetne lokacije uopće nije izvršavana.

5.1. Zaključivši da je provedenim dokazima utvrđeno da stranke u prijepornom razdoblju (lipanj 2018. do svibnja 2019.) nisu sklopile ugovor o pružanju usluge odvoza miješanog komunalnog otpada nego samo ugovor za odvoz i zbrinjavanje bio-otpada, da utužena usluga odvoza miješanog komunalnog otpada nije niti izvršavana što nalazi potvrđenim iskazom svjedoka G (zaposlenika tužitelja) niti je ugovoreni kontejner zapremnine 1100 l ikada isporučen – (iskaz zakonskog zastupnika tuženika L), već da tuženik miješani komunalni otpad minimizira sortiranjem i zbrinjavanja odvozom po trećim osobama, prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio pozivom na odredbu čl.221.a. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117. stav. 2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107. stav. 2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) ukinuvši platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika pozivom na odredbu čl. 451. stav. 3. ZPP-a nalazeći da tužitelj nije dokazao da je utuženu uslugu stvarno i izvršavao.

6. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a te potom primjene odredbe čl. 221.a. istog Zakona prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

7. Pledirajući na žalbenom razlogu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a, tužitelj ističe da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pogotovo zato što proturječi sama sebi, da su razlozi presude nejasni a da o odlučnim činjenicama uopće nisu niti navedeni, no pri tom isticane nedostatke ne razrađuje niti konkretizira u odnosu na predmetnu prvostupanjsku presudu pa je ovaj sud istu ispitao sukladno odredbi čl. 365. stav. 2. ZPP-a na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nije ostvarena niti jedna od bitnih povreda iz čl. 354. stav. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP-a pa niti ona iz toč.11. koju ističe tužitelj u žalbi. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana presuda po ocjeni ovoga suda ne sadrži nikakve nedostatke koji bi bila zapreka njezinom meritornom ispitivanju.

8. Odgovarajući nastavno na žalbene navode od odlučnog značaja u okviru ovlasti iz odredbe čl. 375. stav. 1. ZPP-a – da se utužena tražbina odnosi na odvoz komunalnog otpada na adresi [adresa] na kojoj je adresi kao obveznik zaveden upravo tuženik osnovom sklopljenog Ugovora o skupljanju, odvozu i odlaganju miješanog komunalnog otpada od 27.11.2014. budući da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, a što da je tuženik i priznao u odgovoru na tužbu – valja navesti da su navedeni žalbeni navodi proizvoljni i bez uporišta u sadržaju spisa jer se utužena tražbina odnosi na prikupljanje miješanog komunalnog otpada na lokaciji Nova Ves 17 u Zagrebu za (poslovni) objekt Centar Kaptol čiji je upravitelj tuženik postao 1.ožujka 2018. dok se Ugovor broj 384/14 od 27. studenog 2014. o skupljanju, odvozu i odlaganju miješanog otpada koji je sklopljen između parničnih stranaka odnosi na odvoz otpada na neodređeno vrijeme sa adrese Rudeška cesta 169, a ne na Novu Ves 17 gdje se nalazi Centar Kaptol, niti na adresu [adresa] na kojoj je sjedište tuženika.

8.1. Proizvoljna je i žalbena tvrdnja da tuženik nije osporavao da se usluga odvoza otpada ne izvršava s utužene adrese obzirom da je odnosni prigovor tuženika bio predmet raspravljanja prvostupanjskog postupka i da je prvostupanjski sud određenim i jasnim razlozima, koji imaju uporište u sadržaju provedenih dokaza zaključio da tužitelj doista nije izvršavao uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada (a što su potvrdili i svjedoci L i G). Propisi na koje se tužitelj poziva u žalbi kojima opširno objašnjava način obračuna usluge irelevantni su obzirom na utvrđenje da tužitelj nije dokazao da bi utuženu uslugu izvršavao. Svjedok G (zaposlenik tužitelja na radnom mjestu poslovođe odvoza kućnog otpada) je u tom kontekstu izričito iskazao da iako ugovor o odvozu otpada nije sklopljen da tužitelj i dalje prolazili uz stranu poslovnog centra gdje su se ranije (prije preuzimanja upravljanja od strane tuženika) nalazili pripremljeni kontejneri, ali da se oni tamo više ne nalaze niti se otpad sa lokacije Centar Kaptol odvozi.

9. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude, valjalo je njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 368. stav. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, uključujući i odluku o troškovima postupka koju žalitelj pobija očito samo za slučaj uspjeha žalbe u pogledu glavne stvari jer ne pobija ni kriterij dosuđenja ni način obračuna niti visinu pojedinih troškova, a imajući pri tom u vidu da sukladno odredbi čl. 365. stav. 2. ZPP-a drugostupanjski sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ne pazi po službenoj dužnosti.

10. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom to je odgovarajućom primjenom odredbe čl.154. stav. 1. ZPP njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti, dok tuženiku nije dosuđena nagrada za sastav odgovora na žalbu jer sadržaj odgovora nije bio od značaja za odluku o tužiteljevoj žalbi pa je o zatraženom trošku tuženika odlučeno pozivom na odredbu čl.155. stav.1. ZPP-a.

U Varaždinu 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec