REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3587/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Jurić Šimićev, odvjetnica u Zadru, protiv tuženika GM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoša, odvjetnica u Zadru, radi isplate, te po protutužbi tuženika GM, protiv tužitelja DM, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-480/2022-3 od 30. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1576/2021-11 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-480/2022-3 od 30. travnja 2024., zbog pravnih pitanja:
„Da li je drugostupanjski sud ovlašten donijeti presudu kojom preinačuje prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, a da pri tome svoju presudu temelji na činjenici koju je utvrdio na temelju isprave (vještačenja po prometnim vještaku) koju ispravu sud prvog stupnja u presudi uopće nije ocjenjivao?
Da li se kao osnovica za utvrđenje visine naknade za korištenje vozila u spornom periodu od trenutka stupanja u posjed vozila od strane kupca temeljem usmenog kupoprodajnog ugovora koji je naknadno sporazumno raskinut, uzima nabavna cijena novog vozila, ili se kao osnovica uzima vrijednost konkretnog vozila u trenutku stupanja u posjed kupca, a vozilo je u trenutku preuzimanja od strane tužitelja kao kupca bilo staro punih 7 godina?
Teku li zatezne kamate na dosuđene mjesečne iznose za korištenje vozila od strane stjecatelja temeljem odredbe čl. 1115. ZOO-a od zadnjeg dana svakog mjeseca za koji je određena mjesečna naknada ili od dana postavljanja protutužbenog zahtjeva, bez obzira da li je stjecatelj bio pošten ili nepošten stjecatelj?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-480/2022-3 od 30. travnja 2024., zbog pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„Da li je drugostupanjski sud ovlašten donijeti presudu kojom preinačuje prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a, a da pri tome svoju presudu temelji na činjenici koju je utvrdio na temelju isprave (vještačenja po prometnim vještaku) koju ispravu sud prvog stupnja u presudi uopće nije ocjenjivao?
Da li je drugostupanjski sud ovlašten u istom predmetu u svojim odlukama zauzeti drugačije stavove vezano za pravilnu primjenu materijalnog prava, te pritom prvu ukidnu odluku donijeti po sucu pojedincu, a drugu preinačujuću odluku donijeti u sastavu Vijeća?
Da li se kao osnovica za utvrđenje visine naknade za korištenje vozila u spornom periodu od trenutka stupanja u posjed vozila od strane kupca temeljem usmenog kupoprodajnog ugovora koji je naknadno sporazumno raskinut, uzima nabavna cijena novog vozila, ili se kao osnovica uzima vrijednost konkretnog vozila u trenutku stupanja u posjed kupca, a vozilo je u trenutku preuzimanja od strane tužitelja kao kupca bilo staro punih 7 godina?
Teku li zatezne kamate na dosuđene mjesečne iznose za korištenje vozila od strane stjecatelja temeljem odredbe čl. 1115. ZOO-a od zadnjeg dana svakog mjeseca za koji je određena mjesečna naknada ili od dana postavljanja protutužbenog zahtjeva, bez obzira da li je stjecatelj bio pošten ili nepošten stjecatelj?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj: Rev-x-1062/14 od 10. veljače 2016.) i jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (odluka Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-777/2015 od 25. travnja 2017.).
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u odnosu na jedno pitanje, na temelju iste zakonske odredbe, ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
