REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1772/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Manšped d.o.o. [adresa] zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se terete prekršajnim nalogom broj 211- 07/24-3/3651 od 27. ožujka 2024. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 27. ožujka 2024. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik Manšped d.o.o. [adresa], OIB 76154765407, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 21. ožujka 2024. u 16,40 sati, na spojnoj cesti autoceste A6, na naplatnim postajama Vrbovsko, kao pravna osoba dopustila da u prometu sudjeluje njihovo teretno vozilo marke Scania reg. oznake [registarska oznaka] u skupu sa poluprikolicom marke Humbaur reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač AF te je kontrolom utvrđeno da na teretnom vozilu nije obavljen preventivni tehnički pregled odnosno da na istom u propisanom roku nije obavljen periodični tehnički pregled za kojeg je uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da je istekao s danom 31.12.2023., a što su bili dužni učiniti budući je vozilo starije od 7 godina,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 30. travnja 2024. god. ovom sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Manšped d.o.o. [adresa], a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Dana 05. veljače 2025. god. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio opunomoćeni predstavnik okrivljene pravne osobe Manšepd d.o.o. [adresa], niti braniteljica okrivljenika Edviga Sušenj Janjatović, ali je sudu dostavila pisanu obranu okrivljene prane osobe. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko. Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje, kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/24-3/3651 od 27.03.2024. god., stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljenika, dostavljena dana 05. veljače 2025. god., po opunomoćeno braniteljici Edvigi Sušenje Janjatović, odvjetnici iz Rijeke u kojoj okrivljenik ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U samom prekršajnom nalogu manjkav je činjenični opis prekršaja odnosno zakonski okvir koji propisuje prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret i o obzirom da se ne spominje težina niti jednog teretnog vozila te iz razloga što se radi o blanketnom prekršajnom djelu, a nije spomenut podzakonski propis koji u konkretnom slučaju regulira biće prekršajnog djela. Samim time nejasno je na koji način bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno nejasno je na koji način je ispunjeno biće prekršaja. Manjkaj je opis skupa teretnih vozila budući se uopće ne spominje težina istog u tom smislu stoga je apsolutno razvidno kako prekršajni nalog nije sastavljen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona. Ističe se kako okrivljenik nije niti naredio niti dopustio vozaču da upravlja vozilom na kojem nije obavljen preventivni tehnički pregled. Naime, zbog broja teretnih vozila u vlasništvu okrivljenika, isti je bio prisiljen organizirati obavljanje naprijed navedene obveze na način da je dogovorio sa zaposlenicima koji obavljaju posao vozača da isti imaju obvezu voditi računa o roku važenja periodičkih tehničkih pregleda i nužnosti obavljanja istih. Svaki zaposlenik okrivljenika koji obavlja radne zadatke vozača upoznat je s odnosnom odredbom Pravilnika kao i sa točnim podacima o mjestu gdje se nalaze stanice za tehnički pregled vozila s kojima okrivljenik, kao osoba koja kao glavnu obavlja djelatnost prijevoza tereta u cestovnom prometu, ima sklopljen sporazum o naknadama plaćanja pruženih usluga vezanih za ovaj tih kao i za sve ostale vrste tehničkih pregleda. Sud bi svakako trebao cijeniti u svjetlu razloga za ekskulpaciju okrivljenika budući da ukoliko je zaista prekršaj i počinjen do toga je moglo doći eventualnih slučajnim propustom radnika, a nikako ne namjerno odnosno krivnjom pravne ili odgovorne osobe. Ukoliko sud ne prihvati naveden prigovore okrivljenika, moli se sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog lošeg utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo. Okrivljenik smatra da sud treba primijeniti mjeru upozorenja budući da se svrha prekršajne sankcija nije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika.

U završnoj riječi, okrivljenik navodi da ukoliko sud sve prethodne naveden činjenice ne uzme u obzir prilikom odlučivanja o krivnji okrivljenika, okrivljenik ponovno ukazuje na činjenicu da je isti ugledna pravna osoba koja još od 1992. godine kontinuirano obavlja djelatnost prijevoza tereta u cestovnom prometu kao i poslove carinskog zastupanja te kao takva činim ne bi ugrozila svoje poslovanje kao niti status ozbiljnog poduzetnika. Slijedom navedenog, a pogotovo stoga što na strani okrivljenika nije postojala namjera za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, okrivljenik predlaže sudu da donese presudu kojom će se osloboditi plaćanja kazne u odnosu na citirani prekršaj te mu eventualno izreći mjeru upozorenja.

3.Razmotrivši činjenični opis prekršaja i obranu okrivljenika, sud nalazi da se radi o blanketnom prekršajnom djelu te je stoga za donošenje odluke bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bise to moglo podvesti pod odredbe čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj jer ne sadrži specificirane navode prekršaja te je sud zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

5.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 05. veljače 2025. godine

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju