REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1006/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Andučić, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čaja, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, radi provedbe upisa brisanja prava suvlasništva i dr., odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž - 969/2016-3 od 21. rujna 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P - 6855/15 od 21. travnja 2016., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se drugostupanjska i prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen glavni tužbeni zahtjev kojim se nalaže brisanje prava suvlasništva s imena tuženika upisanog za ½ dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis tog prava na ime PJ, te eventualno kumulirani (podredni zahtjev) kojim se nalaže brisanje prava suvlasništva s imena tuženika upisanog za 1/4 dijela na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeni upis tog prava na ime tužiteljice. Odlukom o troškovima postupka obvezana je tužiteljica naknaditi tuženiku 3.750,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) je podnijela tužiteljica, s prijedlogom da revizijski sud pobijanu presudu preinači shodno navodima iznijetim u reviziji, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice: - ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, - ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, te – ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

5. U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP-a, u reviziji iz st. 2. ovog članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Prema odredbi čl. 392 a. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

7. Tužiteljica, pozivom na već zauzeto pravno shvaćanje revizijskog suda (Rev – 1232/1991-2 od 10. listopada 1991), te činjenicu da je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem, postavlja više pitanja koje se u bitnom svode na učinke pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju u smislu odredbi čl. 232. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN)?

8. Naime, nižestupanjske odluke donijete su na temelju činjeničnog utvrđenja da je u ostavinskom postupku koji se vodio iza pokojne PJ pred Općinskim sudom u Trogiru pod brojem O – 168/10 tužiteljica bi uredno pozvana na sva ročišta na koja nije pristupila, te da nije osporila sastav ostavine svoje pokojne majke, te tako i temeljem zauzetog pravnog shvaćanja da je tužiteljica vezana pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju u smislu odredbi čl. 232. ZN-a. S druge strane, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O – 168/10 od 22. rujna 2010. u sastav ostavine pokojne PJ utvrđene su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te (izvanknjižno vlasništvo) nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dakle ne i nekretnine koje su predmet ovog spora.

9. U tom smislu, navedeno pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda ne može se prihvatiti kao pravilno. Naime, dva su aspekta pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju u smislu odredbe čl. 232. ZN-a i to procesni i materijalnopravni. Procesni se izražava u pravilu da se o onom što je pravomoćno odlučeno (o onom što je res iudicata) ne može ponovno raspravljati, a meterijalnopravni kroz pravilo da je istinito sve ono što je sud utvrdio svojim pravomoćnim rješenjem. Pravomoćnost rješenja djeluje unutar subjektivnih granica, tj. djeluje na stranke koje su sudjelovale u postupku, te unutar objektivnih granica, tj. jedino u pogledu onoga o čemu se s tim strankama vodio postupak koji je rezultirao pravomoćnim rješenjem. Upravo u smislu objektivnih granica pravomoćnosti prema shvaćanju ovog suda (iznijetom u odluci broj Rev – 1232/1991-2 od 10. listopada 1991. na koju se u prijedlogu poziva tužiteljica), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže stranke u pogledu one imovine koja je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena i raspoređena kao ostavinska imovina, o čemu se odlučuje izrekom rješenja o nasljeđivanju. Na onu imovinu koja nije utvrđena kao ostavinska imovina i koja stoga nije raspoređena pravomoćni učinak rješenja o nasljeđivanju ne može se odnositi.

10. Zbog pogrešnog pravnog stajališta u primjeni prethodno navedenih zakonskih odredaba, ostale su nepotpuno utvrđene činjenice na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev, pa nema uvjeta za preinaku odluke.

11. Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

12. U ponovnom postupku potrebno je utvrditi činjenice odlučne za primjenu materijalnog prava u smislu izloženog pravnog shvaćanja ovog suda, nakon čega će biti moguće donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP- a.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa