Broj: Ppž-10288/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽH, zbog prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“ broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18. i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene ŽH, podnesenoj po branitelju Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj: Pp-860/2023-16 od 10. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene ŽH te se prvostupanjska presuda ukida i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena ŽH je proglašena krivom i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura/1.130,18 kuna (tisućustotridesetkunaiosamnaestlipa), zbog prekršaja iz članka 76.a točka 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura
(trinaesteuraidvadesetsedamcenti) / 99,98 kuna (devedesetdevetkunaidevedesetosamlipa).
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu iz svih žalbenih osnova, poričući počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno ističući kako joj nije izrečena mjera samoizolacije. Okrivljenica ističe kako je na tu okolnost trebalo kao svjedoka saslušati policijskog službenika koji je bio na graničnom prijelazu Bregana, prilikom njezinog ulaska u Republiku Hrvatsku.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), u povodu pravodobne žalbe okrivljenice, ovaj sud je ocijenio da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje i da je iz činjeničnog stanja donio preuranjen zaključak, s obrazloženjem i razlozima koje je za svoju odluku dao.
7. Naime, okrivljena ŽH proglašena je krivom i kažnjena da se nije pridržavala sigurnosne mjere za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru gdje joj je određena mjera samoizolacije, jer je 19. veljače 2021. oko 04:55 zatečena na graničnom prijelazu Vinjani Gornji u osobnom vozilu marke Golf, reg. oznake i broja: HU-MJ-92/D, a mjera samoizolacije joj je određena 19. veljače 2021. na graničnom prijelazu Bregana, prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku.
8. Međutim, kako je okrivljenica u svojoj obrani danoj u postupku pred prvostupanjskim sudom kategorički poricala da bi počinila prekršaj za koji se tereti te tvrdila, da je prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku iskazala da će tranzitirati kroz Republiku Hrvatsku do Posušja u BiH te da joj prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku niti usmeno nije izrečena mjera samoizolacije niti je na bilo koji način o istoj obaviještena, negirajući i da bi joj bio uručen bilo, kakav letak, a iz stanja spisa i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da nije prekršila rok od 12 sati za tranzit kroz Republiku Hrvatsku, u skladu s Odlukom o privremenoj zabrani i ograničavanju prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 3/21., 4/21., 8/21. i 14/21.) koja je u kritično vrijeme, kada se okrivljenicu tereti da bi počinila navedeni prekršaj, bila je na snazi, u provedenom postupku je na okolnost je li okrivljenica iskazala tranzit, odnosno je li joj i na temelju čega određena sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti-samoizolacija, kao i je li okrivljenica na bilo koji način upoznata s istom, trebalo ispitati policijskog službenika koji je radio na graničnom prijelazu Bregana prilikom njezinog prelaska državne granice, a to je prvostupanjski sud propustio učiniti.
9. Iz navedenog proizlazi da je iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden preuranjen zaključak o krivnji okrivljenice jer, bez provođenja detaljnijeg dokaznog postupka, prvostupanjski sud nije mogao okrivljenicu proglasiti krivom, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, a što u žalbi okrivljenica osnovano ističe.
10. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu okrivljenice te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će provesti sve raspoložive dokaze, a posebno one na koje je ukazano ovim rješenjem, a sve u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica, koje se odnose na inkriminirano djelo, pa zatim, analizom i ponovnom ocjenom svih u postupku provedenih dokaza od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, nesumnjivo utvrditi je li okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret te će, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog izloženih razloga, trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
