REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-459/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Croatia banka d.d., OIB 32247795989, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, koju zastupa punomoćnica Anja Haramija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Buterin Posavec u Zagrebu, protiv protustranke Stečajna masa iza VAG d.o.o. u stečaju, OIB 93275070016, Slavonski Brod, L. Lukića 65, koju zastupa stečajni upravitelj Predrag Filajdić, a stečajnog upravitelja punomoćnik Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk- 758/2021-2 od 7. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-13344/21 (Ozn. br. Z-7099/18, Z-24705/18) od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog protustranke za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-758/2021-2 od 7. listopada 2021., u kojem predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti podnošenje revizije zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2. U odgovoru na prijedlog predlagateljica predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili
- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili
- ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti (čl. 387. st. 3. ZPP).
6. Međutim, protustranka u prijedlogu za dopuštenje revizije nije naznačila pravno pitanje zbog kojeg predlaže dopustiti podnošenje revizije niti su naznačeni razlozi važnosti u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, u prijedlogu je tek paušalno navedeno da se „uvaži prijedlog glede gore navedenog pravnog pitanja“ „radi usklađivanja sudske prakse o kojoj do sada Vrhovni sud Republike Hrvatske nije zauzeo pravni stav“ iako u prijedlogu nije navedeno ni pitanje ni različita praksa viših sudova.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
