REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-514/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-145/2023-2 od 21. travnja 2023., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Psp-60/2018-28 od 15. studenoga 2022., u sjednici održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je o zatraženoj posjedovnoj zaštiti tužitelja tako da je odlučeno:
„Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 55 Psp-60/2018-28 od 15. studenoga 2022. godine u dijelu točke I. izreke u kojem je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 20. listopada 2018. godine do 19. studenoga 2018. godine smetao tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu stana na način da je promjenom vrata i brave na ulaznim vratima toga stana izvršio oduzimanje posjeda stana upisanog u KPU Općinskog suda u Novom Zagrebu, k. o. [katastarska općina], broj [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kao Stambena zgrada [adresa], sagrađene na čest. br. [katastarska čestica], povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine upisanog kao stan u razizemlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i predsoblja u ukupnoj površini od 47,82 čm, te u točkama II., III. i IV. izreke.
II Djelomičnim uvažanjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 55 Psp-60/2018-28 od 15. studenoga 2022. godine u dijelu točke I. izreke u odnosu na utvrđeni čin smetanja posjeda tužitelja na nekretnini naznačenoj u toj točki izreke koji se odnosi na razdoblje od 06. listopada 2018. godine do 20. listopada 2018. godine, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.“.
2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. Je li osoba koja u posjed stana ulazi na temelju zaključka suda o predaji stana (u ovršnom postupku) u posjed, a koji je stan kupila u ovršnom postupku, činom ulaska u stan može smetati nečiji posjed?
2. Može li se osobi naložiti da uspostavi ranije posjedovno stanje (da promjeni bravu i ulazna vrata) ako osoba nije vlasnik nekretnine, a vlasnik nekretnine nije bila niti u trenutku podnošenja tužbe?
3. Može li se osobi naložiti promjena brave i promjena vrata na nekretnini koja ne postoji kao takva upisana u zemljišne knjige?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti sadržanim u odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Iz navoda revizije razvidno je da pitanjima i sadržajem revizije tuženik osporava utvrđenja sudova nižeg stupnja i sa ocjenama sudova polemizira, no to se ne može smatrati razlozima zbog kojih bi pitanja koja u prijedlogu postavlja tuženik bila pitanja o kojima bi ovisila jedinstvena primjena zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili koja bi bila važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. U ovoj stvari radi se o sporu radi smetanja posjeda u kojem se utvrđuju samo dvije činjenice stanje posjednog mirnog posjeda (kao činjenice) i čina smetanja i ovisno o takvim utvrđenjima sud pruža posjedovnu zaštitu.
7. Stoga, odluka u ovom sporu ovisi u specifičnim činjeničnim utvrđenjima vezanim samo za ovu konkretnu situaciju te osim toga pitanja koja postavlja tuženik polaze od drugačije činjenične osnove od one koje su utvrdili sudovi nižeg stupnja, a u bitnom da je tuženik bez da ga u posjed stana uvede ovršni sud to je učinio mimo za to predviđenog postupka, pa stoga pitanja koja postavlja tuženik nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st.1 ZPP-a jer o odgovoru na njih ne ovisi odluka u ovom sporu.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
