REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16713/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa; 211-07/24-4/70620 od 21. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.
V i pok. E, rođen **.**.1961. u [adresa]), s prebivalištem u [adresa], SSS, elektroničar,
zaposlen, mj. primanja oko 800,00 eura,
srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece,
državljanin Republike Hrvatske, prekršajno
nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 17. lipnja 2024. u 18:52 sati u Splitu u ulici Domovinskog rata 104A, kao vozač vozila M1 marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez uporabe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
2) u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona, a djelom pod 2) počinio prekršaj opisan u članku 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona; a djelom pod 2)
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog naznačen u uvodu ove presude protiv okrivljenog VB zbog prekršaja navedenih u izreci, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni VB je u svojoj obrani pred sudom izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je naveo kako je točno da kritične prigode nije koristio pojas i da je razgovarao na mobitel za vrijeme dok je upravljao vozilom. Dodaje kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da je inače savjestan vozač, što se vidi iz njegove prekršajne evidencije. Ističe kako je razgovarao s prijateljem koji je ozbiljno bolestan i nije ga mogao ignorirati pa je nastavio razgovor za vrijeme upravljanja vozilom. Moli sud da sve te okolnosti uzme u obzir prilikom odluke o kazni i smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem opomene.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni VB počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je to navedeno u izreci presude.
6. Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kod okrivljenika utvrdio više olakotnih okolnosti, i to njegovo priznanje kojim je pridonio bržem okončanju postupka te osobito činjenicu da se, unatoč dugogodišnjem vozačkom stažu, do sada nikada nije javljao kao počinitelj prometnih ni drugih prekršaja.
7.1. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.2. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te kada se tome pridodaju naprijed navedene olakotne okolnosti kod okrivljenika, kao i izostanak bilo kakve štetne posljedice; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Sudac
Karla Balažić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
