Poslovni broj: Usž-1096/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grad Jastrebarsko, Jastrebarsko, Trg J. J. Strossmayera 13, kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Preprotić, odvjetnik u Zagrebu, Horvaćanska 21, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom, Zagreb, Radnička cesta 80, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KEMIS- TERMOCLEAN d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 26/4, kojeg zastupa opunomoćenik Mirko Bogdanović, odvjetnik u BOGDANOVIĆ, DOLIČKI & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Miramarska cesta 24, radi provjere okolnosti vezanih za dozvolu za gospodarenje opasnim otpadom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-462/2022-11 od 19. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-462/2022-11 od 19. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpadom, Službe za dozvole i prekogranični promet otpadom, KLASA: UP/I-351-02/20-131/13, URBROJ: 517-05-2-1-21-7 od 14. siječnja 2022. (točka I. izreke), odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke) te se nalaže tužitelju nadoknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 414,76 € (slovima: četiristočetrnaesteura i sedamdesetšestcenti) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava da se u tužbi iznosi da zainteresirana osoba nema uporabnu dozvolu, da građevina u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom nije planirana dokumentom prostornog uređenja niti da nije proveden postupak procjene utjecaja na okoliš radi čega nije odlučujuće pozivanje na članak 96. Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine", 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19. dalje ZOGO). Poziva se na Odluku o donošenju V. izmjena i dopuna UPU gospodarske zone Jalševac u Jastrebarskom ("Službeni vjesnik Grada Jastrebarskog", 1/19.), koja kao opći akt propisuje da se na području obuhvata tog plana ne dozvoljava oporba, sakupljanje, zbrinjavanje i druge obrade opasnog otpada, a primjenjuje se na sve one koji djeluju na području gospodarske zone Jalševac u Jastrebarskom. Kako rješenje tuženika nije doneseno na temelju odredbi navedenog općeg akta, zaključuje da je to rješenje nezakonito. Smatra da se u postupcima provjere okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom ne primjenjuju samo određeni taksativno nabrojani dijelovi dokumenta prostornog uređenja (članak 91. stavak 1. točke 2., 6. i 7. ZOGO), već se primjenjuju oni na koje se on poziva. Iznosi da se u konkretnom slučaju u skladu s člankom 96. stavkom 1. ZOGO promijenila okolnost na način da općim aktom više nije dozvoljena oporaba, sakupljanje, zbrinjavanje i druge obrade opasnog otpada na lokaciji sakupljanja, zbrinjavanja i skladištenja opasnog otpada prema dozvoli izdanoj zainteresiranoj osobi. Predlaže ukidanje presude prvostupanjskog suda i vraćanje predmeta tom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška sastava žalbe uvećanog za iznos PDV-a od 1.562,00 €.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu iznosi da je prvostupanjski sud na temelju svih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava. Pozivajući se na članak 175. stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", 84/21. dalje ZGO), iznosi da se u postupcima provjere okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom koji su započeli prije stupanja na snagu ZGO-a, ne utvrđuju uvjeti iz članka 91. stavka 1. točaka 2., 6. i 7. ZOGO-a, jer su te okolnosti bile utvrđene temeljem akata izdanih sukladno zakonskim i podzakonskim propisima koji su važili u vrijeme njihova donošenja. Svako drugačije postupanje, prema mišljenju tuženika, dovelo bi u pitanje načelo zaštite stečenih prava što ne bi bilo u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. dalje ZUP), kojima nije uređena mogućnost da se pravomoćna javnopravna odluka može poništiti, ukinuti i izmijeniti radi izmjene prostornog plana. Upućuje na članak 23. ZOGO-a kojim je propisano da je gospodarenje otpadom od interesa za Republiku Hrvatsku, koju treba tumačiti u smislu kontinuiranog obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom, a u vezi s člankom 96. stavkom 2. ZOGO-a da se na provjeru okolnosti koje utječu na ostvarenje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom odnosi na usklađivanje uvjeta u cilju kontinuiranog obavljanja djelatnosti gospodarenja otpadom. Ističe da u konkretnom slučaju nije bilo izmjene prava koji su dodijeljeni predmetnom dozvolom. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu u cijelosti ostaje kod svojih iznesenih navoda tijekom prvostupanjskog upravnog spora te smatra da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku. Smatra nepotrebnim se očitovati na prigovore tužitelja obzirom da se o tim navodima koji su već nekoliko puta izneseni, ranije više puta očitovala. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud ne nalazi postojanje nijednog žalbenog razloga propisanog člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21 dalje ZUS), koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
7. Tužitelj svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju utvrđenje upravnih tijela i prvostupanjskog suda da je tuženik zainteresiranoj osobi izdao dozvolu za gospodarenje opasnim otpadom KLASA: UP/I-351-02/16-11/19 URBROJ: 517-06-3- 1-16-12 od 22. srpnja 2016. (ispravljenu rješenjem od 7. studenog 2016.) za obavljanje djelatnosti sakupljanja i druge obrade otpada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Jastrebarskom, V. Holjevca 20., za koju je bilo potrebno provesti po službenoj dužnosti provjeru okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih tom dozvolom do 22. srpnja 2021. u skladu s člankom 96. stavkom 2. ZOGO-a.
7.1. Nesporno je da je u međuvremenu Odlukom o donošenju IX. izmjena i dopuna Prostornog plana uređenja Grada Jastrebarskog (Službeni vjesnik Grada Jastrebarskog, 1/19) izmijenjen i dopunjen Prostorni plan uređenja Grada Jastrebarskog ("Službeni vjesnik Grada Jastrebarskog", 2/02., 3/04., 8/08., 2/11, 9/11., 8/12., 9/13., 9/14. i 1/16.) na način da je na području Grada Jastrebarskog isključena mogućnost izgradnje novih građevina te obnove, rekonstrukcije i dogradnje postojećih građevina namijenjenih za obavljanja djelatnosti oporabe, sakupljanja, zbrinjavanja i druge obrade opasnog otpada. Također je Odlukom o donošenju V. izmjena i dopuna Urbanističkog plana uređenja Gospodarske zone Jalševac u Jastrebarskom (Službeni vjesnik Grada Jastrebarskog, 1/19.;) dopunjena točka 73. UPU-a Gospodarske zone Jalševac u Jastrebarskom na način da je iza stavka 3. dodan stavak 4. koji glasi: „(4) Na području obuhvata ovog plana ne dozvoljava se oporaba, sakupljanje zbrinjavanje i druge obrade opasnog otpada.
8. Uzimajući u obzir prigovore tužitelja, za rješavanje ove upravne stvari je odlučno je li promjena uvjeta iz dokumenta prostornog uređenja kao općeg akata koji se odnosi na predmetnu lokaciju gospodarenja otpadom, okolnost koja utječe na ostvarivanje prava dodijeljenih zainteresiranoj osobi dozvolom za gospodarenje otpadom.
9. Prema podacima spisa predmeta tuženik prije stupanja na snagu ZGO-a (31. srpnja 2021.), zaključkom od 28. svibnja 2021. pokrenuo postupak provjere okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih navedenom dozvolom za gospodarenje otpadom.
10. Odredbom članka 175. stavka 2. ZGO-a propisano je da se u postupcima provjere okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom koji su započeli prije stupanja na snagu ovoga Zakona, ne utvrđuju uvjeti iz članka 91. stavka 1. točaka 2., 6. i 7. ZOGO-a, osim u postupcima izmjene prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom.
11. U postupku izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom u skladu s člankom
91. stavkom 1. ZOGO-a utvrđuje se:
1. da je podnositelj zahtjeva registriran za djelatnost sukladno pravilniku iz članka 86. stavka 4. ovoga Zakona,
2. da raspolaže građevinom za koju je izdan akt kojim se dozvoljava uporaba prema posebnom propisu kojim se uređuje gradnja,
3. da zapošljava osobe koje ispunjavaju uvjete propisane posebnim propisom, 4. da sustav upravljačkog nadzora metoda udovoljava uvjetima propisanim pravilnikom iz članka 86. stavka 4. ovoga Zakona,
5. da je elaborat gospodarenja otpadom izrađen u skladu s ovim Zakonom i pravilnikom iz članka 86. stavka 4. ovoga Zakona,
6. da je građevina u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom planirana dokumentom prostornog uređenja,
7. da je proveden postupak procjene utjecaja na okoliš ako je to propisano posebnim propisom kojim se uređuje zaštita okoliša,
8. da raspolaže financijskim jamstvom propisanim člankom 99. ovoga Zakona.
12. Uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe neosnovani su prigovori tužitelja da je u međuvremenu nastala promjena uvjeta iz mjerodavnog dokumenta prostornog uređenja kao općeg akata na predmetnoj lokaciji gospodarenja otpadom, okolnost koja utječe na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom zainteresiranoj osobi. Naime, u postupku provjere okolnosti koje utječu na ostvarivanje prava dodijeljenih dozvolom za gospodarenje otpadom ne utvrđuje se usklađenost građevine s dokumentima prostornog uređenja niti jesu li se promijenili uvjeti iz dokumenta prostornog uređenja.
13. Stoga, prigovori tužitelja istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti do drugačije odluke i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje je tužitelj isticao i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude naveo sve bitne činjenice koje proizlaze iz povedenih dokaza te s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude (točka I), dok je o troškovima sastava žalbe odlučeno na temelju odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
