REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-2983/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja TRAJEKTNA LUKA SPLIT d.d. Split, Gat Sv. Duje 1, OIB: 09153277779, zastupanog po punomoćniku Jošku Biliškovu odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vinku Gulišiji odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu 4. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 5.262,63 eura sa zakonskim kamatama koje teku od 17. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 2.280,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 4. veljače 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 27. travnja 2017. navodi se da je tuženik SL bio zaposlen kod tužitelja i obavljao poslove zamjenika direktora. Za vrijeme radnog odnosa je bez pravne osnove za svoje osobne potrebe korištenjem kreditne kartice s računa tužitelja podigao iznos od 21.080,94 kn, te u više navrata korištenjem kartice tužitelja platio robu i usluge za osobne potrebe u iznosu od 51.573,00 kn. Zbog navedenog tužitelj je donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu te je ujedno pozvao tuženika da vrati iznos koji je zadržao za sebe.

1.1. Nadalje se navodi da je tuženik za potrebe radnog odnosa dobio na korištenje opremu u vlasništvu tužitelja koju po prestanku radnog odnosa nije vratio. Tako se navodi da je tužitelj za potrebe rada dobio sljedeću opremu 1. MacBook Pro 15“ Retina, 2. Apple Wired Mighty Mouse, 3. InCase Neoprene Sleeve, 4. Apple Magic Mouse, 5. MacBook Pro 13“ Dual-Core i5, 6. iPhone 5-16Gb, crni (Unlocked), 7. Apple Magic Mouse, 8. iPod shuffle 2Gb-srebreni, 9. Maclly Frame for iPhone 5-crveni, 10. Urbano kožna torba za MacBook Pro 13“-crvena, 11. Apple iPhone 5S 16Gb White (CAPI INTERNATIONAL BV), 12. Rezervni ključ od Škoda Superb ([registarska oznaka]). Tužitelj ističe da je vrijednost tih stvari iznosi 40.000,00 kn, te ukoliko ih tuženik nije u mogućnosti dostaviti u posjed da isplati novčanu protuvrijednost tih stvari.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi osnovu i visini tužbenog zahtjeva. Tužbeni su navodi neistiniti i iskonstruirani, a ujedno se ističe i prigovor litispedencije, jer da se u pogledu istog zahtjeva među strankama vodi parnični postupak. U odnosu na predmete koje se navode u tužbi tuženik ističe da ih nije otuđio jer bi u protivnom do podnošenja odgovara na tužbu bio završen kazneni postupak, a kako nije dobio nikakvu informaciju od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pretpostavlja da je odbačena kaznena prijava tužitelja. Tuženik nije potpisao nikakav dokument o zaprimanju radnih uređaja. Sva računala i telefonske uređaje koji se spominju u tužbi koristili su svi zaposlenici tužitelja.

4. Sud je izvršio tijekom postupka uvid u spis ovog suda P-2025/20, Pr-392/14 i Pr-297/14 pregled spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-.63/15, podnesak tužitelja od 18. veljače 2014. kojim je tuženik pozvan na povrat iznosa ( list 4-6 spisa), odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu ( list 9-12 spisa), zahtjev za povrat predmeta od 11. ožujka 2014. kojim se koristio tuženik ( list 13-15 spisa), zahtjev za povrat stvari od 16. travnja 2014. ( list 16-18 spisa), obračun plaće za tuženika sa potvrdama o zaprimanju ( list 48 spisa), saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja FL, tuženika VL ( list 58- 59 spisa), saslušanje svjedoka ĆL, LL, PL i ZL ( list 60-62 spisa), saslušanjem svjedoka DL ( list 69-70 spisa), saslušanjem svjedoka NL ( list 88-89 spisa), financijsko- knjigovodstveno vještačenje vrijednosti predmeta po stalnom sudskom vještaku Matiji Trogrlić ( list 103-107 spisa).

5. Općinski sud u Splitu presudom poslovnog broja Pr-317/2017 od 17. siječnja 2024. prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 5.262,63 eura s osnova stjecanja bez osnova dok je rješenjem od istog dana odbacio tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 9.642,83 eura sukladno članku 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku odbacio zbog činjenice što je o tom dijelu tužbenog zahtjeva već odlučeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu P-2025/20 od 10. prosinca 2020.

5.1. Postupajući povodom podnesene žalbe Županijski sud u Slavonskom Brodu je rješenjem poslovnog broja Gž R-48/2024 ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu broj Pr-317/2017 od 17. siječnja 2024. te u tom dijelu vratio predmet na ponovno suđenje. U obrazloženju presude navodi da spisu predmetu nije priložena preslika spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te da je ponovno potrebno na okolnost preuzimanja predmeta dopunski saslušati tuženika i svjedoka ĆL.

5.2. Postupajući povodom rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu Općinski sud u Splitu ponovno je saslušao svjedoka ĆL i tuženika VL te pribavio spis ODO Split K-DO-63/2015.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama je sporno da li je tuženik preuzeo predmete za koje se navodi u tužbi te da li ih zadržao za sebe, odnosno po prestanku radnog odnosa vratio poslodavcu, tužitelju.

8. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

8.1. Člankom 1085. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

8.2. Člankom 1090. Zakona o obveznim odnosima propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

9. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu broj Pr-392/14 utvrđeno je da je presudom od 7. siječnja 2016. godine odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VL protiv tuženika Trajektne luke Split d.d. radi utvrđenja da je 1. rujna 2013. sklopljen usmeni ugovor o djelu, a koja odluka je pravomoćna presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-259/16.

9.1. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu broj Pr-297/14 odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VL protiv tuženika Trajektne luke Split d.d. kojim se traži utvrđenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 17. veljače 2014. Predmetna presuda pravomoćna je presudom Županijskog suda u Zagrebu.

9.2. Iz provedenog vještačenja i pregleda spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-63/2015, odnosno ulaznih računa utvrđeno je da je tužitelj TRAJEKTNA LUKA SPLIT d.d. od 9. siječnja do 5. prosinca 2013. nabavio one predmete za koje u tužbi tvrdi da je predao tuženiku na korištenje.

9.3. Pregledom spisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu utvrđeno je da je pod poslovnim brojem K-DO-63/2015 rješenjem od 27. srpnja 2016. odbačena kaznena prijava podnijeta protiv VL zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1.Kaznenog zakona i dr. Kaznenom prijavom VL se između ostalog stavlja na teret da je neovlašteno prisvojio dva prijenosna računala sa pripadajućom opremom, dva mobilna uređaja marke Iphone, rezervni ključ za vozilo marke Škoda superb te kožnu torbu ukupne vrijednosti oko 40.000,00 kuna. Ispitan povodom kaznene prijave SL izjavio je da je u posjedu samo jednog mobilnog uređaja i prijenosnog računala, dok je za ostale stvari kojima je bio zadužen i sa njima se koristio u svom radu za poslodavca TRAJEKTNU LUKU SPLIT d.d. naveo da su mu otuđeni iz njegovog vozila koje je bilo parkirano ispred njegovog stana u [adresa] tijekom prve polovice 2014. godine, a o kojem je događaju kod jedne od policijskih postaja u Splitu podnio na zapisnik kaznenu prijavu, dok je njegov odvjetnik o toj krađi obavijestio i njegovog poslodavca TRAJEKTNU LUKU SPLIT d.d. Kaznena prijava je odbačena uz obrazloženje kako osumnjičeni nije imao namjeru protupravnog prisvajanja što je obilježje prijavljenog kaznenog djela pronevjere. U tom se rješenju poziva na sudsku praksu prema kojoj se povjerena tuđa stvar prisvaja onog trenutka kada osoba koja je ima u posjedu prodaje, nudi na prodaju zatim ovisno o prirode stvari i njene svrhe da tu stvar troši, spaja sa drugom i slično. Zaključno se ističe da odbijanje vraćanja stvari nije vanjska manifestacija volje počinitelja da tuđu stvar prisvoji, a da je prije i poslije otkaza ugovora o radu zaposlenik imao u posjedu poslodavčevu stvar, ali da nije utvrđeno da je on tu stvar skrivao od poslodavca.

9.4. Stalni sudski vještak za financije i knjigovodstvo Matija Trogrlić za potrebe izrade vještačenja koristila se i spisom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-63/15 u kojem se nalaze ulazni računi raznih dobavljača naslovljeni na tužitelja o nabavi pokretnih stvari kao i karticama osnovnog sredstva. Iako se tužitelj očitovao kako ne posjeduje pismene isprave kojima bi dokazivao da je predao utužene predmete tuženiku, vještakinja je na temelju računa kojima su kupljeni ti predmeti utvrdila njihovu vrijednost i to za 1. MacBook Pro 15“ Retina u vrijednosti od 18.437,65 kn, 2. Apple Wired Mighty Mouse 335,20 kn, 3. InCase Neoprene Sleeve 152,90 kn, 4. Apple Magic Mouse 496,00 kn, 5. MacBook Pro 13“ Dual-Core i5 8.681,26 kn , 6. iPhone 5-16Gb, crni (Unlocked) 4.631,58 kn , 7. Apple Magic Mouse 621,20 kn, 8. iPod shuffle 2Gb-srebreni 344,42 kn , 9. Maclly Frame for iPhone 5-crveni 185,26 kn , 10. Urbano kožna torba za MacBook Pro 13“-crvena 412,63 kn, 11. Apple iPhone 5S 16Gb White (CAPI INTERNATIONAL BV) 5.538,18 kn, dok nije utvrdila vrijednost rezervnog ključa od Škode Superb ([registarska oznaka]), odnosno da ukupna vrijednost svih predmeta bez obračunatog PDV-a 39.651,29 kn.

9.5. Zakonski zastupnik tužitelja FL u svom iskazu navodi da je na toj funkciji od 3. prosinca 2015. te da nema neposrednih saznanja o predmetu spora već posrednih i to od njegovih prethodnika ML i LL.

9.6. Tuženik SL ističe da utuženi predmeti nisu u njegovom vlasništvu niti posjedu, a da su povodom kaznene prijave policijski službenici izvršili pretragu njegovog doma odakle su uzeli mobitel, laptop i miš koji su u njegovom privatnom vlasništvu. Vozilo Škodu Superb je vratio tužitelju zajedno sa jednim primjerkom ključa dok nikad nije bio u posjedu rezervnog. Potvrđuje da je od tužitelja dobio laptop Macbook, ali taj laptop nije imao ulaz za disk i on ga je isključivo koristio u poslovnim prostorijama tužitelja i kada bi išao na put. Taj se laptop nalazio u njegovom vozilu marke Toyota kada je u isti provaljeno i kojom prilikom je otuđen taj laptop o čemu je obavijestio svog odvjetnika, ali misli da nije izvršena nikakva prijava policiji za taj događaj. Imao je svoj privatni mobitel marke Iphone 5 ili 6 koji mu je isto tako otuđen prilikom provale u vozilo. To se dogodilo jedne druge prilike nego ove što je prethodno spomenuo za laptop. Kako mu je otuđen taj privatni mobitel Trajektna luka odlučila je kupiti novi mobitel i dati mu ga u vlasništvo jer mu je otuđen privatni mobitel koji je koristio za poslovne svrhe. Tu provalu u automobil marke Škoda prijavio je ĆL koji nije to dalje prijavio policiji.

9.6.1. Za razliku od saslušanja na ročištu od 7. siječnja 2019. kada ne osporava da je preuzeo utužene predmete dok na ponovnom saslušanju negira da bi od dobio na korištenje sljedeće Apple Magic Mouse, MacBook Pro 13“ Dual-Core i5, iPhone 5- 16Gb, crni (Unlocked), Apple Magic Mouse, iPod shuffle 2Gb-srebreni, Maclly Frame for iPhone 5-crveni, urbana kožna torba za MacBook. O preuzetim predmetima nije sastavljen zapisnik.

9.7. ĆL bio je direktor Trajektne luke Split od 2008 do 4. prosinca 2015. te ističe da su svi predmeti pobrojani tužbi zaista predani tuženiku koji ih nikada nije vratio te postoji računovodstvena dokumentacija o tim predmetima. Povodom oduzetih predmeta podnesena je i kaznena prijava protiv tuženika zbog čega je isti ispitan u svojstvu osumnjičenika. Svjedok opisuje sve predmete koji su predani tuženiku.

9.7.1. U ponovnom saslušanju svjedok ĆL navodi kako je i on osobno dobio na korištenje jedan mobitel i službeno vozilo, ali da se o tome nije sačinjavao zapisnik. Navodi da je u računovodstvenoj dokumentaciju zabilježeno i proknjiženo što je sve tuženik dobio na korištenje. U tužbi su specificirani svi oni predmeti koje tuženik nije vratio, a nikada nije bio problem s nekim drugim zaposlenikom da ne bi vratio predmete koje je prethodno dobio na korištenje.

9.8. Svjedok LL navodi da je do 1. veljače 2019. kada je otišao u mirovinu bio zaposlen kod tužitelja i obavljao operativne poslove. Za obavljane tih poslova dobio je na korištenje automobil koji mu je pri odlasku u mirovinu vratio. Ujedno je na korištenje dobio i mobitel koji je nakon odlaska u mirovinu nastavio koristiti i kojemu je promijenio telefonski broj. Mobitel nije vratio jer to njega nije niti tražio tužitelj. Nije mu poznato koji su se svi predmeti od tužitelja nalazili kod tuženika. Vratio je tužitelju jedan mobitel Iphone koji je bio na korištenju kod jedne od sestara S, zaposlenice tužitelja. Taj mobitel je bio ružičaste boje dok se tuženik koristio sivo crnim mobitelom marke Iphone.

9.9. Svjedok PL iskazuje kako je dvije godine radio poslove u Trajektnoj luci Split, a tuženik je prvi rođak njegove supruge i zaposlen kod tužitelja zahvaljujući njemu. Ne zna koje je sve predmete dužio tuženik. One predmete koje je on osobno zadužio kod tužitelja vratio je bez potpisivanja ikakvog zapisnika niti bilo kakvu potvrdu o povratu stvari.

9.9.1. Svjedok ZL do 2017.godine obavljao je poslove ekonomskog referenta kod tužitelja i bio član komisije koja je utvrđivala što je sve tuženik poduzeo sa poslovnom karticom tužitelja. Sasvim je siguran da je tuženik imao na korištenje jedan notebook proizvođača Apple kojeg je uvijek nosio sa sobom u torbi. Nije vidio da je tuženik vratio niti ostavio taj notebook koji je imao i tri miša proizvođača Apple. Poznato mu je da je tuženik imao na korištenju i Ipod.

**.**.2009. NL, voditeljica Odjela računovodstva Trajektne luke Split do 1. lipnja 2018. kada se umirovila s obzirom na protek vremena nije se mogla izjasniti o predmetima koje eventualno tuženik zadržao za sebe. Njen zadatak na poslu je bio samo knjiženje, a nije bila upoznata niti se bavila time da li je na razini direktor radnik nabavljena nabavka nekih predmeta za radnika. Nije upoznata sa time da bi se nekom radniku pa tako eventualno i tuženiku uručivao neki predmet. Dakle, vodila se knjigovodstvena dokumentacija što je od predmeta naručeno i koja je vrijednost tih predmeta.

10. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka nesporno je da svaki od njih potvrđuje da se tuženik koristio pojedinim od predmeta za koje tužitelj tvrdi da je predao tuženiku za potrebe obavljanja posla. Tadašnji direktor ĆL detaljno opisuje koje je sve predmete tuženik zadužio te ih po prestanku posla nije vratio. Ispitan u svojstvu tuženika u ovom predmetu tuženik negira da je preuzeo sve predmete dok ističe već navodi da više nisu u njegovom posjedu, pa tako spominje da je policija prilikom pretrage njegovog doma oduzela mobitel, laptop i miš koji su njegovo vlasništvo, a da mu je laptop u vlasništvu tužitelja netko otuđio iz njegovog privatnog vozila, ali misli da o tome nije prijavljeno policiji već je o tome obavijestio svog odvjetnika. Nije niti prijavio policiji događaj kada mu je iz drugog vozila otuđen njegov privatni mobitel koji je koristio za poslovne svrhe zbog čega mu je poslodavac nadoknadio štetu na način da mu je kupio drugi mobitel.

10.1. Dakle, nesporno je da je te sve predmete tuženik preuzeo, a njegova opravdavanja da ti predmeti više nisu u njegovom posjedu u cijelosti su neutemeljeni i usmjereni isključivo na otklanjanju svoje građanskopravne odgovornosti. Tim više iskaz dan u parničnom postupku u bitnim dijelovima kontradiktoran je njegovom iskazu danom u postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom povodom kaznene prijave. Na ponovnom saslušanju u ovom postupku navodi kako je od tužitelja dobio na korištenje samo laptop Macbook pro 15 Retina, miš za taj laptop i torbu. U iskaz danom pred policijskim službenicima navodi da je u posjedu samo jednog laptopa i mobilnog uređaja koje je dobrovoljno predao policijskim službenicima, dok su svi preostali predmeti otuđeni iz njegovog privatnog vozila marke Mercedes. Postavlja se pitanje koji su to predmeti u vlasništvu tužitelja otuđeni iz tuženikovog automobila kada je laptop predao policijskim službenicima, a mobitel koji je isto tako dobrovoljno predao niti ne spominje da ga je preuzeo u dopunskom saslušanju.

10.2. Na nevjerodostojnost iskaza tuženika ukazuje i činjenica da je policijskim službenicima izjavio da su stvari otuđene iz vozila Mercedes, dok u ostalim iskazima tvrdi da je iz vozila Toyota dok u dopunskom saslušanju navodi da je isključivo njegova supruga vozila automobil marke Mercedes, a on Toyotu. Dakle, tužitelju su jedne prigode iz službenog automobila marke Škoda ukrali mobitel marke Iphone 6, a druge prigode sve ostale predmete. Nelogično je da tužitelj nijedan od ta dva događaja ne prijavljuje policiji već u iskazu navodi neprovjerljiv i irelevantan podatak da je o spomenutim kaznenim djelima obavijestio odvjetnika.

10.3. Uzimajući u obzir da iz knjigovodstvene dokumentacije proizlazi kako je tužitelj utužene predmetu kupio u razdoblju od početka do kraja 2013. godine za potrebe obavljanja poslova tuženika koji je zaposlen u prosincu 2012. godine te dovodeći u vezu izneseno s činjenicom kako je te predmete tuženik i preuzeo, a ničim nije dokazao da ih je vratio ili da su mu zaista ukradeni iz vozila to je obvezan te predmete vratiti, odnosno njihovu vrijednost.

10.4. Potrebno se osvrnuti i na navode iz odgovora na tužbu prema kojima tuženik nije otuđio predmete što se potvrđuje činjenicom da za isto nije kazneno odgovarao, ali građanskopravna odgovornost je puno šira od kaznenopravne što se potvrđuje i u ovom predmetu jer se i u samom rješenju o odbačaju kaznene prijave navodi kako je tuženik i prije i poslije otkaza imao u posjedu poslodavčeve stvari, ali on ih zadržavanjem, odnosno odbijanjem vraćanja ne prisvaja čime ne čini kazneno djelo pronevjere. Nadalje se u obrazloženju rješenja o odbačaju navodi da bi bila ispunjena obilježja kaznenog djela da je kojim slučajem tijekom izvida utvrđeno da je tuženik povjerenu stvar skrivao od poslodavca.

11. Saslušani svjedoci u ovom predmetu od kojih većina više nisu zaposlenici tužitelja i nemaju interesa iskazivati u bilo čiju korist, iskazuju kako za nijednog zaposlenika koji je preuzimao predmete na korištenje nije sastavljen zapisnik o preuzimanju stvari na korištenje pa tako ni za tuženika, ali da su mu predmeti koji su za njega naručen zaista i predani što proizlazi iz knjigovodstveno-materijalne dokumentacije. Uzimajući u obzir niz proturječnosti i nelogičnosti u iskazima tuženika koje je davao u više parničnih postupaka i pred policijskim službenicima sud nije prihvatio njegove iskaze kao pouzdane i istinite te dovodeći u vezu takve iskaze s već pravomoćnom presudom kojom je utvrđeno da je tuženik koristio službenu bankovnu karticu tužitelja za kupovinu privatnih stvari za zaključiti je da je tuženik preuzeo sve utužene stvari koje po prestanku radnog odnosa nije predao poslodavcu.

12. Kako se utužene stvari prema tuženikovim navodima ne nalaze kod njega to u konkretnom slučaju nije moguće prihvatiti tužbeni zahtjev za predajom tih stvari zbog čega je tužitelju potrebno isplatiti odgovarajući iznos novca te je u tom djelu prihvaćen eventualni tužbeni zahtjev. Iako tuženik tvrdi da je do nestanka, odnosno propasti stvari došlo višom silom to ničim ne dokazuje. Uzimajući u obzir da tuženik nije vratio tehničke uređaje kupljene 2013. godine i to mobilne uređaje i kompjutere s pripadajućom opremom to je notorno da bi vrijednost tih stvari u trenutku donošenja presude, odnosno nakon 11 godina bila neznatna. Zbog iznesenog sud je primjenom članka 1090. Zakona o obveznim odnosima, obvezao tuženika na plaćanje vrijednosti zadržanih stvari prema vrijednosti kada ih nije vratio, odnosno prema njihovoj vrijednosti koja je utvrđena provedenim vještačenjem.

13. U ponovljenom postupku nije sukladno uputi provedeno suočenje stranke i svjedoka temeljem čl. 244. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku jer s jedne strane tuženik je u ponovnom saslušanju iskazivao kontradiktorno prijašnjim iskazima dok svjedok ĆL, prijašnji zaposlenik, navodi da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja, ali da je u računovodstvenoj dokumentaciji navedeno i proknjiženo što je sve uzeto za potrebe tuženika.

14. Slijedom iznesenog, sud je temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP- a.

15.1. Tužitelj je u uzimajući u obzir presudu Općinskog suda u Splitu broj Pr-317/2017 od 17. siječnja 2024. uspio osnovi s tužbenim zahtjevom uspio 50% jer im je prihvaćen tužbeni zahtjev s osnova zadržanih predmeta tuženika, a odbačen dio koji se odnosi na korištenje kartice tuženika jer je o tome već odlučeno pravomoćnom presudom. U pogledu visine tužiteljima je od ukupno zatraženih 14.905,46 eura prihvaćeno 5.262,63 eura, dakle uspjeh u pogledu visine je 35%. Kada se zbroji uspjeh u pogledu osnove i visine tužitelj je uspio 42%, a tuženik 58% zbog čega je tuženiku potrebno dosuditi 16% od parničnog troška.

16. Tuženiku koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023. dalje: Tarifa) i to Tbr. 7., 8., 9., 42., 48. i 50., Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/2018., 51/2023 dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/2023.), priloženi popis parničnog troška te imajući u vidu vrijednost predmeta spora prema tužbenom zahtjevu što iznosi 14.905,46 eura pa prema Tbr. 8. t. 1. Tarife tuženiku pripada 250 bodova za sastav odgovora na tužbu od 2. kolovoza 2018. zatim po 250 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 16. listopada 2018., 7. siječnja 2019., 6. ožujka 2019., 13. svibnja 2019., 27. siječnja 2020. i za pristup ročištu od 21. studenog 2023., te po 125 bodova Temeljem Tbr. 9. t. 2 Tarife za pristup ročištu od 9. srpnja 2019., 4. studenog 2019., 23. ožujka 2021. i 26. rujna 2022. što ukupno iznosi 2500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 4.750,00 eura, a 16% od tog iznosa iznosi 760,00 eura a s obračunatim PDV-om 950,00 eura, čemu je potrebno pridodati trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu od 80,00 eura. Dakle tuženiku pripada ukupan trošak od 1.030,00 eura.

17. Nakon što je rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pr-317/201od 17. siječnja 2024. kojim je odbačena tužba tužitelja za isplatom iznosa od 9.642,83 eura ostaje samo isplata iznosa od 5.262,63 eura u čemu je tužitelj u ponovljenom postupku uspio u cijelosti zbog čega mu je potrebno obistiniti Temeljem Tbr. 10. t. 6. Tarife 250 bodova za sastav odgovora na žalbu, te temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife 250 bodova za pristup ročištu od 8. listopada 2024. što ukupno iznosi 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, a s pripadajućim PDV-om 1.250,00 eura.

18. Dakle, tužitelju je potrebno odmjeriti parnični trošak od 2.280,00 eura.

19. Na dosuđeni iznos troškova tuženiku pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 5. veljače 2025.

S U D A C

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.