Poslovni broj: Usž-4520/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB:72910430276 (ranije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo), uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zadra, Narodni trg 1, kojeg zastupa gradonačelnik ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi potpunog izvlaštenja nekretnine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2872/2022-10 od 27. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2872/2022-10 od 27. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2872/2022-10 od 27. rujna 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/19-01/146, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 4. studenog 2022. te da se odredi naknada za izvlaštenje predmetne nekretnine koja naknada ima pripasti tužiteljici kao stvarnoj vlasnici predmetne nekretnine, podredno da se pobijano rješenje poništi i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje, kao neosnovan.
1.1. Rješenjem tuženika od 4. studenog 2022. poništeno je rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/18-01/268, URBROJ: 2198-02/1-19- 7 od 12. veljače 2019. te je odbačen prijedlog Grada Zadra za potpuno izvlaštenje nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] ), površine 13 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo Grada Zadra u cijelosti.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem od 12. veljače 2019. utvrđen je interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje nerazvrstanih cesta - članak 105. Zakona o cestama („Narodne novine", br. 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14.) te je prihvaćen prijedlog korisnika izvlaštenja Grada Zadra i u njegovu korist se potpuno izvlašćuje, a radi rekonstrukcije dijela ulice Nikole Tesle s pripadajućom infrastrukturom u Zadru, sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli KLASA: UP/I-350- 05/13-01/70, URBROJ: 2198/01-5-16-24-SJM od 5. prosinca 2016., dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] nove oznake čest. zem. [katastarska čestica] u površini 13 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz ostala utvrđena pobliže opisana točkama 3. do 8. rješenja.
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno poništiti pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje troškove sastava žalbe.
2.1. Tužiteljica, u žalbi smatra da je stav tuženika kao i prvostupanjskog suda pogrešan kada zaključuju da se u konkretnom slučaju radi u nekretnini u vlasništvu Grada Zadra kao jedinice lokalne samouprave i to na temelju Zakona o cestama. Da se radi o nekretnini u vlasništvu Grda Zadra tada se ni bi niti pokretao postupak izvlaštenja već bi Grad Zadar Odlukom proglasio nerazvrstanu cestu javnim dobrom u općoj uporabi. Nije jasno na temelju čega je sud zaključio da je predmetna nekretnina na dan stupanja Zakona o cestama bila u funkciji nerazvrstane ceste.
3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu odgovorili na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024. – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.
6. Prema ocjeni ovoga suda pobijana presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6.1. To stoga jer prema podacima iz spisa proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 49. stavka 2. ZUS- a, proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (članak 53. ZUS-a) pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice smatrajući da kako je tuženik pravilno odbacio zahtjev korisnika izvlaštenja zbog nenadležnosti prvostupanjskog upravnog tijela primjenom odredbe članka 18. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/2021. - dalje u tekstu ZUP), a iz razloga što se ne može provesti postupak izvlaštenja po prijedlogu Grada Zadra, za nekretninu koja je u vlasništvu Grada Zadra.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je postupak koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja pokrenut po prijedlogu Grada Zadra od 8. studenoga 2018. radi potpunog izvlaštenja nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nove oznake čest. zem. [katastarska čestica], površine 13 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), radi rekonstrukcije dijela ulice Nikole Tesle s pripadajućom infrastrukturom u Zadru te da je na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama upisano suvlasništvo ĐF, FF, ŽF, PF, LF i HF, dok je u katastru zemljišta upisan posjed NF, ovdje tužiteljice.
9. Tužiteljica osporava zaključak tuženika da dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nove oznake čest. zem. [katastarska čestica], površine 13 m2 , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu u smislu članka 98. Zakona o cestama („Narodne novine", broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.).
9.1. Međutim, a suprotno mišljenju tužiteljice, iz Zapisnika o održanoj usmenoj raspravi pred prvostupanjskim tijelom KLASA: UP/I-943-04/18-01/268, URBROJ: 2198-02/1-19-6 od 30. siječnja 2019. proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o nerazvrstanoj cesti Božidara Adžije u Zadru, da je predmetna cesta u naravi postojala i prije stupanja na snagu Zakona o cestama, o čemu je kao dokaz dostavljen dokaz iz katastarske podloge, DOF 2010. koji je služio kao podloga promjene PPUG iz 2011.godine. Dakle, radi se o javnom dobru u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu Grada Zadra.
10. Kako se dakle radi o cesti koja je u naravi postojala i prije stupanja na snagu Zakona o cestama to je pravilan zaključak da se ne može provesti postupak izvlaštenja po prijedlogu Grada Zadra, za nekretninu koja je u vlasništvu Grada Zadra.
11. Vezano za naknadu za izvlašteno zemljište tužiteljica može zaštitu svojih prava zatražiti u postupku pred sudom opće nadležnosti, što je u skladu i sa stajalištem Europskog suda za ljudska prava, zahtjev br. 49019/06, Radan protiv Republike Hrvatske, prema kojoj se naknada za „de facto“ izvlašteno zemljište, odnosno za oduzeto zemljište za koje nije proveden propisani postupak oduzimanja, ne može tražiti u postupku pred upravnim tijelom već u građanskoj parnici.
11.1. Takvo stajalište ovaj Sud je izrazio i u presudama, poslovni broj: Usž-4922/18- 2 od 16. siječnja 2019. i Usž 4216/183 od 19. veljače 2020.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao pod točkom I.
13. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom upravnom sporu, zbog čega nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe. Stoga je, na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
