REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-831/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog BŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute dana 2. lipnja 2022. godine broj KO-DO- 770/2022, nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe CŠ, optuženog BŠ i njegovog branitelja, odvjetnika Ivana Stanića, dana 5. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda broj K-831/2022-2 od 21. lipnja 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog BŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. KZ/11.

II.

optuženi BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i DŠ rođene C, rođen u [adresa], **.**.1974., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske po zanimanju automehaničar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Magnetik d.o.o. u kojem je vlasnik udjela i direktor, oženjen za D, otac troje djece, djeca rođena 2001., 2005. i 2010., suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik poslovnog terena na adresi [adresa], s plaćom oko 1.100,00 €, supruga zaposlena u Ministarstvu zdravstva, s plaćom oko 1.000,00 €, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

31. svibnja 2021. u službenim prostorijama policijske uprave zagrebačke, policijske postaje Sesvete, u nakani neistinitog iskazivanja policijskoj djelatnici Odsjeka upravnih poslova policijske postaje Sesvete, neistinito naveo da je izgubio vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole], a što je napisao na prijavi nestanka- gubitka vozačke dozvole, navodeći da je predmetnu vozačku dozvolu izgubio sa ostalim karticama koje je imao u džepu, nakon čega mu je izdana nova vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole], iako je znao da predmetna vozačka dozvola nije izgubljena, nego je privremeno zadržana od strane policijskih službenika II. postaje prometne policije Zagreb,

dakle,

kao stranka u postupku dao lažan iskaz, a na tom se iskazu temelji konačna odluka u tom postupku,

čime je

počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - davanjem lažnog iskaza - opisanom po čl. 305. st. 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 305. st. 1. KZ/11.

te se na temelju čl. 305. st. 1. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 (stotinu) € što je dužan uplatiti u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj KO-DO-770/2022 protiv BŠ, zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz čl. 305. st. 1. u vezi st. 2. KZ/11.

2. Optuženi BŠ pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa.

3. Optuženik je u svojoj obrani naveo da potvrđuje da se ovaj događaj odvio na način kako je to navedeno u optužnici, žao mu je zbog toga, prijedlog kazne ne prihvaća jer je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba pa predlaže da mu se odredi kraći rok provjeravanja. Predlaže da mu se uzme u obzir kao olakotna okolnost da je bio sudionik Domovinskog rata u koji je otišao sa 17 godina.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da priznaje počinjenje kaznenog djela i da ne osporava niti jedan navod činjeničnog opisa, ni svoju svijest o zabranjenosti, a niti ističe ispričavajuće razloge. Stoga je sud nakon priznanja izveo dokaze radi provjere li priznaje optuženika potpuno i sukladno prije pribavljenim dokazima te one dokaze koji se odnose na odluku o kazni budući da tako propisuje odredba čl. 417.a st. 4. ZKP/08.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao prijavu nestanka - gubitka vozačke dozvole od 31. svibnja 2021. s lista 3 spisa, dopis II. postaje prometne policije Zagreb od 2. lipnja 2021. s lista 4 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i pripadajuću potvrdu s lista 6-7 spisa. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 34. spisa) i iz kaznene evidencije (list 36. spisa) za optuženika.

6. Priznanje optuženika je sukladno dokazima u spisu pa je sud zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, odnosno da se inkriminirani događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu.

7. Optuženik je svojim radnjama kao stranka u postupku dao lažan iskaz, a na tom se iskazu temelji konačna odluka u tom postupku čime su ostvarena obilježja kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. u vezi st. 2. KZ711.

8. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, ubrojivost optuženika je utvrđena na temelju obrane optuženika, koji nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na tu okolnost. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela prijetnje i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz njegove obrane, ali i tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje opisano u činjeničnom supstratu. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenih djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

9. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo iz čl. 305. st. 1. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

10. Kao olakotno sud je uzeo u obzir priznanje kaznenog djela čime je manifestirao preuzimanje odgovornosti za svoje radnje i svijest o nedopuštenosti svog postupanja. Optuženik je kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba te je otac troje djece od kojih je jedno maloljetno. Kao otegotno sud je uzeo u obzir da je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Za kazneno djelo iz čl. 305. st. 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, pa mu je odmjerena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci i potom, uz primjenu čl. 56. KZ/11., primijenjena je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Imajući u vidu da nema podataka da bi optuženik kršio zakon mimo događaj koji je predmet postupka sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od dvije godine.

11. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

12. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

13. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. Paušalni iznos od 100 € je primjeren trudu državnih tijela i u okviru propisnog raspona. Optuženik je zaposlen, kao i njegova supruga i zajedno ostvaruju razmjerno dobre prihode pa je sud zaključio da je optuženik u mogućnosti naknaditi trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije i osoba koje je dužan uzdržavati.

14. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-770/2022 uz zapisnik

2. okrivljeni BŠ, [adresa]

3. branitelj, odvjetnik Ivan Stanić - uz zapisnik

4. u spis