Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-409/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužiteljice ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, 21000 Split, Spinčićeva 1, kojeg zastupa generalni punomoćnik ŠN, dipl. pravnik, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o troškovima sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-5452/21-13 od 4. ožujka 2024., dana 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u t. II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-5452/21-13 od 4. ožujka 2024. u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka iznad dosuđenog iznosa.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom citiranom u izreci ove odluke, tužiteljici su, između ostalog, dosuđeni troškovi postupka na način da je tuženiku naloženo platiti iznos od 503,13 eur-a (pod točkom II. izreke).

2. Odluku o troškovima postupka sadržanu u t. II. izreke presude na temelju priznanja s kojima nije uspjela u sporu pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - p ročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se odluka preinači. Zahtijeva troškove postupka u povodu žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalbom tužiteljica prigovara nepriznavanju troška za nepriznati trošak sastava podneska od 27. studenog 2023. držeći da je prvostupanjski sud u tom dijelu pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - u daljnjem tekstu: Tarifa).

5. U odnosu na navode tužiteljice kojima ista osporava dosuđene troškove za sastav podneska od 27. studenog 2023. valja reći da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo te je pravilno odmjerio predmetne troškove na temelju Tbr. 8.3. Tarife. Naime, Tbr. 8.1. Tarfie propisana je nagrada za rad odvjetnika za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka. U konkretnom slučaju tužiteljica nije podnijela obrazloženi podnesak, već je specificirala ono što je u tužbi zatražila, a za koji sastav tužbe joj je već dosuđen puni iznos troškova.

6. Dakle, ovaj sud drugog stupnja smatra da je podnesak bio potreban za vođenje ovog postupka, što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio, ali se u ovom konkretnom slučaju isti ne može smatrati obrazloženim podneskom jer je tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev te se nije očitovala u pogledu daljnjeg postupka pa joj prema tome niti ne pripada nagrada za sastav obrazloženog podneska.

7. Zbog navedenoga odluka je u pobijanom dijelu potvrđena na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, a žalba odbijena, a nisu se ostvarile niti povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Nije dosuđen trošak sastavljanja žalbe jer s tim pravnim lijekom tužiteljica nije uspjela. Ta odluka se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica