Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž R-106/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, predsjednice vijeća, Tatjane Varžić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Biserke Trstenjak-Opačak, članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužiteljice RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Malović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika PLETER-USLUGE d.o.o., Zagreb, Čerinina 23, OIB: 50056328499, koga zastupa punomoćnik Mislav Ivanišević, odvjetnik iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2006/2019-38 od 17. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

I/ Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2006/2019-38 od 17. prosinca 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II/ O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici RO iz [adresa] (boravišta [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], datiran s 08.05.2019.g., donesen od strane tuženika PLETERUSLUGE d.o.o.iz Zagreba, Čerinina 23, OIB: 50056328499 nije dopušten, te stoga radni odnos tužiteljice nije prestao;

II. Nalaže se tuženiku PLETER-USLUGE d.o.o. iz Zagreba, Čerinina 23, OIB: 50056328499 vratiti tužiteljicu RO iz [adresa] (boravište [adresa]) OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad na radno mjesto recepcionera, sa svim pravima i obvezama koje proizlaze iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 16.02.2019. godine u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja ove presude.

III. Nalaže se tuženiku PLETER-USLUGE d.o.o. iz Zagreba, Čerinina 23, OIB: 50056328499 nadoknaditi tužiteljici RO iz [adresa] (boravišta [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka 2.500,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanje prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 (osam) dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem. Potražuje trošak.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika te predlaže da drugostupanjski sud žalbu tuženika odbije u cijelosti kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tuženika, kao i navode iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Međutim, osnovano žalitelj ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP-a.

7. Predmet spora u žalbenom postupku je utvrđenje nedopuštenosti tuženikove odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici i zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad, pobliže opisano kao u izreci.

8. Suprotno navodima žalitelja, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Ovo stoga što je punomoćniku tuženika podnesak tužiteljice od 11. listopada 2021. otpravljen 14. listopada 2021. (glavna rasprava zaključena 19. listopada 2021.), a sama činjenica da je tuženik preuzeo navedeno pismeno tek 25. listopada 2021., odnosno nakon zaključenja glavne rasprave, ne predstavlja propust suda niti je bilo od utjecaja na donošenje odluke. Pri tome valja napomenuti da u tom podnesku nisu iznijete nove činjenice i dokazni prijedlozi pa tuženik nije bio onemogućen u raspravljanju.

9. S druge strane, prema stavu ovog suda, pravilno žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a.

9.1. Odredbom čl. 8. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

9.2. Kako iz pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude samo u toč. 22. dao nedostatnu ocjenu dokaza, iako je prethodno opširno reproducirao iskaze saslušanih svjedoka: ZO, PO, BO, MO, TO, GO, FO, AO, JO i HO te tužiteljice, a bez da ih je savjesno i brižljivo ocijenio, te su izostali zaključci i ocjena tih dokaza, razlozi o tome kojim je dokazima sud poklonio vjeru, a kojima nije te iz kojih razloga je tako postupio, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka koju pravilno ističe žalitelj, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

10. Osim toga, iako je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, saslušao tužiteljicu i svjedoke, isti je pobijanu presudu donio bez valjane i pravilne analize, kao i ocjene izvedenih dokaza, čime je propustio obrazložiti svoje zaključke i stavove. Pri tome je prvostupanjski sud propustio raspraviti jesu li saslušane svjedokinje AO i FO bile nazočne događaju od 25. travnja 2019. kada je tužiteljica navodno vrijeđala nadređenu radnicu JO. Ovo stoga što je tužiteljica u svome iskazu na glavnoj raspravi od 19. listopada 2021. izjavila da su na dan događaja na recepciji bile prisutne samo ona i JO te da je ona samo uzvratila na uvrede. Nakon što su joj predočene izjave AO i FO, tužiteljica je odgovorila:

„... to nije točno, jer one nisu bile prisutne.“ Također, obzirom na iskaz tužiteljice: „Nije se moglo čuti niti su bile prisutne, ...a i buka strojeva je velika pa se zato zatvaraju vrata.“, ovu činjenicu je valjalo razjasniti dopunskim saslušanjem navedenih svjedokinja, obzirom da su iste pisanim izjavama potvrdile navodne prijetnje i uvrede koje je tužiteljica izrekla JO, a sve prije donošenja odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici te kritički ocijeniti vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka.

11. Stoga osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st.2. toč.11. ZPP-a, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati.

12. Zbog naprijed navedenog i počinjenih bitnih povreda, za sada nije moguće ispitati pobijanu presudu ni u pogledu pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja niti ocijeniti da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

12.1. Naime, u postupku nisu na nesumnjiv način utvrđene odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno da li postoje opravdani razlozi za izvanredan otkaz. Ovo stoga što nije na pouzdan način utvrđeno što se točno dogodilo 25. travnja 2019. prilikom verbalnog sukoba tužiteljice i nadređene radnice JO, kao i što je tome prethodilo te da li je došlo do kakvog poremećaja u procesu rada zbog tog incidenta, a također je potrebno detaljnije ispitati kakav je radnik tužiteljica bila do spornog događaja i je li ikada bilo kakvih primjedbi na njezin rad ili eventualnih upozorenja zbog kršenja radnih obveza.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će raspraviti sporna pitanja na koja se ukazuje u ovom rješenju i žalbi tuženika, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, ocijeniti dokaze na način određen čl. 8. ZPP-a te uz pravilnu primjenu mjerodavnog materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, koja će sadržajno opravdati svoju izreku.

14. Slijedom iznijetoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. st. 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao pod toč. I. izreke.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

Osijek, 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac