REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 12. K-738/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene JĐ zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatne tužiteljice GĐ, ranije ŠĐ, podnesene po tadašnjoj opunomoćenici Mirni Ferk, odvjetnici u Zagrebu, nakon održane javne rasprave, održane u nazočnosti privatne tužiteljice osobno, opunomoćenice privatne tužiteljice odvjetnice SĐ, okrivljene osobno te braniteljice okrivljene odvjetnice Ines Bojić, a u odsutnosti svih objavio je 5. veljače 2025. i istog dana

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 452. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - odluka i rješenje Ustavnog suda, 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08) protiv

okrivljene JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri J, rođene **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju umirovljenice, sa primanjima od oko 400,00 eura, suvlasnice ½ kuće na moru u Povljanama na otoku Pagu, majke dvoje punoljetne djece, udane, suprug LĐ, umirovljenik sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

dana 19. prosinca 2021. godine putem društvene mreže Facebook privatnoj tužiteljici s namjerom uvrede privatne tužiteljice uputila poruku "Sotono, G je jači od tebe!",

dakle, uvrijedila drugoga,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

II./ Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatna tužiteljica obvezna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to na ime paušalne svote iznos 500,00 eura te nužne izdatke okrivljene te nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, o čemu će sud donijeti posebno rješenje po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica je putem opunomoćenice odvjetnice Mirne Ferk 16. svibnja 2022. podnijela privatnu tužbu protiv okrivljene JĐ zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11.

2. Na temelju podnijete privatne tužbe, sud je 4. lipnja 2024. zakazao ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari, na kojem ročištu nije došlo do mirnog rješenja spora obzirom na to da je privatna tužiteljica izjavila kako nema nikakve mogućnosti za tim. Povodom takvog očitovanja, sud je zakazao raspravu. Na raspravi održanoj 29. siječnja 2025. okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo čitanjem i razgledavanjem, uz suglasnost stranaka, slijedeće dokaze: presliku poruke sa lista 6, potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 214/02/22-01/1156, Urbroj: 511-19-28-03-22-2 od 25. travnja 2022. sa lista 7 spisa, preslike pisma sa lista 27-29 spisa, zatim je pročitan iskaz privatne tužiteljice od 9. listopada 2024. sa lista 31-33 spisa, iskaz svjedokinje JĐT od 9. listopada 2024. sa lista 33-35 spisa i iskaz svjedoka AĐ od 9. listopada 9. listopada 2024. sa lista 33. Na raspravi održanoj 29. siječnja 2025. u svojstvu svjedoka ispitan je ŠĐ. Sud je odbio dokazni prijedlog privatne tužiteljice za ispitivanjem u svojstvu svjedoka IĐ iz razloga jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke kao što se neće provoditi ni ostali predloženi dokazi iz razloga kao prethodno navedeno.

4. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka, okrivljena je navela kako se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, bila je izazvana i nikako joj nije bio cilj uvrijediti privatnu tužiteljicu. Navela je i da kada je tog 19. prosinca vidjela svoju kćer kako plače da joj nije bilo svejedno, da ju je pitala što se dogodilo, a ona joj nije htjela odgovoriti, da bi na uporna pitanja rekla kako je privatna tužiteljica poslala pismo neprimjerenog sadržaja njezinu suprugu AĐ, njezinom zetu koji se nalazio u zatvoru i da je AĐ uslijed toga završio u pulskoj bolnici jer mu je pozlilo i da je zbog takvog stanja mogao i umrijeti. Tada je putem aplikacije "Messenger" poslala poruku privatnoj tužiteljici navedenoga sadržaja ne misleći pritom da je ona sotona, već isključivo jer nije mogla vjerovati da jedna osoba koja je žena, majka i baka može slati takve poruke osobi koja se ne može braniti. Kada je ranije navela da je bila izazvana pojašnjava da nije imuna na suze svoje kćeri kao i članova svoje obitelji, a posebice je osjetljiva na svoju kćer obzirom da je jednu izgubila. Ne želi vrijeđati ničije vjerske osjećaje ali privatnu tužiteljicu nikada nije vidjela u crkvi, u koju redovito ide, ali je ista očigledno da ju isprovocira došla na misu zadušnicu njezine kćeri nakon što joj je poslala poruku. Privatna tužiteljica je i okrivljenu tada prijavila na policiju, bila je pozvana na razgovor i tada je inspektoru u razgovoru rekla da je privatna tužiteljica slikala njezinu kćer ispred crkve na što joj je inspektor rekao da ubuduće takva ponašanja privatne tužiteljice prijavi i zatraži pomoć policije. Privatna tužiteljica je nju prijavila policiji zbog poslane poruke, a kada je to bilo ne sjeća se jer je veliki dio stvari potisnula. Od suprotne strane, nakon poslane poruke, nije bilo reakcije, dok su okrivljenoj sin, kćer i suprug rekli da zašto se spušta na taj nivo i šalje poruku.

5. Među strankama nije bilo sporno da je okrivljena JĐ poslala putem društvene mreže poruku privatnoj tužiteljici 19. prosinca 2021., nespornog sadržaja kako je to navedeno i u privatnoj tužbi.

6. Sporno među strankama je bilo da li je privatna tužiteljica pročitala poruku kada je poslana ili kasnije, odnosno bilo je sporno da li je ista poruka poslana s namjerom da bi uvrijedila privatnu tužiteljicu odnosno da li je ista usmjerena na osobu privatne tužiteljice.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, privatna tužiteljica navela je kako vezano za podnesenu privatnu tužbu je već dugi niz godina njezin tadašnji suprug koji se zove ŠĐ bio u nekoj vrsti intimne veze sa kćerkom okrivljene. Tijekom 2018. okrivljena JĐ zatražila je prijateljstvo od nje na društvenoj mreži Facebook, što nije prihvatila jer ne želi imati nikakvog kontakta sa tom obitelji. Periodično joj je okrivljena putem iste mreže znala slati više poruka koje nije otvarala, već ih je brisala. Također da je miješanje kćerke okrivljene u njezin brak izazvalo veliki raskol u njezinoj obitelji, a isto tako da je prema porukama koje su izmjenjivali njezin tadašnji suprug i kći okrivljene uvidjela da se radi o poprilično ozbiljnoj vezi i da je tada svog supruga suočila sa svojim saznanjima i oni da su tada imali vrlo ozbiljan razgovor. U tom razgovoru je rekla svom tadašnjem suprugu da je spremna na razvod braka zbog svih činjenica. Osobno je smatrala kako zet okrivljene, odnosno suprug njezine kćerke ima pravo znati sve ono što je saznala pa mu je tako poslala pismo za vrijeme dok se isti nalazio u zatvoru u Puli. Zet okrivljene, AĐ, joj se javio za vrijeme dopusta u božićno vrijeme i svjedokinja ga osobno nikada nije vidjela. Očigledno je njezin kontakt sa njime izazvao revolt kod okrivljene da bi ona njoj poslala poruku radi koje je i podnijela privatnu tužbu. Navela je i kako je navedena poruka poslana putem društvene mreže i nalazi se u skrivenim zahtjevima koje nije gledala, ali je u ožujku pregledavala zahtjeve i pročitala poruku okrivljene, nakon čega je odlučila podnijeti privatnu tužbu. Okrivljenu osobno ne poznaje, a sam sadržaj poruke gdje ona nju direktno naziva sotonom ju vrijeđa kao osobu, a vrijeđa i njezine vjerske osjećaje. Na posebno pitanje braniteljice optužene odgovorila je kako je pismo za zeta okrivljene poslala u listopadu 2021. godine i naravno da se sjeća sadržaja istoga. U bitnome je navela kako ima saznanja da je njegova supruga u nekakvoj vrsti veze i komunikacije sa njezinim suprugom. Točno je da je njezin suprug prijavljen za nasilje od strane svjedokinje i to za razdoblje od svibnja 2021. pa sve do kasne jeseni i isključivo je zbog kćeri okrivljene bio nasilan prema njoj, za što je pravomoćno osuđen. Također je istina da su nju kći okrivljene HĐ i njezin bivši suprug tužili za klevetu i to se radi o dvije privatne tužbe sa identičnim sadržajem. Kada ju se pita da li je bila na misi zadušnici za pokojnu kćer okrivljene navodim da nije bila na misi zadušnici, već na misi koja se održava u crkvi u njezinoj župi, a ne zna kome je ta misa posvećena. Znači radilo se o običnoj misli. Nakon što je pročitala poruku to je rekla svojoj kćeri, njezinom suprugu i svome sinu. Saznala je da se zet okrivljene nalazi u zatvoru jer je Podsused mala sredina i nije neka tajna i sve se lako sazna, a ne zna točno tko joj je rekao da se on nalazi u zatvoru. Na posebno postavljeno pitanje okrivljene odgovara kako nije čula od VĐ da bi AĐ bio u zatvoru.

8. Svjedokinja JĐT navela je kako joj je poznato da je predmet ove tužbe poruka koju je njezine majka poslala gospođi GĐ. Pojasnila je kako je njezin suprug AĐ bio u kaznionici u Puli zbog izvršavanja kazne zatvora zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu sa smrtnom posljedicom. Poznato joj je da je krajem 2021. godine njezin suprug dobio pismo gospođe GĐ u zatvor u kojem je ona navodila da je svjedokinja u nekakvoj ljubavnoj vezi sa njenim tadašnjim suprugom. Poznato joj je i da je njezinom suprugu pozlilo, skočio mu je tlak, bio je van sebe pa je morao čak zatražiti pomoć medicinskog osoblja u zatvoru. Dva dana nakon primitka toga pisma, njezin suprug je nju o sadržaju istoga izvijestio i to putem telefona jer su tako kontaktirali za vrijeme dok se nalazio u kaznionici. On je nju nazvao i rekao joj da je upitno hoće li doći kući na Badnjak, svojoj obitelji na što se ona vrlo uzrujala i nakon toga razgovora je plakala cijeli dan i noć. Ujutro kada je srela majku ista je na njoj vidjela da plače i pitala ju što se događa da plače i da neka joj kaže što se događa, na što joj je svjedokinja ispričala da je gospođa GĐ poslala pismo njezinom suprugu i da ga zamara nekakvim stvarima. Svjedokinja nije znala da bi njezina majka poslala nešto gospođi GĐ, ali je od ŠĐ sa kojim je bila upravo u kontaktu zbog optužbi da su u vezi saznala da je njegova supruga gospođa GĐ rekla da je dobila poruku i na koji način će ju on zaštiti, na što joj je ŠĐ rekao da je on ne planira zaštiti. Znači poruka je poslana 19. prosinca, a dva dana nakon toga je svjedokinji ŠĐ rekao da ju je njegova tadašnja supruga pročitala. Na poseban upit suda navela je kako poznaje privatnu tužiteljicu i to još iz razdoblja 90. -ih godina prošlog stoljeća kada je radila u kiosku preko puta kafića kojega su držali privatna tužiteljica i njezin suprug. Na posebno pitanje braniteljice okrivljene odgovorila je kako je pisma privatne tužiteljice upućene njezinom suprugu prijavila policiji jer ona i njezina kći nisu prestajale sa slanjem. Iste su se pojavile na misli zadušnici njezine pokojne sestre. Pokrenula je kazneni postupak protiv privatne tužiteljice u svoje ime i u ime svog maloljetnog sina Š zbog klevete. Vezano koji je bio povod privatne tužiteljice za pismo svjedokinja je navela da njezin tadašnji suprug i svjedokinja nisu bili u vezi, povremeno su se znali sresti, bili su u kontaktu nakon smrti njezine sestre, svjedokinja mu se obratila kada je njezin suprug skrivio prometnu nesreću, a i ŠĐ je pomogao njezinoj sestri koja je imala problema sa drogom i zaposlio je u svom kafiću. Stoga su oni kao obitelj imali respekt prema MĐ. Sjeća se da je u svibnju 2021. srela njegovu kćer u kvartu te mu je tu poruku poslala, a on joj je odgovorio kako se njegova kći udaje za dečka iz kvarta i da će postati djed, na što mu je uzvratila da vrati sretne vijesti. ŠĐ joj je rekao da je njegova supruga pročitala te poruke i da je prijetila kako će krenuti na njezinu obitelj. Kada je svojoj mami ispričala bila je vrlo uzrujana za pismo i ona općenito teško proživljava stvari vezane za svoju djecu obzirom je jedno dijete izgubila i pitala ju je kako da joj pomogne. Njezina majka je vrlo pobožna osoba, redovita je u odlasku na mise i kada god bi čula da se dogodilo neko zlo, njezina reakcija bi bila u smislu "evo sotona opet radi svoje". Na pitanje zastupnice privatne tužiteljice odgovara kako je u ožujku i travnju 2022. bila u kontaktu sa MĐ i to iz razloga jer je tada krenuo napad na njih dvoje. U kontaktu sa MĐ komentirala je svoga supruga jer ju je on znao pitati kako je. MĐ obratila se isključivo s obzirom na to da je on umirovljeni policajac i jedino njega je poznavala i molila za pomoć glede zapisnika o očevidu kada je njena sestra smrtno stradala, a trebao im je zbog osiguranja. Navedeni zapisnik su pokušali dobiti i službenim putem ali nisu uspjeli.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka ŠĐ naveo je kako poznaje JĐT i to iz doba kada su njegova bivša supruga GĐ, sada GĐ i on imali ugostiteljski objekt na okretištu u Podsusedu i tada je JĐT radila u kiosku preko puta ugostiteljskog objekta, u neposrednoj blizini. Također poznaje i okrivljenu JĐT i to jer su ona i njezin suprug dolazili u njihov ugostiteljski objekt, a svjedok je bio gost u njihovoj obiteljskoj kući. Poznato mu je zašto je pozvan svjedočiti i ima saznanja o poruci koju je okrivljena posla njegovoj bivšoj supruzi. To je poruka od 19. prosinca 2021. i sjeća se kako je toga dana došao kući između 19 i 20 sati i tada ga je njegova bivša supruga dočekala i rekla "Vidim da ti je punči čestitala rođendan", na što je svjedok upitao tko je punči jer mu nije bilo jasno, obzirom da je tada imao punicu, na što je njegova bivša supruga odgovorila: "To je mama od tvoje kurvetine, evo vidiš da ti pokažem poruku". Tada mu je u dnevnoj sobi, na svom mobitelu pokazala poruku koju je pročitao i za koju mu je bivša supruga rekla da joj je okrivljena poslala putem društvene mreže Facebook, a ista je glasila " S, G je jači od tebe", na to ga je bivša supruga pitala kako će ju zaštiti, na što je svjedok odgovorio da ga ne zamara glupostima, uzeo bananu i otišao u svoju sobu. GĐ, ovdje privatna tužiteljica je njegova bivša supruga sa kojom je bio u braku do 8. veljače 2022. Na daljnji upit naveo je kako je u svibnju 2021. privatna tužiteljica na njegovom mobitelu pročitala poruke koje mu je poslala JĐT, a koje su glasile u smislu da ga ista pita za njegovu kćer, da što ista radi u kvartu, na što joj je svjedok odgovorio da se udaje za dečka koji živi u kvartu, pa mu je JĐT napisala da vidi da mu je kćer trudna, da je zgodna, da ima lijepu frizuru i slično, a svjedok je na to odgovorio da bi za mjesec, mjesec i pol trebala roditi, a JĐT mu je na to odgovorila kada se to dogodi da joj javi da li je sve u redu. Nakon toga GĐ se preselila iz bračne sobe u drugu sobu u kući i njihovi odnosi su zahladili. Doslovno je svatko kuhao svoju juhu na istom štednjaku. Njegov mobitel nije zaštićen šifrom i uvijek je bio na stolu čak i kada svjedok nije bio u prostoriji, nema što sakrivati, a bivša supruga je i ranije znala koristiti se njezinim mobitelom. Sa JĐT nije bio u kontaktu prije poruka iz svibnja 2021. Bivša supruga je nakon toga govorila vrlo agresivno da će uništiti tu obitelj jer je ona smatrala kako su JĐT i on u ljubavnoj vezi preko 20 godina. Početkom prosinca privatna tužiteljica, bivša supruga mu je dala do znanja kako će poslati pismo AĐ, suprugu JĐT u zatvor, a informaciju o tome da se nalazi u zatvoru njegovoj bivšoj supruzi je rekla njezina prijateljica VĐ. Tada ju je zamolio da to ne čini jer se čovjek nalazi zatvoren u četiri zida i to je po njemu jednako ubojstvu s predumišljajem. Ne zna da li je privatna tužiteljica još nekome pokazala tu poruku, a kada ju je njemu pokazala, u kući su se nalazili samo ona i svjedok. Nakon što je okrivljena poslala tu poruku nakon kratkog vremena čuo se sa njom i ona mu je tada rekla da je istu poslala nakon što je AĐ zaprimio pismo njegove bivše supruge i istome je pozlilo da je završio na hitnoj. Rekla mu je i kako je to bio povod slanja njezine poruke. O toj poruci nije razgovarao sa svojom bivšom suprugom niti ima saznanja da bi ista razgovarala o toj poruci sa nekim drugim. Na poseban upit suda odgovorio je da mu je privatna tužiteljica pokazala poruku na svom mobitelu i tada je pročitao poruku sadržaja kojega je ranije naveo i za tu poruku mu je privatna tužiteljica rekla da ju je zaprimila od okrivljene. Nakon toga se svjedoku predočava preslika poruke sa lista 6 za koju isti navodi kako je to ta ista poruka. Taj dan kada je meni poruka pokazana ja sam imao rođendan. Nakon što je braniteljica predočila dio iskaza svjedoku privatne tužiteljice da se kćerka okrivljene miješala u brak privatne tužiteljice navodi kako se JĐT ni na koji način nije miješala u njihov brak. Svjedok je izmjenjivao poruke sa JĐT, ali to su bile poruke isključivo prijateljske naravi. Nakon što je privatna tužiteljica pročitala poruke o kojima je ranije iskazivao ista je uvjerila njihovu djecu da svjedok ima dijete sa JĐT i uslijed takve situacije učestalo je kontaktirao sa JĐT jer se privatna tužiteljica potrudila da svakome razglasi da svjedok "sa svojom kurvetinom ima faćek", a što se proširilo s obzirom na to da je Podsused selo. Nakon toga je uslijedila optužba za nasilje u obitelji, a JĐT i svjedok su DNA analizom dokazali istinu. DNA analizom je utvrđeno da je otac djeteta suprug JĐT suprug AĐ. Na poseban upit privatne tužiteljice navodi kako je od nje, privatne tužiteljice, čuo da je njoj njezina prijateljica VĐ rekla da se suprug JĐT nalazi u zatvoru. Na upit je li u prijateljskim odnosima sa obitelji JĐT navodi da kao što je ranije naveo poznaje ih iz ugostiteljskog objekta, bio je policijski službenik i s te strane je pomagao JĐT i obitelji JĐT jer je njihova druga kćerka bila ovisnik i imala je problema.

10. Iz poruke na listu 6 spisa proizlazi kako je istu poslala osoba korisničkog profila " JĐ", da je na slici koja se nalazi na navedenom profilu fotografija okrivljene te da je prva poruka poslana 19. prosinca u 11,41 sati, dok je simbol - znak podignutog palca, koji u komunikaciji predstavlja riječi "sviđa mi se" ili u žargonu "lajkanje" poslan od strane privatne tužiteljice 7. ožujka u 17,02 sati. Nadalje, iz potvrde II. policijske postaje Zagreb, policijske uprave zagrebačke, od 25. travnja 2022. proizlazi kako je ista izdana na zahtjev RĐ te se potvrđuje da je **.**.2022. RĐ pristupila u službene prostorije te kako je sa istom obavljen razgovor na ime kaznenog djela uvrede od strane JĐ. Iz preslike pisma vidljivo je kako je ista AĐ slala GĐT, te je iz sadržaja istih razvidno kako su ista slana od prosinca 2021. a posljednje prema otisnutom datumu na preslici istoga 7. travnja 2022. Iz sadržaja upravo posljednjeg vidljivo je kako je privatna tužiteljice navela kako je bila pozvana na obavijesni razgovor 6. travnja 2022., znači dan prije nego li je prema izdanoj potvrdi prijavila uvredu u policijskoj postaji.

11. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio slijedeće. Naime, nesporno je utvrđeno kako je poruka poslana od strane okrivljene JĐ privatnoj tužiteljici 19. prosinca 2021. putem društvene aplikacije „Messenger“, a što nesporno proizlazi kako iz preslike zaslona na kojoj je vidljiva poruka, tako i iz iskaza svih ispitanih svjedoka, a napose i same obrane okrivljene. Nadalje, nesporno je sud utvrdio i kako je navedena poruka poslana nakon što je obitelj okrivljene, odnosno njezina kći HĐ i AĐ i sama okrivljena saznala za pismo koje je nesporno poslala privatna tužiteljica zetu okrivljene AĐ, koji se u to vrijeme nesporno nalazio u zatvoru u Puli – Pola, što također proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, pa i obrane okrivljene. Ono što je ostalo sporno i što je prvo sud trebao utvrditi jest vrijeme počinjenja kaznenog djela, odnosno da li je sporna poruka pročitana kada je poslana ili kasnije, a sve u vidu pravodobnosti podnošenja privatne tužbe. Naime, člankom 61. stavkom 1. ZKP/08 propisano je kako se za kaznena djela za koja se progoni po privatnoj tužbi, tužba se mora podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovlaštena fizička ili pravna osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja. Stoga je sud morao utvrditi prvu pretpostavku koja je bila sporna među strankama. Naime, iz iskaza privatne tužiteljice proizlazi da je ista pročitala poruku u ožujku, obrazlažući to pritom činjenicom da se poruka nalazila u skrivenim zahtjevima te da je tada otvorila navedene zahtjeve i pročitala poruku. S druge strane, suprotno iskazu privatne tužiteljice iskazuju svjedok ŠĐ koji vrlo detaljno i okolnosno iskazuje i šire od samog predmeta privatne tužbe i vrlo uvjerljivo iskazuje i povezuje događaje, pa tako i vrlo precizno navodi kako mu je privatna tužiteljica pokazala poruku koju joj je okrivljena poslala 19. prosinca 2021., upravo na njegov rođendan i tada je dodatno iskazivao što je prethodnoj poruci prethodilo, kao i slijedilo. Na iskaz ovog svjedoka privatna tužiteljica nije imala primjedbi u pogledu navoda da mu je upravo 19. prosinca 2021. pokazala predmetnu poruku. Kada se navedeno stavi u kontekst poruke, iz koje, kako je već ranije navedeno, u aplikaciji nije naveden datum 7. ožujka kao datum kada je pročitana poruka već kada je privatna tužiteljica stavila oznaku „sviđa mi se“ na poruku okrivljene kao i navode same privatne tužiteljice da joj je okrivljena i ranije znala slati poruke, ali da ih ista nije čitala već da ih je obrisala kao i poslane zahtjeve, tada se postavlja i pitanje kada je realno poruku pročitala ali ne i otvorila. S obzirom da je jedino svjedok ŠĐ jedini decidirano iskazivao o tome kada je privatna tužiteljica pročitala poruku, jer da je tada i njemu istu pokazala, koju poruku je opisao i koji opis odgovara poslanoj poruci, tada sud nije imao razloga ne vjerovati navedenom svjedoku. Osim toga, sud je imao na umu da su između svih sudionika ovog postupka narušeni međuljudski odnosi, ali razlog zbog kojeg je sud navedenom svjedoku povjerovao je i samo postupanje privatne tužiteljice. Naime, ukoliko je uistinu točno da je pročitala poruku tek u ožujku, zašto je prijava policiji uslijedila tek 8. travnja 2022. i to dva dana nakon što je ista bila pozvana u policijsku postaju na obavijesni razgovor po prijavi JĐT i dan nakon što je poslala pismo AĐ. Sud zaključuje kako je očigledno navedenu poruku privatna tužiteljica iskoristila u daljnjem vidu međusobnih sukoba i narušenja odnosa među strankama, ali svakako izvan roka propisanog zakonom. Sud je nesporno utvrdio kako je privatna tužiteljica pročitala poruku 19. prosinca 2021., to je rok za podnošenje privatne tužbe protekao 20. ožujka 2022., što znači da je privatna tužba podnesena 16. svibnja 2022., izvan roka propisanog člankom 61. stavkom 1. ZKP/08, slijedom čega je sud odbio optužbu obzirom da postoje druge okolnosti koje isključuju kazneni progon.

12. Privatnoj tužiteljici je, na temelju citiranih odredbi, naložena dužnost snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to na ime paušalne svote iznos 500,00 eura te nužne izdatke okrivljene te nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude, a nakon što sud bude imao podatke o istima, u predviđenom zakonskom roku.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica GĐ

2. Opunomoćenica privatne tužiteljice, odvjetnica SĐ

3. Okrivljena JĐ

4. Braniteljica, odvjetnica Ines Bojić