Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1276/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [obrt], [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik BI, odvjetnik u [adresa], protiv protivnice osiguranja [trgovačko društvo], [adresa], [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica MM, odvjetnica u [obrt], [adresa], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1387/2024-5 od 4. srpnja 2024., 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja [trgovačko društvo], kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1387/2024-5 od 4. srpnja 2024., u pobijanom dijelu pod točkom. I., II. III. izreke, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) te u odluci o troškovima postupka pod točkom IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadom žalbenog troška.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju zadužnice od 30. lipnja 2017., potvrđene kod javne bilježnice DB u [adresa] pod poslovnim brojem OV- 7129/2017, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 526.979,37 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja (upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi poslovni prostor u prizemlju stambeno-poslovne zgrade), s time da je istim rješenjem pod točkom IV. izreke, naloženo protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 6.081,81 eura, dok je pod točkom V. izreke, odbijen kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovršnog postupka za iznos 331,80 eura.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod točkom. I., II. III. i IV. izreke (u kojem nije uspjela u sporu), žali se protivnica osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ,114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda. Postavlja ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćnici odvjetnici u iznosu od 7.728,00 eura, uvećano za 25% PDV-a te troška za sudsku pristojbu za žalbu u iznosu od 331,81 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode protivnika osiguranja, predlažući žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 5.750,00 eura te troška za sudsku pristojbu za odgovor na žalbu u iznosu od 331,81 eura.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a.

7. Konačno, u pobijanom rješenju nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava jer je istim određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja od 18. lipnja 2024. za određivanjem osiguranja dospjele novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 526.979,37 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja, s time da iz izvatka iz analitičkih podataka na dan 6. lipnja 2024. proizlazi da se radi o iznosu od 449.536,19 eura (dospjela nenaplaćena glavnica), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od 2. lipnja 2024. do isplate, iznosu od 77.108,45 eura (dospjele nenaplaćene zatezne kamate obračunate do 1. lipnja 2024.) i 88,53 eura (dospjele nenaplaćene zatezne kamate obračunate do 1. lipnja 2024.), kao i iznosu od 35,17 eura (trošak odobrenja aneksa), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od 26. lipnja 2024. do isplate, iznosu od 199,08 eura (trošak odobrenja aneksa), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od 27. studenog 2024. do isplate te iznosu od 11,95 eura (trošak), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama od 6. lipnja 2024.

9. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje proizlazi da je predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenja o osiguranju na temelju zadužnice koju je protivnica osiguranja potpisala 30. lipnja 2017. u svrhu osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od prijašnjih 4.440.000,00 kuna, sada 589.289,27 eura, uvećano za redovnu kamatnu stopu te ugovorne kamate i troškove, u kojem prijedlogu predlagatelj osiguranja tvrdi da protivnica osiguranja i jamac platac, nisu ispunili svoju obvezu u pogledu koje je izdana predmetna zadužnica, u roku za dobrovoljno ispunjenje tražbine, a da je potraživanje dospjelo na naplatu u iznosu od 526.979,37 eura, što potvrđuje izvatkom iz analitičkih podataka na dan 6. lipnja 2024.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava, cijeneći da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 296. OZ-a, budući predlagatelj osiguranja traži zasnivanje založnog prava temeljem ovršne isprave, na nekretnini vlasništvo protivnika osiguranja, slijedom čega temeljem čl. 296. do 298. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja pod točkom I., II. i III., dok odluku pod točkom IV. i V. izreke temelji na odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), slijedom čega predlagatelju osiguranja, kao potrebne troškove, priznaje troškove sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u zatraženom iznosu 5.750,00 eura (Tbr. 11/1), čemu je plaćenu sudsku pristojbu u iznosu od 331,81 eura, cijeneći da je istom, sukladno čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23), u cijelosti podmirena obveza predlagatelja osiguranja s osnove pristojbi za prijedlog i za rješenje o osiguranju.

11. Protivnica osiguranja žalbenim navodima ne spori postojanje ovršne isprave – zadužnice (koja je specificirana u točki 1. prijedloga za osiguranje), već tvrdi da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala isplatom 2022., ne priznajući iznos tražbine koji je naznačen u izvatku iz analitičkih podataka predlagatelja osiguranja, radi čega smatra da sud nije mogao odrediti osiguranje nepostojeće tražbine, pozivajući se pri tome na povredu načela zaštite protivnika osiguranja (u skladu s odredbom čl. 6. OZ-a) i načela razmjernosti (u skladu s odredbom čl. 5. st. 2. OZ-a), uz daljnje tvrdnje da je predlagatelj osiguranja za naplatu iste (nepostojeće) tražbine, pokrenuo više drugih postupaka osiguranja i ovrhe (na ukupno 9 stanova protivnice osiguranja čija je vrijednost 3 puta veća od naznačenog iznosa tražbine predlagatelja osiguranja), pa tvrdi da je na taj način zloupotrebio procesna ovlaštenja i založna prava (protivno svrsi zasnivanja založnog prava), na štetu protivnice osiguranja.

12. Izneseni žalbeni navodi žalitelja su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini vlasništvo protivnice osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

13. Naime, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

14. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje je doneseno pobijano rješenje, što protivnica osiguranja žalbenim navodima niti ne spori.

15. Isto tako, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 7 spisa), slijedi da je protivnica osiguranja vlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi poslovni prostor u prizemlju stambeno-poslovne zgrade (etažno vlasništvo), što po žalbi žaliteljice također nije sporno.

16. Za ocjenu pravilnosti i zakonitosti pobijanog rješenja nisu pravno odlučni žalbeni navodi protivnice osiguranja da je predlagatelj osiguranja za naplatu iste tražbine, pokrenuo (eventualno), više drugih postupaka osiguranja i ovrhe (na ukupno 9 stanova protivnice osiguranja čija je vrijednost 3 puta veća od naznačenog iznosa tražbine predlagatelja osiguranja). Naime, po stavu ovoga suda, predlagatelj osiguranja može sve dok njegova tražbina iz ovršne isprave ne bude u cijelosti namirena, pokretati nove ovršne postupke te istovremeno voditi više ovršnih postupaka radi namirenja iste tražbine na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, a isto tako i postupke osiguranja, imajući u vidu da nema zapreke da vjerovnik radi ostvarenja tražbine koja proistječe iz ovršne isprave, ovrhu (osiguranje), ne zatraži na više predmeta, bilo jednim prijedlogom za ovrhu ili osiguranje (čl. 5. st. 1. OZ-a), bilo podnošenjem više prijedloga za ovrhu ili osiguranje, na različitim predmetima ovrhe ili osiguranja.

17. Stoga, neosnovani su i bez utjecaja žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima se poziva na to da predlagateljica osiguranja predmetno potraživanje već (eventualno) osigurava ili (eventualno) naplaćuje na njezinoj drugoj imovini, koji prigovori iz navedenog razloga ne utječu na sam postupak osiguranja, pri čemu je ovdje za ukazati i na odredbu čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), iz koje proizlazi svrha založnog prava, kojom odredbom je propisano da založno pravo ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da svoju tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari.

18. Što se tiče opsega osiguranja, valja reći kako u skladu s načelom dispozicije sud određuje ovrhu (osiguranje), onim sredstvima i na onim predmetima koji su navedeni u prijedlogu (čl. 5. st. 1. OZ-a).

19. Osiguranje novčane tražbine se određuje u opsegu koji je potreban za namirenje te tražbine (čl. 74. OZ-a), ali to nije razlog za žalbu o kojemu odlučuje drugostupanjski sud, već je o tome dužan voditi računa prvostupanjski sud (čl. 5. st. 2. OZ-a). Stoga, kako je u konkretnom slučaju osiguranje određeno u okviru sadržaja ovršne isprave te u opsegu koji je potreban za namirenje te tražbine, u takvim činjeničnim i pravnim okolnostima u kojima je predmetno rješenje doneseno u skladu s načelom dispozicije, suprotno žalbenim navodima žaliteljice, nije narušeno načelo razmjernosti.

20. Imajući u vidu da se radi o postupku osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, a ne o postupku ovrhe radi naplate tražbine prodajom nekretnine, u kojoj situaciji protivnik osiguranja ne gubi niti vlasništvo, niti posjed nekretnine, to su neosnovani navodi o povredi načela zaštite dostojanstva protivnika osiguranja predviđenog odredbom čl 6. OZ-a, pri čemu zaštita dostojanstva ovršenika (protivnika osiguranja) podrazumijeva upravo to da se u skladu sa zakonom zaštite njegova pravo u postupku ovrhe te da mu se u postupku osigura ravnopravan položaj, omogućavajući mu da se koristi zakonom predviđenim sredstvima.

21. U konkretnom slučaju, a imajući u vidu i druga načela ovršnog postupka (ekonomičnosti, zabrane zlouporabe procesnih ovlaštenja i dr.) te cilj i svrhu ovršnog postupka, proizlazi da određivanjem predmetnog osiguranja, ni na koji način nije došlo do povrede dostojanstva protivnice osiguranja.

22. U odnosu na žalbene navode kojima žaliteljica tvrdi da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala isplatom, ne priznajući iznos tražbine koji je naznačen u izvatku iz analitičkih podataka predlagatelja osiguranja, valja navesti da isti sadržajno predstavljaju tzv. opozicijski prigovor u okviru žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud. Temeljem navedenog, valjalo je o žalbi žaliteljice odlučivati izvan navedenih žalbenih razloga (čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a), u odnosu na koje je sud prvog stupnja žaliteljicu već i uputio na parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, zaključkom poslovni broj Ovr-1387/2024-11 od 19. kolovoza 2024. (list 335-336 spisa).

23. Slijedom svega obrazloženog, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo u skladu s odredbom čl. 296., 297. i 298. OZ-a, kada je odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja pod točkom I., II. i III. izreke i prijedlog predlagatelja usvojio, pri čemu su svi preostali žalbeni razlozi kojima žaliteljica upire na to da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predloženog osiguranja, bez utjecaja na osnovanost predmetnog osiguranja, pa time i na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

24. Kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja odredio na temelju ovršne isprave – zadužnice, i to u okviru njezinog sadržaja, kako nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju u dijelu pod točkom I., II. i III. izreke (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a) te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

25. Žaliteljica u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke).

26. Kako protivnica osiguranja nije uspjela sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 5. OZ-a), slijedom čega je riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

27. Predlagatelju osiguranja nije priznat žalbeni trošak sukladno odredbi čl. 155. st.

1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 4. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

28. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža