Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2091/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NJ, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22- 5/10667 od 26. travnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 05. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, 05. veljače 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni NJ, sin MJ i ŽJ rođene N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], konobar, živi u izvanbračnoj zajednici otac dvoje maloljetne djece, nezaposlen unazad mjesec dana do tada s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
04. veljače 2022. u 11,50 u Rijeci upravljao osobnim automobilom marke Fiat bez registarske oznake (broj šasije: [broj šasije]) i kretao se Diračjem iz smjera Srdoči u smjeru Zameta da bi dolaskom u Diračje bb bio zaustavljen te je kontrolom i uvidom u službene evidencije utvrđeno da upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno da nema položeni vozački ispit niti jedne kategorije pa mu je ukazano na prekršaj te je isključen iz prometa,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC,
pa mu se na temelju članka 216. stavka 3. ZSPC,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
Na temelju članka 44. i članka 46. stavka 1. PZ prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda te se odgađa izvršenje izrečene kazna zatvora za vrijeme od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude uz uvjet da okrivljenik u navedenom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci.
1.1. Predlaže se izricanje novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022), Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/22), Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/23) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) koji za optuženi prekršaj propisuje novčanu kaznu nižu od ranije propisane preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
2. Okrivljenik je iznio obranu na glavnoj raspravi.
2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Objašnjava da se ne radi o tome da auto nije bio registriran, već su registarske pločice na autu bile ukradene i tom prilikom je išao samo prebaciti auto s jednog mjesta na drugo da i on ne bi bio ukraden. U tom trenutku je već auto bio izgreben s prednje strane i bili su mu slomljeni brisači. Njega su policijski službenici zaustavili, a zatim i pustili da odveze auto na sigurno mjesto. U međuvremenu nije položio vozački ispit. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. S obzirom na financijsku situaciju i visinu propisane kazne za ovaj prekršaj predlaže da mu se izrekne kazna zatvora uz primjenu uvjetne osude i svjestan je da ako u razdoblju provjeravanja počini teži prekršaj za koji mu može biti izrečena ista ili teža kazna da uvjetna osuda može biti opozvana i određeno izvršenje kazne zatvora.
2.2. Iz službene zabilješke pročitane u prisutnosti okrivljenika slijedi da je vozilo kojim je upravljao inače imalo registarske pločice [registarska oznaka] i da je prekršaj uočen neposrednim opažanjem policijskog službenika, a identitet okrivljenika je utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu okrivljenika.
2.3. Okrivljenik nije imao primjedbe niti dokazne prijedloge.
3. Iz članka 216. stavka 1. točke 3. i stavka 3. ZSPC slijedi da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije. Kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
4. Na temelju obrane okrivljenika u korelaciji s neposrednim utvrđenjem prekršaja sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao motociklom bez položenog vozačkog ispita odnosno prije stjecanja prava na upravljanje.
4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Iz potvrde iz prekršajne evidencije slijedi da okrivljenik jest prekršajno kažnjavana osoba od toga u 3 navrata zbog istog prekršaja iako nakon počinjenja ovdje optuženog prekršaja. Pritom su mu u 2 navrata izricane kraće zatvorske kazne uz primjenu uvjetnih osuda, a u jednom navratu novčana kazna od 2.787,18 eura. Imajući u vidu sve navedeno, težinu ovdje optuženog prekršaja gdje okrivljenik bez položenog vozačkog ispita upravlja automobilom širim centrom grada radnim danom (petak) u vrijeme intenzivnog prometa te time određeni viši stupanj izostanka uvida u neprihvatljivost vlastitog postupanja i kršenja pravila i propisa kao i da okrivljenik odnedavno ne ostvaruje prihode, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u cilju postizanja svrhe kažnjavanja.
5.2. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba relativno mlađe životne dobi, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude u ovom postupku, te njegovo priznanje počinjenja prekršaja čime je doprinesao bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj odgovornosti kao i podatke o ranijoj osuđivanosti.
5.3. S druge strane, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja, odnosno uvjetne osude u smislu da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kojom se omogućava ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija izricanjem kazne bez njezina izvršenja. Pritom je sud imao u vidu odnos okrivljenika prema počinjenom prekršaju.
5.4. Slijedom navedenog, kazna zatvora izrečena ovom presudom neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini novi prekršaj za koji bi mu bila izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom presudom.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.
6.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice i da bi predložena zaštitna mjera ako bi bila i izrečena u konkretnom slučaju bila bi sama sebi svrhom s obzirom da okrivljenik ionako nema ovlasti upravljati motornim vozilom B kategorije sud ju nije izrekao. Naime po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) članak 288. ranije verzije ZSPC je brisan, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X- 582/2021)
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 05. veljače 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac
Lada Pažanin
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnicu;
