Poslovni broj: Pp-777/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PZ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, KLASA: 211-07/22-3/1987, URBROJ:511-13-11-22-1 od 16. veljače 2022. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog dana 5. veljače 2025. godine u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni PZ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i majke B, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, nezaposlen, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je:
a/ dana 7. veljače 2022. godine u 2:15 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao u Vodicama kolnikom ulice PZN iz smjera Tribunja u smjeru Vodica. Dolaskom do raskrižja s [adresa] i [adresa] nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste te vidljivosti (mokar i sklizak kolnik, zavoj ulijevo, noć, slabo osvjetljeno raskrižje) tako da vozilo može pravodobno zaustavili pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega gubi kontrolu nad upravljačem vozila, kojom prilikom dolazi do zanošenja vozila te isti potom prednjim dijelom vozila udara u jugozapadni ugao uzdignutog betonskog dvorišnog zida kbr. 36 [adresa] vl. BZ kojeg tom prilikom oštećuje. Opisanom radnjom prouzročio je prometnu nesreću s materijalnom štetom.
Čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 51. st. 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
b/ što je navedenog dana na navedenom mjestu upravljao gore navedenim automobilom te se kretao u Vodicama kolnikom [adresa] iz smjera Tribunja u smjeru Vodica. Dolaskom do raskrižja s [adresa] i [adresa] prouzročio je prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću iako je to bio dužan učiniti.
Čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
II. Na temelju gore citiranih propisa i čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo opisano pod. a/ izreke
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura);
za djelo opisano pod b/ izreke ove presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)
III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine i pedeset eura).
IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije od 1 (jedan)
mjesec
V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
VI. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. istoga Zakona, u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdeset i dva centa), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog PZ zbog prekršaja pravno i činjenično opisanih u izreci presude. Povodom prigovora okrivljenika predmet je dostavljen ovom sudu na odlučivanje.
2. Okrivljeni PZ je na ročištu glavne rasprave održanom dana 5. veljače 2025.g. priznao prekršajan djela za koja se tereti. Isti je naveo da je točno je da je on dana 7. veljače 2022. godine oko 2:15 sati upravljao osobnim automobilom Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u [adresa] kolnikom [adresa] iz smjera Tribunja u smjeru [adresa]. Dolaskom do raskrižja da nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste i vidljivosti budući je tu noć bio mrak i sklizak kolnik i malo da je udario u dvorišni zid kuće u [adresa]. Vlasnika te kuće gosp. BZ da poznaje i kada je vidio da na zidu nema gotovo nikakve materijalne štete naveo je da nije htio buditi tog gospodina već mu se javio ujutro. Do tada da je njegov zet koji je vidio njegov udarac automobila u dvorišni zid slikao registraciju i sve to prijavio Postaji prometne policije Šibenik. Kazao je da m nije bila namjera da pobjegne s mjesta nezgode nego da se te večeri vraćao s plivarice na kojoj je radio a i oštećenja na tom zidu da su bila neznatna. Tada je u toj ulici bio stari asfalt i on da nije prvi koji je udario u taj zid. Kazao je da mu je žao i da se kaje zbog utuženog događaja. On da je htio da danas taj gospodin dođe i potvrdi njegov iskaz, ali on da je bio spriječen. Zamolio je sud da mu ublaži kaznu kao i da me ne izrekne zaštitnu mjeru jer sam trenutno nezaposlen i u potrazi za poslom. Napomenuo je i da su on i njegov pokojni otac odmah sljedeće jutro došli i javili se vlasniku te kuće gospodinu BZ. Na njegovom automobilu samo da je došlo do razbijanja branika i koliko se sjeća da mu je bilo razbijeno svjetlo.
3. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu, fotografija (list 3 - 16 spisa), situacijskog plana, izvješća o počinjenom prekršaju, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 5. veljače 2025. godine.
4. Budući obrana okrivljenika predstavlja potpuno priznanje prekršaja stavljenim mu na teret člankom 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju obranu je sud prihvatio cijeneći je okolnosnom jer je u suglasju sa materijalnim dokazima koji prileže spisu (fotografijama mjesta prometne nesreće, fotografijama i situacijskim planom), sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za svako utuženo djelo, pa ga je stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala mala materijalna šteta i da je okrivljeni nastojao otkloniti posljedice iste, te njegovo priznanje i izraženo kajanje, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2025.g), pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, utvrdio novčanu kaznu u iznosu nižem od zakonskog minimuma za svako prekršajno djelo, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
5.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom
5.2. Navedenu ukupnu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).
6. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju nužno primijeniti zaštitnu mjeru sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, budući je okrivljeni već pravomoćno osuđen za prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je stoga izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 1 mjesec, držeći da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom postići na strani okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odluka o troškovima postupka sukladno čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka. Naime, okrivljeni je obvezan naknaditi trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura, te paušalni trošak u iznosu od 13,28 eura, dakle ukupno 39,82 eura. Paušalni trošak prekršajnog postupka određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Šibeniku, 5. veljače 2025. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka bez takse i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku
-u spis
