REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-939/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

RJEŠENJE

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. EŠ, 2. okr. UŠ, 3. mlt. SŠ, zastupane po zakonskoj zastupnici majci EŠL i 4. mlt. BŠ, zastupane po zakonskoj zastupnici majci ZŠ, svi državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje ZPJRM-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/7561, Urbroj:511-17-05-24-1 od 29.4.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja 1.okr., 2.okr., 3. mlt. okr. i 4. mlt. okr., te Presude javno objavljene 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. OŠ, sin E i U, djev. S, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju soboslikar, ličilac, dekorater, SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, očekuje dijete u srpnju 2025, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, uzdržava se povremenim radom, neosuđivan, ne vodi se prekršajni ili drugi postupak,

2. AŠ, sin B i Z, OIB; 92915116761, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] pismen, OŠ, po zanimanju pomoćni radnik, zaposlen u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], s naknadom za bolovanje od 600 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, osuđivan za promet, vodi se postupak pod brojem Pp 175/2025 kod Općinskog suda u Čakovcu,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

1. okr. OŠ i 2. okr. AŠ narušavali javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način tako da bi glasno vičući vrijeđali mlt. 4. okr. BŠ govoreći joj da je "kurva",

čime da bi 1. okr. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

III. U odnosu na maloljetnicu 3. okr. SŠ i mlt. 4. okr. BŠ, starije maloljetnice,

r i j e š i o  j e

prema:

3. okr. starijoj maloljetnici SŠ, kći O i A, rođena **.**.2008. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, učenica 2. razreda Srednje škole Oroslavje, pismena, bez imovine, neudata, bez djece bez prihoda, uzdržavaju je roditelji, neosuđivana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak

4. okr. starijoj maloljetnici BŠ, kći N i ZŠ, djev. F, rođena **.**.2008. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, OŠ, po zanimanju ugostiteljski radnik, bez imovine, uzdržavaju je roditelji, osuđivana prekršajno za djelo iz čl. 54. st. 3. t. 1. ZOZD, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

p r i m j e nj u j e  s e

temeljem čl. 68. st. 1. Prekršajnog zakona,

SUDSKI UKOR

IV. Na temelju članka 227. stavka 4. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona, maloljetnica SŠ i maloljetnica BŠ se u cijelosti oslobađaju obveze da nadoknade troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/24-5/7561, Urbroj:511-17- 05-24-1 od 29.4.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. EŠ i okr. 2. UŠ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kao i protiv 3. okr. mlt. SŠ i 4. okr. mlt. BŠ, da su istog dana na istom mjestu i u isto vrijeme, kao starije maloljetnice, narušavale javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način tako da je 3. okr. mlt. glasno vičući vrijeđala 4. okr. mlt. BŠ govoreći joj da je "kurva", a 4. okr. mlt. BŠ narušavala je javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način kojom prilikom je glasno vičući vrijeđala 3. okr. mlt. SŠ riječima :"Kurva!, Jebo ti bog mater!".

2. Okrivljenik 1. OŠ iskazao je da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da se ne može točno više sjetiti kojeg je to bilo dana, a događaj može smjestiti u ožujak prošle godine, bio je u društvu sa UŠ i mlt. SŠ, on je upravljao vozilom te su odlučili u Štrucljevu u kafić, ne zna kako se naziva, otići na kavu. Znao je da je UŠ u narušenim odnosima sa BŠ, jer su prije bili u emotivnoj vezi koju su prekinuli, ali nije očekivao da bi došlo do kakvih problema. U ugostiteljskom objektu radila je BŠ kao konobarica, došli su na kavu, međutim, BŠ nije ih htjela poslužiti, misli da je bila ljubomorna tako da su nakon 10 minuta zadržavanja u ugostiteljskom objektu izašli na parkiralište i već su bili u vozilu. U kontaktu sa BŠ je BŠ vrijeđao da je "kurva i zna da je to ružno ponašanje. To joj je rekao u afektu, kada je već bio u vozilu na parkiralištu gdje su bili 2. okrivljeni i 3. okrivljena, da će otići. Na poseban upit suda iskazuje da su se prepirali u ugostiteljskom objektu sa BŠ koja je zvala policiju, a onda ih je poslužila pićem da pričekaju dolazak policije. U objektu je bilo još gostiju, misli da obližnji susjedi svakodnevni gosti. Na poseban upit suda iskazuje da po njegovom saznanju u ugostiteljskom objektu od njih troje nitko ništa ružno nije rekao BŠ i ne zna zbog čega je zvala policiju. Na poseban upit Suda iskazuje da je samo jedanput rekao BŠ da je kurva i to nakon što je ona njemu što govorila. To je bilo na parkiralištu. Na poseban upit suda da li je bilo drugih građana na parkiralištu i da li je bilo osvijetljeno, iskazuje da nije bilo osvijetljeno parkiralište. Na poseban upit suda iskazuje da se točno ne sjeća kojim riječima je BŠ vikala na parkiralištu i psovala, ne želi krivo reći, ali je vrijeđala i vikala na sve njih četvero.

3. Okrivljenik 2. AŠ iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da nije istina da bi on vrijeđao mlt. BŠ riječju "kurvo", nije joj to rekao. Iz ugostiteljskog objekta je izašao prvi i prvi sjeo u vozilo na mjesto suvozača tako da doista nije BŠ ništa rekao niti u ugostiteljskom objektu, a niti ispred na parkiralištu. Sjeća se o tom događaju da je BŠ bila sama na radnom mjestu konobarice, sjeli su za jedan stol i nije im poslužila piće, pravila se da ih ne vidi. Kada je k njima sjela za stol NŠ, onda je BŠ donesla kokte, ali je prije toga zvala policiju, a ne zna iz kojeg razloga. Na poseban upit Suda iskazuje da u ugostiteljskom objektu nije bilo nikakvih ružnih riječi niti psovki upućenih BŠ, a niti je BŠ unutar objekta govorila ružne riječi i psovala. U unutrašnjosti objekta u prostoru za usluživanje gostiju bilo je još drugih gostiju koje ne poznaje. Na poseban upit Suda iskazuje da je saznao da je BŠ zvala policiju, a ne zna iz kojeg razloga, od NŠ, a onda su se digli i odlučili otići iz tog ugost. objekta u koji su došli samo zbog toga jer im je bilo usput. Na poseban upit suca iskazuje da BŠ nije govorio nikakve ružne riječi, samo joj rekao u smislu "bolesna si" i to samo zbog toga što je pozvala policiju.

4. Maloljetnica 3. SŠ, ispitana u prisutnosti zakonske zastupnice, majke EŠL, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se djelomično smatra krivom i priznaje prekršaj za koji je se tereti. U obranu je iskazala da je bila u ugostiteljskom objektu sa 1. i 2. okrivljenim ne zna točno kojeg dana u večernjim satima, sjedili su za stolom njih troje i razgovarali, a BŠ koja je radila kao konobarica, pravila se da ih ne vidi iako je oko 10 puta najmanje hodala oko njihovog stola. Kada im je donijela piće, kod njih je sjela NŠ te su od NŠ saznali da je BŠ pozvala policiju. Digli su se, udaljili iz ugostiteljskog objekta na parkiralište, BŠ je došla za njima i kako je ona njoj govorila "kurva, jebo ti bog mater", uzvratila joj je takvim istim riječima iako sada zna da je to pogrešno, ali nije htjela dozvoliti nikome, a niti BŠ da joj psuje "jebo ti bog mater", zato se djelomično smatra krivom jer je uzvratila na isti način istim riječima BŠ. Na kraju joj je žao što su otišli prije dolaska policije jer se doista ništa nije događalo u smislu narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu. Na parkiralištu je psovala u afektu vičućim tonom isto tako kao i BŠ, na isti način.

5. Maloljetnica 4. BŠ, ispitana u prisutnosti zakonske zastupnice, majke ZŠ, očitujući se na navode optuženja iskazala je da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji je se tereti. U obranu je iskazala da je doista radila kao konobarica u ugostiteljskom objektu vlasništvo Besednik, pa je nazvala gazdaricu kada su došli 1. 2. i 3. okrivljenici i nije ih htjela poslužiti, jer je 2. okr. AŠ osoba s kojom je bila u bivšoj emotivnoj vezi. U ugostiteljskom objektu nitko ju nije vrijeđao i psovao, a gazdaricu Č je zvala iz razloga da joj objasni situaciju da ne želi poslužiti svog bivšeg dečka, a i da ne zna što može očekivati zbog narušenog odnosa sa SŠ koja je u to vrijeme bila po njenim saznanjima u nekoj vezi sa 2. okr. AŠ. Na poseban upit suda zbog čega je zvala onda gazdaricu ili policiju, odgovara upravo iz tih narušenih odnosa jer nije znala što može očekivati. Točno je da je 3. okrivljenoj vani na parkiralištu rekla da je "kurva" kako je i ona njoj rekla, ali poriče da bi joj rekla psovku "jebo ti bog mater". Na poseban upit suca iskazuje da mlt NŠ je tada bila u bijegu iz doma, pridružila se 1. 2. i 3. okrivljenom za stolom u objektu, dok nije bila vani na parkiralištu. Na poseban upit suda iskazuje da više ne radi u navedenom ugost. objektu. Mlt. se izjašnjava da daljnju obranu ne želi iznositi.

6. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 5. veljače 2025., izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br.1-5), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2. okr., 3. okr. mlt. i 4. okr. mlt. (list spisa br. 6-9), Službena zabilješka o dojavi (list spisa br.10- 11), Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list spisa br.12-13), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EŠ (list spisa br.14-15), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UŠ (list spisa br.16-17), Potvrda iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr., 3. okr. mlt. i 4. okr. mlt. (list spisa br. 23-30), Zapisnik o ispitivanju maloljetnika u žurnom postupku od 5.2.2025. (list spisa br. 35-42).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, posebno poricanje počinjenje djela na mjestu s obilježjima javnosti odnosno fiktivno mjesto javnosti, te poricanje djela uopće od 1. i 2. okrivljenika, potkrijepljeno i obranama 3. mlt. i 4. mlt., Sud nalazi da djelo koje se okrivljenicima 1. i 2. stavlja na teret nema sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nedostaje upravo bitno obilježje djela narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu, odnosno mjestu dostupnom javnosti fiktivno javno mjesto - parkiralištu, pa slijedom toga događajem nije mogla biti djelom izazvana niti posljedica u vidu da bi događaj uznemirio javnost, odnosno da bi došlo do narušavana mira građana i narušenog njihovog spokojstva.

7.1. Slijedom rečenog, ne može se uzeti da bi okrivljenici 1. i 2. narušavali na javnom mjestu javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način ili mjestu dostupnom javnosti, koja radnja bi se reflektirala na javnom mjestu javni red i mir, cestu ili dvorišta kao fiktivna mjesta javnosti pa bi posljedica djela bila uznemirenost građana odnosno da bi bilo narušeno njihovo spokojstvo u večernjim satima, jer je prema navođenju činjeničnih obilježja djelo poriču, a kako po načinu počinjenja tako i s obzirom na bitno obilježje djela ograničene dostupnosti javnosti i uznemiravanje građana kojih nije bilo, samo mjesto počinjenja nije osvijetljeno, u kojem opisu mjesta izvršenja radnje okrivljenici 1. i 2. su suglasni, a potvrđuju i 3. mlt. i 4. mlt., dok tužitelj nije naveo niti jednu okolnost povrijeđenog interesa zaštićeno istim Zakonom.

8. Dakle, Sud je na ovako provedenom dokaznom postupku i izvedenim dokazima našao da djelo koje se 1.okr. EŠ i 2. okr. UŠ stavlja na teret nema zakonska ni bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega su 1. okr. i 2. okr. oslobođeni od optužbe temeljem članka 182. t.1. Prekršajnog zakona.

9. U odnosu na 3. mlt. okr. SŠ i 4. mlt. okr. BŠ, starije maloljetnice, a prema čl. 68. st. 1. Prekršajnog zakona, određeno je da će se prema maloljetniku primijeniti sudski ukor ako se iz njegovog odnosa prema počinjenim prekršajima i njegovoj spremnosti da više ne čini prekršaje može zaključiti da će i samim ukorom biti postignuta svrha odgojne mjere, Sud je odlučio primijeniti odgojnu mjeru, jer je prema čl. 66. Prekršajnog zakona, uz opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, svrha je posebnih maloljetničkih sankcija pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti. To i zbog toga što je Sud cijeneći iskaz 3. okr. mlt. u prisutnosti majke, zakonske zastupnice i 4. okr. mlt., u prisutnosti majke, zakonske zastupnice, uvažavajući da su iste djelo počinile kao starije maloljetnice, bez primanja i imovine, sud je mišljenja da okrivljenicama mlt. 3. i 4. nije adekvatno niti svrsishodno izricati kaznu, već se uzima da će za ostvarenje svrhe prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju biti dostatna primijenjena odgojna mjera po roditelju i od strane tijela postupka.

10. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 1. i 2. okr. donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda, dok u odnosu na 3. i 4. mlt. izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je 3. mlt. i 4. mlt. oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, jer je riječ o maloljetnicama prema kojima je primijenjena odgojna mjera, pa ih je, temeljem citiranih odredbi, valjalo osloboditi naknade troškova postupka.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 5. veljače 2025.

Sutkinja

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Kristina Folnović Režek ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, PUTEM OVOG SUDA.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2. ,

2. Zakonskim zastupnicima 3. i 4. mlt.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-